Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А10-1568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1568/2022
12 октября 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предупреждения №003/01/10-190/2022,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.11.2021 №06-82/4982;

от третьего лица ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ»: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.05.2022;

от других третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предупреждения №003/01/10-190/2022.

Определением от 01.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – больница).

Определением от 15.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявления указано, что между ООО «Сеть» и ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2021 №ВК55-2021, подписан акт разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сетей водоснабжения, границей определена точка подключения в колодце б/н по ул. Пограничная г. Кяхта.

ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» обратилось в УФАС по РБ, требуя перенести границу ответственности. УФАС по РБ вынесено предупреждение о прекращении ООО «Сеть» действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок путем исключения из акта разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сетей участков водопроводных сетей, не находящихся во владении ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Заявитель считает, что антимонопольный орган не принял во внимание то, что граница балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «Сеть» проходит по внешней стене колодца, как согласовано в акте раздела границ, а также в соответствии с пунктом 31.3 Правил №644. Передача сетей в муниципальное образование «Кяхтинский район» не подтверждена. Земельный участок расположены объекты больницы, в которых не везде установлены приборы учета. Оспариваемое предупреждение нарушает права заявителя на получение полной оплаты за предоставленный ресурс.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на заявление с дополнениями и считает, что оспариваемое предупреждение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя. ООО «Сеть» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в г. Кяхта и обязано соблюдать требования статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган считает, что заявитель навязывает больнице невыгодные условия договора, которые выражаются в том, что водопроводные сети по ул. Ленина, проходящие к зданию больницы и на пересечении с ул. Пограничная до колодца б/н по всем своим признакам могут быть отнесены к бесхозяйным. Неурегулирование заявителем с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих больнице, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей.

От третьего лица ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что заявление ООО «Сеть2 об оспаривании предупреждения антимонопольного органа не обосновано и не подлежит удовлетворению. Также указывает на то, что в каждом из зданий больницы установлены приборы учета, в связи с чем не оснований определять объемы потребленного ресурса расчетным способом. Спорные водопроводные сети не принадлежат больнице и, поэтому не может быть заключен договор, который предлагает заявитель.

Представитель Администрации МО «Кяхтинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 в Бурятское УФАС России поступило заявление ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», указывающее на наличие в действиях ООО «Сеть» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2021 №ВК55-2021.

03 декабря 2021 года ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» направило дополнительное соглашение об изменении границы эксплуатационной ответственности, предложено установить границы по стенам зданий больницы, поскольку водопроводные сети, расположенные на территории больницы переданы на баланс МО «Кяхтинский район» в 2011 году. Граница в договоре между заявителем и больницей указана ошибочна, колодец на котором предполагалось установить прибор учета находится за пределами территории (земельного) участка больницы.

По результатам рассмотрения заявления больницы антимонопольный орган вынес предупреждение от 21.03.2022 №05-18/961 заявителю о прекращении действий путем исключения из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей участков водопроводных сетей, не находящихся во владении больницы и заключения дополнительного соглашения №1 к договору №ВК-55-2021.

Заявитель не согласился с предупреждением антимонопольного органа и обратился в суд с заявлением об его признании незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение). Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Навязывание контрагентам условий договора следует понимать принуждение контрагента к заключению договора на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно оспариваемому предупреждению следует, что заявителю необходимо исключить из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей участков водопроводных сетей, не находящихся во владении больницы и заключения дополнительного соглашения к действующему договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В дело представлено Распоряжение Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» от 08.07.2011 №350 в котором указано на то, чтобы произвести прием-передачу, в том числе котельных МУЗ «Кяхтинская ЦРБ» с приложением соответствующего акта приема-передачи от 12.07.2011.

При таких обстоятельствах, во владении больницы отсутствуют водопроводные сети, которые технологически присоединены к котельным, переданным в муниципальное образование. Представленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, заявитель не вправе злоупотреблять, как хозяйствующий субъект, антимонопольным законодательством, не соглашаясь заключать с абонентом дополнительное соглашение, тем самым навязывая условия договора невыгодные для больницы, что напрямую отражаются на обязательствах абонента(больницы).

Доводы заявителя о том, что спорные водопроводные сети не переданы ему по концессионному соглашению, не имеют значения, поскольку заявитель по смыслу пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении обязан обеспечивать эксплуатацию таких систем водоснабжения и водоотведения. Кроме того, заявитель является хозяйствующим субъектом на территории муниципального образования «Кяхтинский район», является сильной стороной публичного договора, неустановление права собственности муниципалитетом на спорные сети или признания их безхозяйными, не могут являться основанием для навязывания невыгодных условий договора с больницей.

В этой связи, выданное предупреждение соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова