Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-7276/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7276/2021
16 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19944/2021) ООО «Новый Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-7276/2021 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «Дорвэй»

к ООО «Новый Город»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорвэй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №8276/г-сам от 28.12.2017 в размере 201 749 руб. 30 коп., неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 13.01.2021, в размере 196 503 руб. 82 коп., неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Новый город» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-23020/2020 отказано. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 201 749 руб. 30 коп. по состоянию на 22.06.2020, неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 13.01.2021 в размере 196 503 руб. 82 коп., неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства или достижения размера 201 749 руб. 30 коп., а также 10 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчиком поданы возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №8276/г-сам (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, марка, цена и объем продукции которой, определяются в спецификациях.

В пункте 2.3 Договора согласовано, что датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю, факт которой подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной; товарной накладной; универсального передаточного документа.

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 60% аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; 20% в течение 5 банковских дней после получения уведомления от поставщика о выполнении или частичном выполнении заказа по спецификации; окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания универсального передаточного документа.

Спецификацией №1 от 07.05.2018 стороны согласовали поставку продукции на общую стоимость 10 606 055 руб. 22 коп.

Во исполнение условий Договора покупатель платежными поручениями №11 от 10.01.2018, №341 от 05.03.2018, №653 от 12.04.2018 перечислил на счет поставщика авансовые платежи в сумме 10 404 305 руб. 92 коп.

Поставщик осуществил поставку продукции в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №19 от 10.04.2018, №21 от 17.04.2018, №22 от 04.05.2018, №31 от 07.05.2018.

Обязательства по оплате по Договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 201 749 руб. 30 коп. задолженности и 196 503 руб. 82 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания УПД в объеме 100 %.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными. Все УПД подписаны без замечаний. Последняя поставка была осуществлена 07 мая 2018 г., что подтверждается УПД № 31 от 07.05.2018.

Следовательно, до 15 мая 2018 г. должен был произведен полный расчет за поставленный товар.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выявление недостатков товара, спор о которых рассматривается в деле №А56-23020/2020, не имеет значения в настоящем споре.

В рамках дела №А56-23020/2020 суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы в части дефектов продукции, на которые распространяется гарантийный срок. При этом в рамках дела №А56-23020/2020 установлен факт поставки ООО «Дорвэй» в адрес ООО «Новый город» продукции и отсутствие нарушений на стороне поставщика в виде нарушения сроков поставки продукции.

Возражения ответчика касаются гарантийных обязательств по договору и предмет данного дела не затрагивают. Порядок выполнения гарантийных обязательств предусмотрен отдельным разделом договора, который также не предусматривает каких-то отдельных положений в части оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 196 503 руб. 82 коп. за период с 16.05.2018 по 13.01.2021. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование возражений на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день, что составляет более 36% годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (201 749 руб. 30 коп.) с размером начисленной неустойки (196 503 руб. 82 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера основного долга - 201 749 руб. 30 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, основания для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки в указанном размере.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-7276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева