Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-9550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-9550/2017
г. Ставрополь
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Агротип», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТМ-СТРОЙ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Долина Солнца, г. Кисловодск,

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 531 557,02 руб.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 448,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ООО «ТМ-СТРОЙ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Агротип», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании принять принятые работы по внутреннему водопроводу и канализации, согласно сметы (приложение № 4 к договору №1/2016) и подписании акта выполненных работ (КС-2) № 8 от 21.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2016 на сумму 2 689 728 руб. 52 коп. и оплатить стоимость выполненных работ в размере 553 882 руб.;

о принятии и оплате выполненных работ по отделочным работам, согласно сметы (приложение № 2 к договору №1/2016) и подписании акта выполненных работ (КС-2) № 8 от 21.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2016 на сумму 1 780 644 руб. 78 коп.;

о взыскании стоимости неоплаченного материала в размере 418 594 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Производственно-Коммерческая фирма Агротип» – ФИО1 по доверенности о 30.01.2018; представителей ООО «ТМ-Строй» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, директор ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Агротип», г. Москва, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТМ-СТРОЙ», г. Ессентуки, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 531 557,02 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 448,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается с учётом встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «ТМ-СТРОЙ», г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Агротип», г. Москва, об обязании принять принятые работы по внутреннему водопроводу и канализации, согласно сметы (приложение № 4 к договору №1/2016) и подписании акта выполненных работ (КС-2) № 8 от 21.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2016 на сумму 2 689 728 руб. 52 коп. и оплатить стоимость выполненных работ в размере 553 882 руб.; о принятии и оплате выполненных работ по отделочным работам, согласно сметы (приложение № 2 к договору №1/2016) и подписании акта выполненных работ (КС-2) № 8 от 21.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2016 на сумму 1 780 644 руб. 78 коп.; о взыскании стоимости неоплаченного материала в размере 418 594 руб. 85 коп.

Представитель ООО «Производственно-Коммерческая фирма Агротип» доводы иска поддержал, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Позицию ответчика отклонил, в том числе по доводам встречного иска.

Присутствующий в заседании представитель ООО «ТМ-СТРОЙ» доводы встречного искового заявления поддержал, позицию общества по основному иску отклонил.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также выслушав позиции представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Между ООО «ПКФ АГРОТИП» (далее - истец) и ООО «ТМ-СТРОЙ» (далее -ответчик) заключен договор субподряда №1/2016 от 22.07.2016 на выполнение строительных работ на объекте «Первая очередь тепличного комплекса площадью теплиц до 7 (Семь) га на основе новых ресурсосберегающих технологий производства овощных культур закрытого/защищенного грунта с целью импортозамещения и увеличения их урожайности (Административный корпус)», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, в границах ПСХ «Зеленогорское» (далее – договор).

16 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 13 318 038,36 руб. (том 1 л.д 18).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются согласно технической и сметной документации, утверждённой генеральным подрядчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перед началом производства работ генеральный подрядчик обязуется предоставить субподрядчику всю необходимую для производства работ техническую документацию, содержащую отметку генерального подрядчика о выдаче документации в работу.

Истец для проведения работ в рамках заключенного договора и в соответствии с пунктом 1.4 договора передал ответчику рабочую документацию на основании которой ответчик обязан был производить работы.

Сроки выполнения работ определены параграфом 3 договора, в соответствии с которым начало работ – июль 2016 года, окончание работ – сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 2.2.2. договора истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец направил в адрес ответчика письмо №21/17 от 18.01.2017, в котором сообщил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и предложил ответчику в срок до 20.01.2017 сдать исполнительную документацию на выполненные этапы работ и передать истцу закупленные, но не смонтированные материалы и оборудования и принять участие в совместной комиссии по оценки недоделок и составлении акта и дефектной ведомости.

Письмом от 24.01.2017 №5 ответчик сообщил о приостановлении работ. В обоснование приостановления работ, ответчик указал о нарушении истцом предусмотренных пунктами 1.3 и 2.1.4 договора обязательств.

Согласно пункта 4.2. договора истец оплачивает авансовый платеж в размере 15% от общей суммы договора, включая НДС в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Дальнейший порядок расчетов между сторонами проводился в соответствии с условиями пунктов 4.3. - 4.6. договора.

В обоснование своей позиции истец указал, что платежными поручениями: №3303 от 27.07.2016, №3781 от 18.08.2016, №4143 от 02.09.2016, №4144 от 02.09.2016, №4188 от 06.09.2016, №4412 от 16.09.2016, №5346 от 10.11.2016, №5473 от 18.11.2016, №5642 от 30.11.2016, №5731 от 07.12.2016, №5889 от 20.12.2016, №5973 от 29.12.2016, №4 от 09.01.2017, №24 от 12.01.2017 оплатил 11 323 540, 81 руб.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3 ответчиком выполнены работы на сумму 9 187 694,17 руб.

Полагая, что истец излишне уплатил 2 135 846,64 руб. (11 323 540,81 -9 187 694,17), общество обратилось к ответчику с претензией от 13.03.2017 №21ю, которая была получена ответчиком 24.03.2017, однако оставлена им без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что 21.12.2016 ООО «ТМ-СТРОЙ» были выполнены на объекте работы по внутреннему водопроводу и канализации согласно смете (приложение № 4 к договору) на общую сумму 2 689 728,52 руб., при этом акт КС-2 и справка КС-3 от 21.12.2016 были направлены истцу.

19 января 2017 года ответчик получил от истца письмо о том, что ООО «ПКФ АГРОТИП» не может принять акты выполненных работ в связи с тем, что полученные акты не соответствуют спецификации.

ООО «ТМ-СТРОЙ» считает что ООО «ПКФ АГРОТИП» был нарушен срок направления отказа в принятии работ, не был составлен акт выявленных дефектов и недостатков и дефектная ведомость, также считая отказ необоснованным, уведомило общество о приостановлении работ на объекте с 21.01.2017

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился к истцу с встречными исковыми требованиями об обязании принять принятые работы по внутреннему водопроводу и канализации, согласно сметы (приложение № 4 к договору №1/2016) и подписании акта выполненных работ (КС-2) № 8 от 21.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2016 на сумму 2 689 728,52 руб. и оплатить стоимость выполненных работ в размере 553 882 руб.

ООО «ТМ-СТРОЙ» также во встречном иске просило принять и оплатить ООО «ПКФ АГРОТИП» выполненные работы по отделочным работам, согласно сметы (приложение № 2 к договору №1/2016) и подписать акт выполненных работ (КС-2) № 8 от 21.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2016 на сумму 1 780 644,78 руб.

Вместе с тем истец по встречному иску просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного материала в размере 418 594,85 руб. (уточнённые требования).

В обоснование заявленных требований, с учётом их неоднократного уточнения, ООО «ТМ-СТРОЙ» указало о необходимости приостановления работ по договору субподряда ввиду не оплаты и не принятия ООО «ПКФ АГРОТИП» выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 21.12.2016.

ООО «ТМ-СТРОЙ» считает что ООО «ПКФ АГРОТИП» был нарушен срок направления отказа от принятия работ и их оплаты, кроме того в нарушение условий договора, не был составлен акт выявленных дефектов и недостатков, а также и дефектная ведомость.

В ходе рассмотрения дела определением от 14.11.2017 суд привлёк к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Долина Солнца, г. Кисловодск.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «ПКФ АГРОТИП» и ООО «Долина Солнца» заключен договор генерального подряда №12/16 от 14.03.2016.

В рамках исполнения указанного договора, ООО «ПКФ АГРОТИП» заключило договор субподряда №1/2016 от 22.07.2016 с ООО «ТМ-СТРОЙ», спор по которому рассматривается в настоящем деле.

ООО «Долина Солнца» и ООО «ПКФ «АГРОТИП» утвердили локальный сметный расчет № 03-03-05 от 20.10.2016 на «Административный корпус. Внутренние системы водоснабжения и канализации» на основании спецификации 01/10-2015-ВК.З со сметной стоимостью 636 094,34 руб.

19 мая 2017 года уполномоченными представителями ООО «Долина Солнца» приняты работы ООО «ПКФ АГРОТИП» «Административный корпус. Внутренние системы водоснабжения и канализации», что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1-41 от 19.05.2017 по форме КС-2 на сумму 655 813,32 руб. Внутренние системы водоснабжения и канализации» в размере 604 28962 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил, что утвержденная сторонами смета (приложение №4 к договору №1/2016) содержит арифметическую ошибку (описку), которая значительно исказила итоговую стоимость работ.

Так при суммировании стоимости материалов и работ сумма составляет 89 389,94 рубля (в ценах на 2001), при пересчете в текущий уровень цен с применения коэффициентов (индекса перехода в текущие цены К=6,91 (Приказ Минстроя №4688-ХМ/05 от 19.02.2016); договорного коэффициента К=0,95) и НДС 18% стоимость составляет 692 424,31 руб.

Указанные доводы послужили основанием для заявления истцом уточнений первоначальных требований.

Ввиду того, что «ПКФ АГРОТИП» предварительно перечислил ООО «ТМ-СТРОЙ» 2 135 846,64 руб. (первоначальные требования), а фактически выполненные работы ООО «ТМ-СТРОЙ» «Административный корпус. Внутренние системы водоснабжения и канализации» ООО «ПКФ АГРОТИП» с учетом выявленных отступлений от проектной документации составляют 604 289,62 руб., истец снизил сумму исковых требований до 1 531 557,02 руб. из расчёта 2 135 846,64 руб.- 604 289,62 руб.). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 448,50 коп. за период просрочки 42 дня в период с 25.04.2017 по 05.06.2017.

Ходатайство было рассмотрено и принято судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны по существу принятых в рамках заключённого договора и оплаченных работ на сумму 9 187 694,17 руб. не возражали. Спор между сторонами возник по факту не принятых и не оплаченных работ, указанных в акте КС-2 №8 и справке КС-3 3 7 от 21.12.2016 в рамках договора № 1/2016.

Ответчик по основному иску указал, что в соответствии с указанными документами, им были выполнены работы на сумму 1 780 644,78 руб.

В свою очередь истец указал на то, что сроки выполнения работ по договору (до сентября 2016 года) были нарушены, в связи с чем им было предложено ответчику завершить все этапы работ, сдать исполнительную документацию и закупленное, но не смонтированное оборудование.

Довод ответчика о том, что им были приостановлены работы по договору не могут быть приняты судом, так как письмо с информацией о приостановлении работ направлено ответчиком в адрес истца 24.01.2017, то есть уже после окончания установленного сторонами срока выполнения работ (сентябрь 2016) и получения от истца письма 18.01.2017, в котором он сообщил об отказе от исполнения договора.

Отказ в подписании акта КС-2 №8 и справке КС-3 №7 от 21.12.2016 мотивирован истцом не соответствием спецификации. Выявленные нарушения заключались в отступлениях от спецификации в применяемых ответчиком материалах, их объеме, количестве и качестве.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу на спорном объекте.

Третье лицо, как собственник имущества - ООО «Долина Солнца», проведению каких-либо экспертиз в Тепличном комплексе возразил.

Общество указало, что между ООО «Долина Солнца» и ООО «ПКФ Арготип» 14.03.2016 был заключен договор генерального подряда № 12/16. на строительство: «Первой очереди тепличного комплекса площадью теплиц до 7 (Семи) га на основе новых ресурсосберегающих технологий производства овощных культур закрытого/защищенного грунта с целью импортозамещения и увеличения их урожайности» (далее - Тепличный комплекс).

В настоящее время Тепличный комплекс введён в эксплуатацию, ООО «Долина Солнца» осуществляет в нём производственную деятельность, вмешательство в которую, по мнению общества, повлечёт убытки.

В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия возражений третьего лица, который в свою очередь является собственником спорного объекта, дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела документам.

При обращении с встречным исковым заявлением ООО «ТМ-СТРОЙ» указало на наличие заключённого между обществом и ООО «ПКФ Арготип» договора субподряда № 4/2016 от 24.08.2016 по условиям, которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству пруда-накопителя на объекте «Первая очередь тепличного комплекса площадью теплиц до 7 (Семь) га на основе новых ресурсосберегающих технологий производства овощных культур закрытого/защищенного грунта с целью импортозамещения и увеличения их урожайности (Административный корпус)», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, в границах ПСХ «Зеленогорское».

Работы в рамках указанного договора выполнялись согласно технической и сметной документации, сметная стоимость которых составляла 7 099 593 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТМ-СТРОЙ» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому требование о взыскании с ООО «ПКФ Арготип» денежных средств в рамках указанного договора были исключены из встречного иска, и потому не рассматриваются судом в настоящем деле.

Ссылка ООО «ТМ-СТРОЙ» о проведении работ на спорном объекте именно в рамках рассматриваемого договора №1/2016 с точностью не может подтверждаться представленным журналом работ, на который ссылается ответчик.

Кроме того ООО «Долина Солнца» в своём отзыве указало, что не заключало какие-либо договоры с ООО «ТМ-СТРОЙ».

Суд отклоняет доводы ответчика об обязанности истца принять и оплатить выполненные истцом работы, как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору, истец указал ответчику на необходимость завершения всех этапов работ, а отказ от подписании акта КС-2 и справки КС-3 мотивировал наличием нарушений, выразившихся в отступлении от спецификации.

ООО «ПКФ АГРОТИП» сообщило в письменной форме (письмо №007/17 от 10.01.2017) о наличии нарушений, однако ответчик от участия в совместной комиссии по оценке недоделок и составлении акта дефектной ведомости отказался.

В соответствии с п. 5.4. договора ответчик обязан направлять в адрес истца сообщение о готовности к сдаче результата работ, вместе с которым ответчик направляет истцу справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительную документацию.

В нарушение требований договора ответчик не представлял сообщений о готовности к сдаче результата работ, а также исполнительную документацию.

Сторонами, при участии представителя заказчика ООО «Долина Солнца» был подписан акт передачи материалов по отделочным работам от ООО «ТМ-СТРОЙ» к ООО «ПКФ АГРОТИП». Данным актом сторонами зафиксировано наименования и количество переданных материалов, стоимость материалов не устанавливалась.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.5.) в случае, если стороны придут к соглашению, что при производстве работ частично или полностью используются материалы генерального подрядчика, то сторонами подписывается акт распределения поставки материалов.

Акт распределения поставки материалов сторонами не подписывался, ООО «ТМ-СТРОЙ» проводило работы с использованием собственных материалов.

Стоимость материала указанного ООО «ТМ-СТРОЙ» во встречном иске указана единой суммой в размере 418 594,85 руб.

С целью установления объема, наименования и понесённых обществом затрат на приобретение материалов, судом запрошены документы у ООО «ТМ-СТРОЙ».

В обосновании заявленной суммы в размере 418 594,85 общество предоставило суду первичную документацию на общую сумму 189 445,70 руб.

Кроме того общество предоставило договор на оказание транспортных услуг от 13.08.2016, (перевозки материалов за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года), договор аренды открытой площадки от 13.06.2016 (хранение материалов за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года), акты выполненных работ и платежные поручения. Таким образом, сумма состоит из 189 445,70 + 120 000 + 109 149,25 = 418 594,95 руб.

Суд считает представленные ООО «ТМ-СТРОЙ» документы на оказание транспортных услуг от 13.08.2016 и аренды открытой площадки от 13.06.2016 не подтверждающими несение расходов в рамках оспариваемого в настоящем деле договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает обоснованной заявленной ко взысканию сумму приобретённых материалов, подтверждённую первичной документацией в размере 189 445,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы приобретённого материала.

Требования ООО «ПКФ АГРОТИП» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина рассчитана судом в том числе с учётом частичного удовлетворения встречных требований и предоставления ранее отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «ТМ-СТРОЙ».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Агротип», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-СТРОЙ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Агротип», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму предварительной оплаты по договору субподряда № 1/2016 от 22.07.2016 в размере 1 531 557,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 448,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 480 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Агротип», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-СТРОЙ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость неоплаченного материала в размере 189 445,70 руб. и 1369 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-СТРОЙ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму государственной пошлины в размере 30 093 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева