Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А32-29487/2021

Дело № А32-29487/2021
город Краснодар
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк,


об оспаривании ненормативных правовых актов,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.06.2021 № 11;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022 № 03-28/00029, ФИО3 – доверенность от 09.03.2021 № 03-28/24616;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 25.01.2021 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части уменьшения предъявленного ООО «АГРОИНВЕСТ» к возмещению налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2019 года в сумме 9 929 542 рублей.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 17.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022 в 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; с 23.10.2013 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Агроинвест» 27.01.2020 (peг. № 922250469), по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2020 №727.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края приняты решения от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 9 929 542 руб. и № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 9 929 542 руб. по взаимоотношениям с ООО ПК «Мобильные заводы ЖБИ» (далее по тексту – ООО ПК «МЗЖБИ»). Итого предъявлено 9 929 542 рубля.

ООО «АГРОИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, и № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.04.2021 №24-12-486 апелляционная жалоба ООО «АГРОИНВЕСТ» на решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 25.01.2021 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительными решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части уменьшения предъявленного ООО «АГРОИНВЕСТ» к возмещению налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2019 года в сумме 9 929 542 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов, предусмотренные ст. 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Указанный вывод изложен в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС с контрагентом ООО ПК «МЗЖБИ» с целью минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с указанным контрагентом.

В обоснование заявленных по делу требований общество в процессе судебного разбирательство указывало, что применение сделок цессии и перевода долга, а также соглашений о взаимозачете, направленных на исполнение обязательств общества перед ООО ПК «МЗЖБИ», не противоречат действующему законодательству.

Юридическое лицо считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов налоговой проверки следует, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 № 2 ООО «Агроинвест» (Покупатель) приобрело у ООО ПК «МЗЖБИ» (Продавец) имущественный комплекс стоимостью 59 577 252,10 руб., в том числе НДС 9 929 542 руб., расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Волна. Договор от лица Покупателя подписан главным бухгалтером ООО «Агроинвест» ФИО4, от лица Продавца - представителем по доверенности ФИО5

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 09.12.2019 № 2 (приложение № 1) имущественный комплекс мобильного завода ЖБИ состоит из: производственного комплекса - сооружение (движимое имущество); административного бытового корпуса - сооружение (движимое имущество); крана мостового грузоподъемностью 10 тонн в количестве 2 шт.; электроснабжения; прилегающей территории.

Здание мобильного завода ЖБИ смонтировано на металлическом каркасе на свайном фундаменте с использованием стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Югтерминалпроект», вышеуказанный имущественный комплекс является некапитальным сооружением, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:2674, принадлежащем на праве собственности ООО «Агроинвест».

Согласно условий договора, датой передачи имущественного комплекса является дата подписания акта приема-передачи, однако, в представленном к проверке акте приема-передачи дата отсутствует.

Во исполнение заключенного с ООО ПК «МЗЖБИ» договора от 09.12.2019 № 2 ООО «Агроинвест» перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб.; оставшаяся сумма задолженности в размере 52 077 252 руб. зачтена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 09.12.2019.

Задолженность ООО ПК «МЗЖБИ» в размере 52 077 252 руб. образована в результате перевода долга (договоры от 03.12.2019) от ООО «ПСК «Вектор» и ООО «Новый мир», являющимися должниками ООО «Агроинвест» по договорам цессии от 28.10.2019.

При этом, согласно анализу расчетного счета ООО ПК «МЗЖБИ» за период с 01.01.2017 по 01.05.2020 денежные средства от ООО «Новый мир» согласно договорам перевода долга не поступали.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.08.2020 № 433/20-К не представляется возможным установить, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Новый мир» ФИО6 в договорах перевода долга.

В свою очередь, спорный имущественный комплекс приобретен ООО ПК «МЗЖБИ» у ООО «МСК-Ресурс» по договору купли-продажи от 06.11.2019 № 1 (общая стоимость 54 087 252,10 руб., в том числе НДС 9 014 542,00 руб.). При этом, поставщик спорного имущественного комплекса ООО «МСК-Ресурс» не установлен (ООО «МСК-Ресурс» документы по требованию налогового органа не представлены; декларация за 4 квартал 2019 года по НДС не представлена; НДС за 4 квартал 2019 года не исчислялся и не уплачивался).

Договор от лица ООО ПК «МЗЖБИ» подписан генеральным директором ФИО7, от лица ООО «МСК-Ресурс» - генеральным директором ФИО8

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.08.2020 № 433/20-К изображения от имени руководителя ООО «МСК-Ресурс» ФИО8 в договоре купли-продажи № 1 от 06.11.2019, от имени руководителя ООО ПК «МЗЖБИ» ФИО7 в договоре купли-продажи № 1 от 06.11.2019, счете-фактуре от 09.12.2019 № 12/001, договорах перевода долга - выполнены другими лицами.

Согласно пояснениям, представленным ООО ПК «МЗЖБИ», спорный имущественный комплекс приобретен ООО «МСК-Ресурс» частично на торгах и достраивался организацией, в частности ООО «МСК-Ресурс» выполнялись работы по монтажу каркаса здания, оборудования, комплектующих.

При этом в ходе анализа банковских выписок ООО «МСК-Ресурс» не установлены факты приобретения имущественного комплекса или оплаты транспортных расходов, подтверждающих возможную транспортировку и монтаж имущественного комплекса или его частей.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПК «МЗЖБИ» перечисления средств за приобретенный имущественный комплекс, а также за материалы, оборудование, услуги монтажа в адрес ООО «МСК-Ресурс» не установлено.

ООО ПК «МЗЖБИ» и ООО «МСК-Ресурс» документы по принятию к учету имущественного комплекса не представлены; основные средства по данным бухгалтерского баланса в 2017, 2018 годах у организаций отсутствуют; общества по адресу регистрации не располагаются; заявленная численность обществ 2 и 1 человек, соответственно.

Инспекцией установлено, что на момент подписания договора купли-продажи «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ №1 от 06.11.2019, №2 от 09 декабря 2019, ООО ПК "МЗ ЖБИ" является «номинальной» организацией: не располагается по юридическому адресу, не ведет производственную деятельность, численность сотрудников - 2 человека (договора гражданско-правового характера с физическими лицами, договора аренды имущества и оборудования не представлены Обществом). ООО ПК "МЗ ЖБИ" представило с нарушением законодательно установленного срока налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2019 (25.12.2019), расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3, 6, 9 месяцев 2019 (26.12.2019). Не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020. Действия ООО ПК "МЗЖБИ" по принятию на себя долговых обязательств ООО «НОВЫЙ МИР» не соответствуют разумной деловой цели Общества на получение прибыли.

Контрагент 2 звена ООО «Агроинвест» - ООО «МСК-РЕСУРС» ИНН/КПП <***>/532101001, на момент оформления договора купли-продажи «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ №1 от 06.11.2019 является «номинальной» организацией: не располагается по юридическому адресу, не ведет производственную деятельность, численность сотрудников 1 человек (договора гражданско-правового характера с физическими лицами, договора аренды имущества и оборудования не представлены Обществом). ООО «МСК-РЕСУРС» ИНН <***> не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2018 года. Директор ООО «МСК-Ресурс» ИНН<***> КПП 532101001 ФИО8 ИНН <***>, на допрос по поручению Инспекции не явился (приложение №3 к дополнению к акту камеральной налоговой проверки от 02.09.2020г.)

ООО «МСК-Ресурс» не представлены документы, истребуемые инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ как в рамках камеральной налоговой проверки (согласно приложению №1 к акту 727 от 15.05.2020) так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно приложению №1 к дополнению акту от 02.09.2020) ООО «АГРОИНВЕСТ».

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств ООО «МСК-РЕСУРС» (ФИО9 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ "БАНК СГБ" Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, за период с 01.01.2017г-31.12.2019г) приобретение имущественного комплекса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:2674 не установлено, оплаты транспортных расходов, подтверждающих возможную транспортировку и монтаж имущественного комплекса, его частей на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2674 не установлено.

Согласно выпискам банка ООО «МСК-Ресурс» (ФИО9 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ "БАНК СГБ" Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, за период 01.01.2019-31.12.2019) не установлено движение по счету, в том числе, перечисление денежных средств с назначением платежа по договору купли-продажи имущественного комплекса №1 от 06.11.2019г. Декларация за 4 кв. 2019 НДС Обществом не представлена, в бюджет ООО «МСК-РЕСУРС» НДС не оплачен, Документы подтверждающие иной способ расчета с ООО ПК "МЗЖБИ" (договора, акты зачета взаимных требований) в инспекцию Обществом не предоставлены. Следовательно, не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета. Обществом не представлены документы подтверждающие принятие к учету «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ

Представленные в ходе проверки договора купли-продажи «имущественного комплекса» являются идентичными (датированные с разницей в 1 месяц), содержат одинаковые условия поставки, формирование цены, технические характеристики объекта (в договор купли-продажи «имущественного комплекса» №1 от 06 ноября 2019 отсутствует кран мостовой грузоподъемностью 10 тонн в количестве 2 шт.), при этом объект не транспортируется, не монтируется, хотя эти условия содержатся в договорах.

С учетом вышеизложенного, довод юридического лица о том, что ООО «МСК-Ресурс» несло расходы по монтажу и доставке оборудования, впоследствии включенные ООО ПК «МЗЖБИ» в стоимость имущественного комплекса по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 2 и оплаченные ООО «Агроинвест», не соответствует фактически установленным налоговым органом в рамках проверки обстоятельствам.

Кроме того, налогоплательщиком необоснованно указано, что собственником имущества является ООО ПК «МЗЖБИ».

Допрошенный в рамках уголовного дела 30 июля 2020 года ФИО6 сообщил, что ООО «Новый мир» было создано 21 марта 2018 года. ООО «НОВЫЙ МИР» является дочерней организацией ООО «ТОМС» (ИНН <***>) доля в Уставном капитале 50% и ООО «ПК МЗ ЖБИ» (ИНН <***>) доля в Уставном капитале 50%, созданной для реализации проекта по строительству мобильного завода ЖБИ в целях удовлетворения потребности в готовых сваях группы компаний «ОТЭКО», ООО «ТОМС» компания, входящая в группу компаний «ОТЭКО». С момента создания состав учредителей не менялся. ООО «НОВЫЙ МИР» арендовало земельный участок, на котором расположен мобильный завод ЖБИ у ЗАО «Таманьнефтегаз», оборудование расположенное внутри завода, часть принадлежало ООО «Департамент развития» и было передано в ООО «НОВЫЙ МИР» по договору финансовой аренды от 10.04.2018, остальное имущество принадлежало ООО «ПК «МЗ ЖБИ».

Налоговым органом установлено, что ООО «НОВЫЙ МИР» ИНН/КПП <***>/235201001 в период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года осуществляло производство железобетонных свай с использованием возведенного объекта – «имущественного комплекса» и осуществляло их реализацию ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» ИНН/КПП2352039652/235201001, ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» ИНН/КПП 2352013076/235201001 (данный факт подтверждается представленными в Инспекцию документами в порядке ст.93.1 НК РФ ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (вх.6661ТКС от 07.09.2020), ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (вх.ТКС от 07.08.2020, протоколами допросов свидетелей: протоколом допроса ФИО10 б/н от 07.08.2020 и от 16.12.2020, протоколом допроса ФИО11, б/н от 30.07.2020, протоколом допроса ФИО12, б/н от 07.08.2020, протоколом допроса б/н от 12.08.2020 ФИО13, протоколом допроса б/н от 11.08.2020 ФИО14, протоколом допроса б/н 17.08.2020 ФИО15, протоколом допроса б/н 07.08.2020 ФИО16, протоколом допроса б/н от 06.08.2020 ФИО17, протоколом допроса б/н 31.07.2020 ФИО18, протоколом допроса б/н.03.08.2020 ФИО19, протоколом допроса б/н 28.08.2020 ФИО20, протоколом допроса б/н от 30.07.2020 ФИО6).

Деятельность ООО «НОВЫЙ МИР» прекращена в ноябре 2018 года из-за отсутствия финансирования (предоплаты за производимые сваи ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС», ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» из-за большего количества брака).

Судом установлено, что в рамках дела № А32-33732/2019 ООО «Агроинвест» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Новый Мир» (Ответчик) с требованиями о признании строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06010000:2674, самовольной постройкой, и обязании освободить земельный участок путем сноса спорного строения (завода железобетонных изделий (ЖБИ) с фундаментом).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-33732/2019, ООО ПК «МЗЖБИ», заявленное Обществом в качестве контрагента, реализовавшего имущественный комплекс по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 2, не является собственником данного имущества (документы в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентом не представлены).

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, на данном земельном участке ответчик незаконно возвел строение – завод железобетонных изделий (ЖБИ) с фундаментом.

Ответчик указал, что спорный объект является временным некапитальным сооружением, земельный участок под возведение мобильного завода ЖБИ был предоставлен компании ООО «Новый мир» на основании договора поставки железобетонных изделий. Площадку определял заказчик продукции – группа компаний «Отэко»; согласование размещения мобильного завода осуществлялось с проектным институтом «Югтерминалпроект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу №А32-33732/2019 на ООО «НОВЫЙ МИР» (ИНН <***>) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2674 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Волна, принадлежащий на праве собственности ООО «АГРОИНВЕСТ» (ИНН <***>), путем демонтажа строения (завода железобетонных изделий), состоящего из: - производственного корпуса, размерами 30 м х 96 м, площадью 2 880 кв.м, высотой 11,5 м; - вспомогательных помещений, размерами 6 м х 66 м, высотой 6 м (пристройка РБУ, двухэтажная антресоль с административными и бытовыми помещениями, котельная); - площадки для хранения инертных материалов, размером 12 м х 48 м, общей площадью 576 кв.м, разделенной на отсеки тремя железобетонными перегородками,; - двух цементных силосов (бункеров для хранения сухого цемента), емкостью 60 куб.м и 40 куб.м.

Таким образом, в рамках дела №А32-33732/2019 (лист 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019) суд исходя из анализа представленных в материалах дела документов пришел к выводу, что спорный объект (имущественный комплекс), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06010000:2674, принадлежит ответчику (т.е. ООО «Новый мир»).

При этом, ООО «Новый мир» не оспаривало вывод суда о том, что оно является собственником спорного объекта.

Кроме того, ООО ПК «МЗЖБИ» (учредитель ООО «Новый мир») 09 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи имущественного комплекса с ООО «АГРОИНВЕСТ», договора цессии №10.49 от 28.10.2019, №10.47 от 28.10.2019, № 10.48 от28.10.2019, №10.50 от 28.10.2019 заключены ООО «Агроинвест» с ООО «ОЭКО-ПОРТСЕРВИС», ЗАО «Таманьнефтегаз», ООО «Интерстрой» до вынесения решения по делу №А32-33732/2019 от 26 ноября 2019 года. Между тем, ООО «Новый мир» (ответчик) и ООО «Агроинвест» (истец) в ходе судебного процесса по делу №А32-33732/2019 не заявляли о новом собственнике имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06010000:2674.

ООО «АГРОИНВЕСТ» в исковом заявлении №10/36 от 04.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края просит признать строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:2674, самовольной постройкой.

Согласно материалам дела №А32-33732/2019 по иску ООО «Агроинвест» к ООО «Новый Мир» (полученным Инспекцией в рамках взаимодействия с правоохранительными органами) ООО «НОВЫЙ МИР» в ответе на претензию ООО «Агроинвест» от 13.05.2019 указал, что спорный объект является временным некапитальным сооружением, земельный участок под возведение мобильного завода ЖБИ был предоставлен компании ООО «Новый мир» на основании договора поставки железобетонных изделий. ООО «НОВЫЙ МИР» в ответе на претензию ООО «Агроинвест» от 13.05.2019 указало, что площадку определял заказчик продукции – группа компаний «Отэко», согласование размещения мобильного завода осуществлялось с проектным институтом «Югтерминалпроект», о чем у общества имеется соответствующая переписка. Завод является временным сооружением, о чем было сообщено ООО «Агроинвест» и его строительство не требует получение разрешения на строительство. Временное сооружение должно было быть включено в раздел (проектирование организации строительства) ПОС строительства портово-промышленного комплекса Тамань и по заверениям ООО «Агроинвест» и сотрудников «Югтерминалпроекта» это было сделано. ООО «Новый Мир» утверждает, что ни о каком самовольном строении речь идти не может, все действия по размещению и монтажу производственного цеха были согласованы с ООО «Агроинвест». Из вышеуказанной претензионной переписки следует, что ООО «Агроинвест» было осведомлено о строительстве некапитального строения мобильного завода ЖБИ на своем земельном участке и все действия по размещению и монтажу производственного цеха были согласованы ООО «Новый Мир» с ООО «Агроинвест».

ООО "АГРОИНВЕСТ" 16.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вынесенного решения о сносе самовольной постройки обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир», то есть после совершения сделки с ООО ПК «МЗЖБИ», что подтверждает выводы налогового органа о фиктивности заключенного договора по приобретению имущественного комплекса от 09.12.2019.

По результатам проведения допросов свидетелей (рабочие ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО17 ФИО20 и др.), анализа документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Отэко-Портсервис» и ООО «Таманьнефтегаз» (контрагенты ООО «Новый мир»), налоговым органом установлено, что в период с апреля по ноябрь 2018 года ООО «Новый мир» осуществляло производство железобетонных свай; строительство завода ЖБИ осуществлялось с ноября 2017 года по март 2018 года силами ООО «ПСК «Вектор», спецтехника предоставлялась ООО «Интерстрой», собственником имущественного комплекса являлось ООО «Новый мир».

ООО «ПСК «Вектор» документы по требованиям налогового органа не представлены.

ООО «Интерстрой» (согласно показаниям свидетелей предоставляло ООО «ПСК «Вектор» спецтехнику) в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы (договор от 01.11.2017, спецификации, акты приемки-передачи, счета-фактуры), подтверждающие предоставление спецтехники ООО «ПСК «Вектор» и поставку бетона.

Свидетели ФИО7 (руководитель ООО ПК «МЗЖБИ») и ФИО21 (гл. бухгалтер ООО «Новый мир») в ходе проведения допросов показали, что инициаторами и заказчиками возведения и монтажа имущественного комплекса являлись ФИО6 (руководитель ООО «Новый мир», учредитель ООО ПК «МЗЖБИ») и ФИО5 (представитель по доверенности ООО ПК «МЗЖБИ»).

В свою очередь, допрошенный ФИО6 пояснил, что оборудование завода, передано ООО «Новый мир» организацией ООО «Департамент развития» по договору финансовой аренды, остальное имущество принадлежало ООО ПК «МЗЖБИ».

Свидетель ФИО5 для проведения допроса в налоговый орган не явился.

Налоговым органом установлено, что участником ООО «Агроинвест» и ООО «ТОМС» является одно юридическое лицо (Инфрансис Холдинг Н.В.); представитель по доверенности ООО «Агроинвест» ФИО22 является также руководителем ООО «ТОМС»; ООО «ТОМС» и ООО ПК «МЗЖБИ» являются учредителями ООО «Новый мир»; учредитель ООО ПК «МЗЖБИ» ФИО6 является также руководителем ООО «Новый мир».

Таким образом, инспекцией установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности данной группы лиц, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия и результаты сделок.

Совокупность установленных налоговым органом фактов и обстоятельств указывают на умышленность действий ООО «Агроинвест», направленных на совершение сделки (операции), которая приводит к получению необоснованного возмещения НДС из бюджета (возврат суммы налога, который не был уплачен в бюджет).

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем положений статей 171, 172 НК РФ, в виду неисполнения условий, предусмотренных главой 21 НК РФ при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается необоснованной. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 39, 52, 146, 153, 171 НК РФ, постановлением N 53, суд признает доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении юридическим лицом вычетов по НДС, поскольку заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, ООО ПК «МЗЖБИ» не является собственником спорного имущества, между обществом и ООО ПК «МЗЖБИ» создан формальный документооборот, направленный на необоснованное увеличение вычетов по НДС, что является нарушением пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 172 НК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева