Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А41-81226/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81226/18
30 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (адрес: 142903, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 01.04.1994)

к акционерному обществу "Интер Рао-Электрогенерация" (адрес: 119435, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.06.2011)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.08.2000 )

о понуждении АО "Интер Рао-Электрогенерация" к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8440

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее – истец) обратилсяв Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер Рао-Электрогенерация" (далее – ответчик, АО "Интер Рао-Электрогенерация") об обязании заключить с муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в интересах и от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира договор аренды № 32 земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8440, площадью 13 400 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Кашира, г.Кашира по цене, рассчитанной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Заявляя возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик данное ходатайство ничем не мотивировал. Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд отклонил заявление ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в том числе и в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанным правом ответчик не воспользовался.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» 14.09.2017 года обратилось в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8440 площадью 13400 кв.м. с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт», расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, городской округ Кашира, г.Кашира, на котором расположен объект недвижимости -железнодорожный путь «Железнодорожный перегон Каширская ГРЭС-станция Кашира».

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями Московской области» с 01 января 2015 года принятие решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области

Протоколом Межведомственной комиссии от 30.10.2017 г. №142-3 согласовано предоставление АО «Интер РАО-Электрогенерация» указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 3 года.

Во исполнение поданного заявления, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира направил ответчику проект договора аренды земельного участка № 32 от 01.11.2017 для его заключения.

22 декабря 2017 АО «Интер РАО-Электрогенерация» возвратило проект названного договора без подписи, ввиду несогласия с размером арендной платы за пользование данным земельным участком.

В связи отсутствием правовых оснований изменения расчета арендной платы по договору аренды, истец повторно направил АО «Интер РАО-Электрогенерация» для заключения спорный договор аренды земельного участка.

16 марта 2018 ответчик вновь возвратил проект договора аренды с просьбой внести необходимые корректировки в части начала срока действия договора и стоимости аренды.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на нормы п.1 и 4 ст.445 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из просительной части иска не следует, что настоящий спор является спором об урегулировании разногласий при заключении договора. Истцом заявлены требования о понуждении заключить договор аренды на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Между тем, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, из каких норм права вытекает обязанность ответчика по заключению договора аренды на предложенных истцом условиях.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которой следует, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться к лицу, для которого заключение договора является обязательным.

Вместе с тем заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным договорам, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на тот факт, что ответчик не отказывался от заключения договора, а просил заключить его с иной ценой аренды, отклоняется судом, так как в добровольном порядке ответчик обязательств по заключению спорного договора не принимал, следовательно, в рамках настоящего дела спорные правоотношения не порождают обязанности ответчика заключить договор аренды, поскольку данный договор не является публичным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании заключить договор аренды.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова