Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А26-1389/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1389/2018
г. Петрозаводск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» (далее – ответчик) о взыскании 266 961 руб. 13 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение контракта № 372/2017 от 25.10.2017,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2017;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018, ФИО3 по доверенности от 20.01.2018, 



установил:

В судебном заседании представитель истца представила суду копию платежного поручения  от 24.04.2018 № 37 об уплате ответчиком 77 810 руб. по претензии от 28.12.2017 № 0604/11979, поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика не признали заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Позиция истца основана на следующем.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт № 372/2017 от 25.10.2017 на поставку топлива для автотранспортной техники (далее – Контракт) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

14.11.2017, 28.11.2017 и 05.12.2017 ответчиком был поставлен товар.

В период с 13.11.2017 по 24.11.2017 от исполняющего обязанности начальника автотранспортного участка поступила служебная записка, о том, что были выявлены многочисленные нарушения в работе автомобильной техники из-за использования некачественного топлива, которое было поставлено по Контракту.

29.11.2017 истцом направлена претензия (требование) в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки.

01.12.2017 истцом повторно направлено требование в адрес ответчика о замене некачественного автомобильного топлива на товар надлежащего качества, а также о намерениях истца направить отобранные пробы с поставленного топлива в лабораторию для проведения исследования.

05.12.2017 ответчиком была произведена замена части поставленного товара, АИ-92 в объеме 5 565 л.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Контракта истец (покупатель) имеет право провести экспертизу поставленного товара, предусмотренного Контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться Покупателем    своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в этой связи истец обратился в специализированную организацию для проведения испытаний проб отобранного топлива.

13.12.2017 отобранные пробы (АИ-92-К5, Нормаль-80) были направлены в испытательную лабораторию топлива общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», где 13.12.2017 было произведено испытание, по результатам которого было установлено, что заявление образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 по фракционному составу, октановому числу по моторному и исследовательскому методам.

Согласно пункту 2.1.4 Контракта одновременно с товаром ответчик (поставщик) обязуется передать принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, и т.п.), предусмотренные Контрактом и (или) законодательством РФ.

Ответчиком вместе с поставленным топливом были переданы следующие паспорта на продукцию:

- Паспорт продукции № 4092 на дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) ООО «КИНЕФ»;

- Паспорт продукции № 2778 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятор-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5) изготовителя (продавца) ООО «ПТК-Терминал»;

- Паспорт продукции № 4 бензин автомобильный неэтилированный Нормаль-80 (Аи-80-4), класс В «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепеработка».

24.01.2018 истец обратился к ООО «КИНЕФ» с запросом о подтверждении изготовления паспорта продукции № 4092 на дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009). В ответ на указанный запрос ООО «КИНЕФ» сообщило, что представленный паспорт не является подлинным паспортом ООО «КИНЕФ», а также что отгрузка продукции по данному ГОСТу в 2017 году в адрес покупателей не производилась.

12.02.2018 истец обратился к ООО «ПТК» с запросом о подтверждении изготовления паспорта продукции № 2778 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятор-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5) изготовителя (продавца) ООО «ПТК-Терминал». В ответ на указанный запрос ООО «ПТК» сообщило, что ООО Модуль-П плюс» не имеет договорных отношений с ООО «ПТК». Нефтепродукты в ООО «Модуль-П плюс» за весь период деятельности ООО «ПТК» не поставлялись.

Как указал истец, ответчик заведомо поставил по Контракту топливо неизвестного происхождения и ненадлежащего качества.

28.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков (расходы на ремонт автомобильной техники из-за использования топлива ненадлежащего качества) в размере 87 810 руб.00 коп., в ответ на которую ответчик, сообщил, что готов удовлетворить требования истца на сумму 10 000 руб. 00 коп.

17.01.2018 ответчиком произведена оплата убытков в размере 10 000 руб. Как полагает истец, данные действия со стороны ответчика являются признанием того, что ответчик действительно поставил по контракту топливо ненадлежащего качества.

28.12.2017 Контракт расторгнут по соглашению сторон. Истец указал, что данное соглашение прекратило отношения сторон в части исполнения принятых на себя обязательств по поставке и приему товара, а также по его оплате.

Спорные отношения имеют отношение к обязательствам сторон, возникшим до даты расторжения Контракта, факт ненадлежащего исполнения обязательств возник до даты расторжения Контракта сторонами.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 % цены Контракта, в случае если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

На момент расторжения Контракта истцом принято и оплачено товара на сумму 2 669 611 руб. 25 коп., 10% от цены Контракта составило 266 961 руб. 13 коп.

18.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 266 961 руб. 13 коп., на что ответчик ответил отказом.

Позиция ответчика по делу основана на следующем.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.12.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, из норм ГК РФ прямо следует, что уплата неустойки, к которой относится штраф, является обязательством, возникающим при исполнении договорных обязательств по договорам (контрактам).

Спорная ситуация имеет отношение к обязательствам сторон, возникшим до даты расторжения сторонами контракта. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по существу возник также до даты расторжения сторонами контракта.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения о расторжении контракта все обязательства сторон прекращаются в момент заключения настоящего соглашения.

Таким образом, из заключенного между сторонами дополнительного соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон прямо следует, что все обязательства считаются прекращенными в момент заключения соглашения, следовательно, стороны лишены в дальнейшем права на взыскание пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта прием товара по наименованию, качеству и количеству производится покупателем путем проведения экспертизы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Товара. Поставщик имеет право присутствовать при приеме Товара.

Ответчик указал, что он был уведомлен посредством претензионного письма (требования) только 29.11.2017 о том, что топливо, поставленное 08.11.2017, ненадлежащего качества, кроме того к данному требованию не было приложено экспертное заключение.

Отобранные пробы топлива были направлены в испытательную лабораторию ООО «ПТК-Терминал» для проведения экспертизы 13.12.2017, по прошествии 35 дней с момента поставки партии товара.

Несмотря на нарушение сроков приемки, отсутствие экспертного заключения по итогам приемки товара 08.11.2017, ответчик 05.12.2017 осуществил замену товара в объеме 5 565 литров, таким образом, нарушение условий контракта было устранено Поставщиком.

28.12.2017 в адрес ответчика поступила претензия (требование) о возмещении убытков (расходы на ремонт автомобильной техники из-за использования топлива ненадлежащего качества) в размере 87 810,00 рублей. К данной претензии были приложены протоколы испытаний от 18.12.2017 и 19.12.2017, калькуляция затрат. Документы, подтверждающие понесенный истцом ущерб, не были приложены к претензии.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 4.4. Контракта представитель Общества не был приглашен для составления и подписания акта о поставке топлива несоответствующего качества; в нарушение пункта 2.3.3. Контракта, претензия о несоответствии топлива по качеству направлена в адрес ответчика по истечении 27 дней с момента обнаружения недостатков, что является существенным, поскольку за этот срок транспортные средства истца могли выйти из строя по причине не связанной с поставкой некачественного топлива, а значит не по вине ответчика.

Кроме того, в представленной истцом калькуляции затрат в разделе «материалы» присутствовали пункты, которые могли требовать замены вследствие естественного износа, а не причине использования некачественного топлива; полностью не обоснован раздел «услуги сторонней организации», поскольку он не содержит ее наименования, коммерческого предложения оказать указанные в калькуляции затрат услуги и их стоимость.

Согласно пункту 2.4.4 Контракта истец при обнаружении недостатков товара, должен требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению ответчиком. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был требовать устранения недостатков, в том числе устранения последствий, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества непосредственно силами ответчика, а не обращаться к сторонней организации.

Ответчик полагает, что факт нарушения ответчиком условий Контракта является в данном случае недоказанным, поскольку истцом были допущены нарушения пунктов 2.3.3, 2.4.4 и 4.4 Контракта, выразившиеся в нарушении сроков приемки, сроков направления претензии. Вред, причиненный автотранспортным средствам истца, документально не подтвержден.

Суд считает, что заявленное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно контракту от 25.10.2017 № 372/2017 ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставку топлива, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в срок, установленный контрактом. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, а также его комплект и (или) принадлежности, определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Покупатель в течение 14 календарных дней с обнаружения недостатков товара обязуется уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям контракта, которые невозможно было обнаружить в момент приемки (пункт 2.3.3).

Покупатель обязуется провести экспертизу поставленного товара в части соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 2.3.4).

Покупатель обязуется при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества, если поставщик незамедлительно не заменит товар на качественный товар, потребовать по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в течение пяти календарных дней с момента предъявления указанного требования (пункт 2.4.6).

Прием товара по наименованию, качеству и количеству производится покупателем путем проведения экспертизы в течение пяти банковских дней с момента поставки товара. Поставщик имеет право присутствовать при приеме товара (пункт 4.4).

Весь товар должен быть произведен не ранее первого квартала 2017 года. Принятие товара, поставленного в соответствии с условиями контракта, проверку количества, ассортимента осуществляет уполномоченный представитель покупателя, непосредственно в момент приемки товара от поставщика, с оформлением товарной накладной и передачей счета и счета-фактуры (при наличии НДС), акта приема-передачи. Покупатель имеет право отказаться от товара, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеет соответствующих документов, если прилагаемые документы не соответствуют поставленной партии товара (спецификация к контракту).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме – в размере 10 % цены Контракта, в случае если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.3).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 названного Постановления указано, что  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). Договор регулирует, определяет отношения сторон, в том числе и после его расторжения, а те последствия, которые возникли до расторжения договора, сохраняют силу, поскольку сам договор как основание возникновения прав и обязанностей не отпадает – прекращается лишь обязанность исполнять договорные обязательства в будущем. Иначе если предположить, что отпадает договор как сделка, являющаяся основанием возникновения договорных обязательств, то с момента расторжения договора должны прекращаться и все иные обязательства, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору). При расторжении договора права на полученное в результате исполнения договорных обязательств по расторгнутому договору сохраняются, являются действующими и действительными, поскольку по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязательства по возмещению убытков, уплате неустойки и иные виды охранительных обязательств, вытекающие из расторгнутого договора, возникают на основании юридических фактов или юридических составов, которые могут как полностью совпадать, так и не соответствовать основаниям его расторжения. Такие охранительные обязательства носят автономный характер даже в случае, если их субъектами являются субъекты прекращенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что после расторжения контракта прекратились все обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб. Как следует из материалов дела, отбор проб произведен истцом в установленные контрактом сроки; контрактом не предусмотрено обязательное участие поставщика при отборе проб; претензия по качеству поставленного топлива направлена истцом в адрес ответчика в пределах установленного контрактом 14-дневного срока со дня обнаружения недостатков товара (зафиксированы протоколами испытаний). Протоколы испытаний проб топлива, а также ответы ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» подтверждают, что поставленное топливо было ненадлежащего качества; кроме того, ответчик дважды поставил товар 2010 и 2011 года выпуска.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не доказал вред, причиненный его автомобильной технике. В рассматриваемом случае истец обратился в суд не за взысканием убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а за взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Доказательства, подтверждающие факт поставки топлива ненадлежащего качества, представлены истцом в материалы дела.

Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, следовательно, ответчик заранее знал характеристики товара, подлежащего поставке, и должен был соблюдать условия заключенного контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании 266 961 руб. 13 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 372/2017 от 25.10.2017 является обоснованным.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.               Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  266 961 руб. 13 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение контракта № 372/2017 от 25.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 339 руб.

2.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.