Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А26-1389/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1389/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21853/2018) ООО "Модуль-П плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-1389/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к ООО "Модуль-П плюс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.06.2018)

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 266 961 руб. 13 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 25.10.2017 № 372/2017.

Решением суда от 02.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 25.10.2017 № 372/2017 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку топлива (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, а также его комплект и (или) принадлежности определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 3 158 995 руб. 01 коп. (пункта 3.1 контракта).

В спецификации от 13.10.2017 сторонами согласована поставка дизельного топлива зимнего ГОСТ Р 52368-2005 или ГОСТ 32511-2013; бензина АИ-92 ГОСТ Р 51105-97 или ГОСТ 32513-2013; бензина АО-80 ГОСТ Р 51105-97 или ГОСТ 32513-2013 общей стоимостью 3 158 995 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество и технические характеристики приобретаемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, указанных в спецификации к контракту, а также обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с назначением товара.

В силу пункта 2.1.4 контракта одновременно с товаром ответчик (поставщик) обязуется передать принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, и т.п.), предусмотренные контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.4 контракта покупатель имеет право провести экспертизу поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта прием товара по наименованию, качеству и количеству производится покупателем путем проведения экспертизы в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. Поставщик имеет право присутствовать при приеме товара.

По условиям пункта 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 % цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По товарным накладным от 14.11.2017 №182, от 28.11.2017 №189, от 05.12.2017 №191 общество поставило предприятию товар.

Вместе с поставленным топливом истцу переданы следующие паспорта на продукцию:

- Паспорт продукции № 4092 на дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) ООО «КИНЕФ»;

- Паспорт продукции № 2778 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятор-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5) изготовителя (продавца) ООО «ПТК-Терминал»;

- Паспорт продукции № 4 бензин автомобильный неэтилированный Нормаль-80 (Аи-80-4), класс В «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепеработка».

Истец указывает, что в период с 13.11.2017 по 24.11.2017 от исполняющего обязанности начальника автотранспортного участка поступила служебная записка, о том, что были выявлены многочисленные нарушения в работе автомобильной техники из-за использования некачественного топлива, которое было поставлено по контракту.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) в с просьбой устранить выявленные недостатки.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о замене некачественного автомобильного топлива на товар надлежащего качества, а также о намерениях истца направить отобранные пробы с поставленного топлива в лабораторию для проведения исследования.

05.12.2017 ответчиком произведена замена части поставленного товара - бензина АИ-92 в объеме 5 565 л.

13.12.2017 отобранные пробы (бензин АИ-92-К5, Нормаль-80) направлены в испытательную лабораторию топлива общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», где 13.12.2017 произведено испытание, по результатам которого было установлено, что заявление образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 по фракционному составу, октановому числу по моторному и исследовательскому методам.

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении контракта, согласно которому на момент расторжения контракта поставщиком поставлен, а покупателем принят и оплачен товар на сумму 2 669 611 руб. 25 коп.

28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков (расходы на ремонт автомобильной техники из-за использования топлива ненадлежащего качества) в размере 87 810 руб.

В ответ на претензию истца ответчик, сообщил, что готов удовлетворить требования истца на сумму 10 000 руб., которая перечислена истцу по платежному поручению от 17.01.2018 №3.

24.01.2018 истец обратился к ООО «КИНЕФ» с запросом о подтверждении изготовления паспорта продукции № 4092 на дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009). В ответ на указанный запрос ООО «КИНЕФ» сообщило, что представленный паспорт не является подлинным паспортом ООО «КИНЕФ», а также что отгрузка продукции по данному ГОСТу в 2017 году в адрес покупателей не производилась.

12.02.2018 истец обратился к ООО «ПТК» с запросом о подтверждении изготовления паспорта продукции № 2778 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятор-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5) изготовителя (продавца) ООО «ПТК-Терминал». В ответ на указанный запрос ООО «ПТК» сообщило, что ООО Модуль-П плюс» не имеет договорных отношений с ООО «ПТК». Нефтепродукты в ООО «Модуль-П плюс» за весь период деятельности ООО «ПТК» не поставлялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, предприятие направило в адрес общества требование от 18.01.2018 об уплате штрафа по пункту 6.3 контракта в сумме 266 961 руб. 13 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что после расторжения контракта прекратились все обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 постановления №35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). Договор регулирует, определяет отношения сторон, в том числе и после его расторжения, а те последствия, которые возникли до расторжения договора, сохраняют силу, поскольку сам договор как основание возникновения прав и обязанностей не отпадает - прекращается лишь обязанность исполнять договорные обязательства в будущем. Иначе если предположить, что отпадает договор как сделка, являющаяся основанием возникновения договорных обязательств, то с момента расторжения договора должны прекращаться и все иные обязательства, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору). При расторжении договора права на полученное в результате исполнения договорных обязательств по расторгнутому договору сохраняются, являются действующими и действительными, поскольку по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязательства по возмещению убытков, уплате неустойки и иные виды охранительных обязательств, вытекающие из расторгнутого договора, возникают на основании юридических фактов или юридических составов, которые могут как полностью совпадать, так и не соответствовать основаниям его расторжения. Такие охранительные обязательства носят автономный характер даже в случае, если их субъектами являются субъекты прекращенного обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что уплата неустойки, к которой относится штраф, является обязательством, возникающим при исполнении договорных обязательств по договорам (контрактам).

Спорная ситуация имеет отношение к обязательствам сторон, возникшим до даты расторжения сторонами контракта. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по существу возник также до даты расторжения сторонами контракта.

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 28.12.2017 о расторжении контракта все обязательства сторон прекращаются в момент заключения настоящего соглашения.

Таким образом, из заключенного между сторонами дополнительного соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон прямо следует, что все обязательства считаются прекращенными в момент заключения соглашения, следовательно, стороны лишены в дальнейшем права на взыскание пени и штрафов.

О том, что топливо, поставленное 08.11.2017, ненадлежащего качества, ответчик был уведомлен посредством претензионного письма (требования) только 29.11.2017. Кроме того, к данному требованию не было приложено экспертное заключение.

Отобранные пробы топлива направлены в испытательную лабораторию ООО «ПТК-Терминал» для проведения экспертизы 13.12.2017, то есть спустя 35 дней с момента поставки партии товара.

Несмотря на нарушение сроков приемки, отсутствие экспертного заключения по итогам приемки товара 08.11.2017, ответчик 05.12.2017 осуществил замену товара в объеме 5 565 литров. Таким образом, нарушение условий контракта устранено поставщиком.

28.12.2017 в адрес ответчика поступила претензия (требование) о возмещении убытков (расходы на ремонт автомобильной техники из-за использования топлива ненадлежащего качества) в сумме 87 810 руб. К данной претензии были приложены протоколы испытаний от 18.12.2017 и 19.12.2017, калькуляция затрат. Документы, подтверждающие понесенный истцом ущерб, не были приложены к претензии.

Как указывает ответчик, в нарушение пункта 4.4 контракта представитель общества не был приглашен для составления и подписания акта о поставке топлива несоответствующего качества; в нарушение пункта 2.3.3. контракта, претензия о несоответствии топлива по качеству направлена в адрес ответчика по истечении 27 дней с момента обнаружения недостатков, что является существенным, поскольку за этот срок транспортные средства истца могли выйти из строя по причине не связанной с поставкой некачественного топлива, а значит не по вине ответчика.

Кроме того, в представленной истцом калькуляции затрат в разделе «материалы» присутствовали пункты, которые могли требовать замены вследствие естественного износа, а не по причине использования некачественного топлива; полностью не обоснован раздел «услуги сторонней организации», поскольку он не содержит ее наименования, коммерческого предложения оказать указанные в калькуляции затрат услуги и их стоимость.

Согласно пункту 2.4.4 контракта истец при обнаружении недостатков товара, должен требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению ответчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был требовать устранения недостатков, в том числе устранения последствий, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества непосредственно силами ответчика, а не обращаться к сторонней организации.

Ответчик полагает, что факт нарушения ответчиком условий контракта является в данном случае недоказанным, поскольку истцом были допущены нарушения пунктов 2.3.3, 2.4.4 и 4.4 контракта, выразившиеся в нарушении сроков приемки, сроков направления претензии. Вред, причиненный автотранспортным средствам истца, документально не подтвержден.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта покупатель в течение 14 календарных дней с обнаружения недостатков товара обязуется уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям контракта, которые невозможно было обнаружить в момент приемки.

Покупатель обязуется провести экспертизу поставленного товара в части соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 2.3.4 контракта).

Покупатель обязуется при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества, если поставщик незамедлительно не заменит товар на качественный товар, потребовать по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в течение пяти календарных дней с момента предъявления указанного требования (пункт 2.4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта прием товара по наименованию, качеству и количеству производится покупателем путем проведения экспертизы в течение пяти банковских дней с момента поставки товара. Поставщик имеет право присутствовать при приеме товара.

По условиям спецификации от 13.10.2017 к контракту весь товар должен быть произведен не ранее первого квартала 2017 года.

Принятие товара, поставленного в соответствии с условиями контракта, проверку количества, ассортимента осуществляет уполномоченный представитель покупателя непосредственно в момент приемки товара от поставщика, с оформлением товарной накладной и передачей счета и счета-фактуры (при наличии НДС), акта приема-передачи. Покупатель имеет право отказаться от товара, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеет соответствующих документов, если прилагаемые документы не соответствуют поставленной партии товара.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб несостоятельны.

Как следует из материалов дела, отбор проб произведен истцом в установленные контрактом сроки; контрактом не предусмотрено обязательное участие поставщика при отборе проб; претензия по качеству поставленного топлива направлена истцом в адрес ответчика в пределах установленного контрактом 14дневного срока со дня обнаружения недостатков товара (зафиксированы протоколами испытаний).

Протоколы испытаний проб топлива, а также ответы ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» подтверждают, что поставленное топливо было ненадлежащего качества. Ккроме того, ответчик дважды поставил товар 2010 и 2011 года выпуска.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что истец не доказал вред, причиненный его автомобильной технике.

В данном случае истец обратился в суд не за взысканием убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а за взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Доказательства, подтверждающие факт поставки топлива ненадлежащего качества, представлены истцом в материалы дела.

Контракт заключен по итогам электронного аукциона, следовательно, ответчик заранее знал характеристики товара, подлежащего поставке, и должен был соблюдать условия заключенного контракта.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 6.3 контракта.

Произведенный судом расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 266 961 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-1389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4