Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А12-33199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20982/2022

Дело № А12-33199/2019
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Смоленского И.Н., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 01.12.1022,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А12-33199/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец Волгоградская область, г. Михайловка; зарегистрирован по адресу: 403342, <...>; ИНН <***>, ОГРИП 309345614500066),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены.

02 августа 2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) расходов за процедуру банкротства ФИО4 в размере 53 792,46 руб., из которых 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника; 13 183,08 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина; 15 609,38 руб. - расходы финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу в размере 53 792,46 руб., из которых 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника; 13 183,08 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина; 15 609,38 руб. - расходы финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии у должника зарегистрированного имущества; арбитражным управляющим не выполнены все мероприятия по розыску имущества, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с должника, при этом арбитражный управляющий не лишен возможности принудительного взыскания указанных расходов в ходе исполнительного производства за счет имущества должника, в связи с чем, заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа является преждевременным; заявленные расходы необоснованно взысканы с Федеральной налоговой службы, тогда как заявителем по делу выступала межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, возражает на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании иных расходов, понесенных за ведение процедуры банкротства с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Волгоградской области в размере 53 792,46 руб., из которых 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника; 13 183,08 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина; 15 609,38 руб. - расходы финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установивших обстоятельства, подтверждающие предъявление к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, требований о компенсации судебных расходов по делу о банкротстве ФИО4, ввиду отсутствия у должника имущества.

Возражая против заявленных арбитражным управляющим требований, уполномоченный орган приводил доводы о том, что арбитражным управляющим не выполнены все мероприятия по розыску имущества должника, поскольку за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению с должника, путем обращения взыскания на имущество.

Возлагая расходы, предъявленные ко взысканию арбитражным управляющим, на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника, суды приняли во внимание, что факт отсутствия у ФИО4 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, которым, в том числе, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Так, материалами дела установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ТОЙОТА 4 RANNER, 1999 года выпуска, VIN <***>; ВАЗ 21051, 1982 года выпуска, VINXTA210510C0223598.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему указанные транспортные средства; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истребованное имущество финансовому управляющему не передано, исполнительное производство окончено 29.11.2021 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По заявлению финансового управляющего постановлением Отдела МВД России по г. Михайловке от 27.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4; финансовым управляющим повторно направлялось в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, уклоняющегося от передачи финансовому управляющему транспортных средств. Постановлением Отдела МВД России по г. Михайловке от 25.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. В ходе доследственной проверки была опрошена ФИО5, сестра должника, которая пояснила, что ФИО4 с 2018 года в Волгоградской области не проживает, его местонахождение ей неизвестно, а имущество, которое находилось у него в собственности, он передал в начале 2018 года в счет погашения задолженности перед физическими лицами.

По месту регистрации должника, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности (<...>) был проведен осмотр, в ходе которого наличие спорных транспортных средств не установлено.

Арбитражный суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что все мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебными актами установлено отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства, апелляционный суд указал, что регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом наличие регистрационной записи в отношении должника не свидетельствует о факте принадлежности транспортных средств ФИО4 на праве собственности в настоящий момент.

Факт регистрации за должником имущества в отсутствие доказательств фактического его нахождения у должника лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен какими-либо временными пределами.

Кроме того, наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

При этом, доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил, равно как и доказательств, что должник имеет доход, в том числе от трудовой деятельности.

Применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о признании судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства и не возмещенных за счет имущества должника, обоснованными, с отнесением на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом в деле о банкротстве и процедурах банкротства является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о банкротстве ФИО4 являлась Федеральная налоговая служба, возбуждение дела о банкротстве инициировано уполномоченным органом через Межрайонную ИФНС № 6 по Волгоградской области.

Таким образом, учитывая, что заявителем по делу является ФНС России в лице его соответствующего территориального подразделения, суду следовало возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного акта на взыскание расходов с территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; апелляционный суд данную ошибку не устранил.

С учетом изложенного, судебные акты в части взыскания судебных расходов с ФНС России подлежат изменению.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-33199/2019 изменить, изложив абзац 2 определения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в общей сумме 53 792,46 руб., из которых 13 183,08 руб. - текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; 15 609,38 руб. - текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника и 25 000 руб. – фиксированное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-33199/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи И.Н. Смоленский


А.А. Минеева