Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А68-12894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12894/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» мая 2019 года Дата изготовления решения в полном объеме: «23» мая 2019 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН7106056461, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 283 512,60 руб.,

при участии: от истца – директор ФИО2, пасп., выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании задолженности в размере 2 283 512,60 руб. по договору подряда № 21/03-16 от 21.03.2016 (с учетом уточнения от 18.03.2019).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 21/03-16 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (далее - заказчик) поручает, а истец (далее – подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию заказчику комплекса внутреннего электрооборудования, электроосвещения мест общего пользования и поквартирной электрической проводки, поквартирного

электроосвещения жилых домов № 76 И № 77 Левобережный микрорайон в г. Туле (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Дата окончательного выполнения работ – жилой дом № 76 – 10 сентября 2016, жилой дом № 77 – 30 октября 2016, при предоставлении строительной готовности объекта, с возможностью досрочного выполнения данных видов работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию заказчику комплекса внутреннего электрооборудования, электроосвещения мест общего пользования и поквартирной электрической проводки, поквартирного электроосвещения домов № 76 и № 77 Левобережный микрорайон в г. Туле составляет: жилой дом № 76 – 13 600 000 руб., жилой дом № 77 – 13 600 000 руб., и может измениться только при выявлении скрытых работ, не учтенных не более чем на 10% в меньшую или большую сторону. При этом объемы и стоимость выполнения дополнительных работ определяется сметой и оформляются дополнительным соглашением к договору, который подписывается сторонами.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в виде промежуточных платежей по факту выполненных работ, по актам выполненных работ, при этом подрядчик представляет заказчику двусторонний промежуточный акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. Заказчик обязан сделать отметку о дате получения документов на рассмотрение и в течение 10 календарных дней либо принять выполненные работы (подписать акт) либо представить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ. Каждый промежуточный платеж оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующего промежуточного акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 21 841 112 руб. 60 коп.: № 1 от 22.06.2016 на сумму 3 372 522 руб. 66 коп.; № 2 от 25.10.2016 на сумму 2 770 705 руб. 50 коп., № 3 от 25.04.2017 на сумму 2 253 900 руб. 37 коп.; № 4 от 31.07.2017 на сумму 1 354 100 руб. 14 коп.; № 5 от 25.09.2017 на сумму 2 869 917 руб. 75 коп.; № 6 от 25.10.2017 на сумму 2 098 531 руб. 45 коп.; № 7 от 30.11.2017 на сумму 978 853 руб. 58 коп.; № 8 от 30.11.2017 на сумму 922 150 руб. 02 коп.; № 9 от 17.01.2018 на сумму 1 581 237 руб. 06 коп.; № 10 от 04.04.2018 на сумму 1 598 834 руб. 42 коп.; № 11 на сумму 2 040 359 руб. 65 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму в размере 19 557 600 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 283 512 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензиях требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ КС-2 № 1

от 22.06.2016 на сумму 3 372 522 руб. 66 коп.; № 2 от 25.10.2016 на сумму 2 770 705 руб. 50 коп., № 3 от 25.04.2017 на сумму 2 253 900 руб. 37 коп.; № 4 от 31.07.2017 на сумму 1 354 100 руб. 14 коп.; № 5 от 25.09.2017 на сумму 2 869 917 руб. 75 коп.; № 6 от 25.10.2017 на сумму 2 098 531 руб. 45 коп.; № 7 от 30.11.2017 на сумму 978 853 руб. 58 коп.; № 8 от 30.11.2017 на сумму 922 150 руб. 02 коп.; № 9 от 17.01.2018 на сумму 1 581 237 руб. 06 коп.; № 10 от 04.04.2018 на сумму 1 598 834 руб. 42 коп.; № 11 на сумму 2 040 359 руб. 65 коп.

Ответчик произвел частично оплату выполненных работ в размере 19 557 600 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным двумя сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Ответчик в отзыве указывает, что после подписания актов КС-2 были выявлены ряд недостатков, в связи с чем ответчик обратился в ООО «Городская служба независимой экспертизы», специалистами которой было составлено заключение № 18-379 от 19.11.2018. Указанное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ по договору, а также в заключение определена стоимость по устранению выполненных недостатков в размере 1 376 442 руб. 45 коп., с учетом стоимости строительных материалов стоимость составила 2 575 807 руб. 51 коп. Ответчик указывает, что в настоящее время недостатки работы устранены сторонними организациями и просит уменьшить стоимость работ на сумму выявленных недостатков.

В материалы дела ответчиком представлены заключение эксперта № 18-379 от 19.11.2018 и заключение эксперта № 19-056 от 27.03.2019.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных электромонтажных работ и определения стоимости устранения недостатков, производство которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Российской федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, филиал по Московской области эксперту ФИО4

Истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы, указывал на затягивание процесса со стороны ответчика, указывает, что до судебного разбирательства претензий по качеству работы со стороны ответчика не поступало, отмечает, что в настоящее время дома введены в эксплуатацию, считает, что представленные заключения считает ненадлежащими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71

АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом, представленные ответчиком заключения, не приняты в качестве письменных доказательств, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона- заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленных заключений осмотр объекта – 22 этажного жилого дома № 77 в жилой застройке по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области производился экспертом 22.10.2018, однако согласно информации размещенной в сети Интернет на сайте ООО «Ин-групп» www.ingrupptula.ru Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору 12.11.2018 выдано заключение № 108 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области, многоквартирный 22-х этажный жилой дом № 77) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а 15.11.2018 администрацией города Тулы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документы размещены в общем доступе на сайте ООО «Ин-групп» www.ingrupptula.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных электромонтажных работ и определения стоимости устранения недостатков суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду доказательства внесения денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет арбитражного суда, к письму от экспертной организации не приложены документы подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Кроме того, суд принимает к сведению, что Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору 20.07.2018 выдано заключение № 66 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области, многоквартирный 22-х этажный жилой дом № 76) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, 26.07.2018 администрацией города Тулы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору 12.11.2018 выдано заключение № 108 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области, многоквартирный 22-х этажный жилой дом № 77) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а 15.11.2018 администрацией города Тулы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (документы размещены в общем доступе на сайте ООО «Ин- групп» www.ingrupptula.ru).

Доказательств устранения недостатков выполненных истцом работ сторонними организациями ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 21 841 112 руб. 60 коп., а ответчик частично произвел их оплату на сумму 19 557 600 руб., в связи с чем задолженность в размере 283 512 руб. 60 коп. (21 841 112,60 – 19 557 600) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принятого решения и в связи с тем, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» задолженность в размере 283 512 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 418 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская