Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А43-42515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42515/2021

19 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Аэропорты»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А43-42515/2021


по заявлению Нижегородской транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Аэропорты»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Нижегородская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Аэропорты» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.01.2022 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, сделали ошибочные выводы о нарушении Обществом лицензионных требований и о событии вмененного правонарушения. Кассатор просит применить часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 26.03.2022 № 70 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что штраф по данному делу уплачен.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, отзывы на жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратора 09.11.2021 провела проверку Общества на предмет соблюдения требований законодательства о доступности медицинской помощи, законности осуществления деятельности (лицензирования), связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с медицинскими отходами, при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, <...>, часть помещения 1 этажа.

В ходе проведения проверки Прокуратура выявила грубое нарушение Обществом части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), пунктов 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н), выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных средств, требующих определенной температуры хранения в холодильнике, а именно: на момент проверки мазь Оксолин-АКОС, 10 г., ОАО «Синтез», хранилась в холодильнике при температуре 13° C, тогда как установлена температура хранения не выше 8° C.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 09.11.2021, составленного в присутствии ФИО2 (заведующая аптечным пунктом).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона № 61-ФЗ, Положением № 1081, Правилами № 706н, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение правонарушения, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом № 99-ФЗ.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, в том числе, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно пункту 42 Правил № 706н организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным осуществление Обществом фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований (несоблюдение требований подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081). Общество не отрицало несоблюдение указанных требований.

Допущенные Обществом нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, так как представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Прокуратурой не допущено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суды не установили. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Поскольку оспариваемое в рамках данного дела постановление Прокуратуры исполнено, штраф Обществом уплачен, основания для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменения размера назначенного Обществу штрафа у суда округа отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А43-42515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Аэропорты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева