Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А78-15216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15216/2019
г.Чита
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) об отмене предписания № В-180-в от 11.12.2019, выданного в отношении АО «ЗабТЭК», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Новоорловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 6 от 20.01.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ № 5370937 от 24.06.2011;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности № 08-01-03/12 от 03.08.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» серии КН № 15999 от 15.06.2012; ФИО3 – представителя по доверенности № 08-01-03/10 от 22.07.2020

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее- АО «ЗабТЭК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Управление, Росприроднадзор) об отмене предписания № В-180-в от 11.12.2019, выданного в отношении АО «ЗабТЭК».

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации городского поселения «Новоорловск» (далее- третье лицо, Администрация).

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) судебных актов.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т.1, л.д.133-134, т.2, л.д.63, 96-97), указал на то, что оспариваемое предписание не является исполнимым, в связи с отсутствием конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые следует выполнить обществу для устранения нарушений.

Позиция Управления изложена в отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д.30-35, т.2 л.д.60-61), со ссылкой на законность и обоснованность, принятого в пределах полномочий предписания.

Представитель Администрации, присутствующий в судебном заседании 03.03.2020, указал на то, что является собственником в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ГП «Новоорловск», которым требуется капитальный ремонт, в связи с износом. Однако учитывая финансовое положение поселения, денежные средства на капитальный ремонт отсутствуют.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

АО «ЗабТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора №192-р от 13.11.2019 (т.1, л.д.60-62) в отношении АО «ЗабТЭК» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения обществом предписаний №№В-058-в/1, В-058-в/2 об устранение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 04.06.2019, срок исполнения которых истек 01.11.2019.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с распоряжением №192-р получено обществом 13.11.2019, что отчетом о доставке по адресу электронной почты (т.1, л.д.64).

По результатам проверки должностным лицом Управления оставлен Акт №В-180-в от 11.12.2019 (т.1, л.д.47-52), полученный представителем общества 11.12.2019.

В ходе проверки установлено, ранее обществу по результатам проведенной проверки выдано предписание №В-058-в/2 от 04.06.2019 (т.1, л.д.65), согласно которого обществу надлежало в срок до 01.11.2019 провести следующие мероприятия по предотвращению загрязнений водных объектов: - по обеспечению сброса сточных вод из пруда-накопителя в р.Зун-Кильгинда исходя из недопустимости превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; - по повышению эффективности работы очистных сооружений пгт.Новоорловск; - по обеспечению реконструкции канализационного коллектора, проходящего через ручей Барун-Кильгинда в месте перелива сточных вод в открытый канализационный колодец, расположенный в водоохраной зоне ручья- в 1,5 м. от уреза воды в ручье, с учетом недопущения загрязнения и угрозы загрязнения водотока руч. Барун-Кильгинда загрязняющими веществами.

В ходе проверки, проводимой с целью контроля исполнения предписания №В-058-в/2, Управлением установлено, что в установленной срок выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, по результатам проверки Управлением принято предписание №В-180-в от 11.12.2019, в котором обществу предписано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные нарушения ч.1 ст.39, ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.4 ст.35, ч.4 и ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, п.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ №552 от 13.12.2016.

В предписании указано: Очистные сооружения пгт.Новоорловск в Агинском районе Забайкальского края работают неэффективно по очистке сточных вод по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, БПК5, взвешенные вещества, нитрит-ион, нефтепродукты, сульфат-ион, фосфат-ион, концентрация которых в сбрасываемых сточных водах превышала нормативы допустимого воздействия.

Полагая, что предписание Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества отсутствием четких формулировок, мероприятий, которые необходимо провести обществу, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 1 статьи 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35 ВК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, АО «ЗабТЭК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории пгт.Новоорловск (т.1, л.д.80-107).

В соответствие с договором аренды от 01.06.2018 (т.1, л.д.13-14), заключенным с Администрацией ГП «Новоорловск», обществу предоставлены во временное владение и пользование объекты, в том числе водопроводного и канализационного хозяйства (т.1, л.д.16-17).

Согласно предмета Концессионного соглашения №2 от 01.04.2020 (т.2, л.д.30-54), заключенного с Администрацией ГП «Новоорловск», последний обязался передать АО «ЗабТЭК» права владения и пользования объектами водоотведения (приложение №1), а общество обязалось за свой счет и (или) за счет привлеченных средств осуществить мероприятия по реконструкции и (или) модернизации Объекта соглашения.

Согласно подписанных между собственником и обществом дефектных актов, объектам, в том числе канализационному коллектору от очистных сооружений до пруда-испарителя и биофильтру очистных сооружений требуется капитальный ремонт (т.2, л.д.1-4).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, законом обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды возложена на хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию объектов.

Безусловно, АО «ЗабТЭК» обладает статусом организации, эксплуатирующей объекты водопроводного и канализационного хозяйства.

Вместе с тем, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о его несоответствие вышеперечисленным критерием в силу следующего.

В предписание имеется ссылки на нарушение субъектом предписания норм ч.1 ст.39, ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.4 ст.35, ч.4 и ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, п.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ №552 от 13.12.2016.

Данные нормы носят общий характер и распространяются на всех юридических и физических лиц осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов и в силу закона обязанных обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Из принятого Управлением предписания не следует обязанность общества совершить какие- либо действия. Предписание лишь констатирует факт несоответствия сбрасываемых сточных вод нормативам допустимого воздействия по ряду показателей. В подтверждение неэффективности работы очистных сооружений и превышение нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ Управлением представлены протоколы отбора проб вод №АГ64Вс, №АГ65Вс, №АГ66Вп от 20.05.2019 (т.1, 108-119). По двум протоколам объектом контроля являлись сточные воды.

При этом, превышение установленных нормативов предельно допустимых сбросов противоречит пункту 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 21 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку превышение или непревышение концентрации загрязняющих веществ должно определяться применительно к водному объекту, а не к сбрасываемым сточным водам.

Документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории, поверку измерительных приборов, к данным протоколам, не представлены.

Управлением в ходе проверки 14.11.2019 инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ в границах сооружения в водный объект, не производились.

Суд убежден, что о законности предписания будут свидетельствовать только те значения загрязняющих веществ, которые отобраны в проверяемом период.

На момент принятия оспариваемого предписания (11.12.2019), согласно существующему договору аренды, обязанность капитального ремонта сооружений лежала на собственнике имущества (Администрации). Концессионное соглашение №2 об обязательстве АО «ЗабТЭК» произвести за свой счет и (или) за счет привлеченных средств мероприятия по реконструкции и (или) модернизации Объекта соглашения подписано только 01.04.2020.

Названных обстоятельств административный орган при принятии предписания не выяснял.

Формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения должна отвечать принципам конкретности и исполнимости и содержать перечень действий, которые обществу необходимо совершить и в какой срок.

Безусловно, Закон N 294-ФЗ не возлагает на контрольно-надзорные органы обязанности по указанию в предписании способа устранения нарушений; напротив, лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений, но только при условии, четкости и ясности формулировок, исключающих возможность двоякого толкования, доступности для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие мероприятия необходимы для устранения нарушения.

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (постановления) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание Управления не соответствует положениям Закона об охране окружающей среды, а также нарушает права и законные интересы АО «ЗабТЭК», в связи с чем такое предписание подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЗаюТЭК», не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Управлению как органу государственной власти субъекта Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная АО «ЗабТЭК» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) от 11.12.2019 №В-180-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Обязать Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова