Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А47-14749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14749/2018
г. Оренбург
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка,

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФИО9, <...>. ФИО4, <...>. ФИО5, <...>. ФИО6, г. Оренбург,

о взыскании убытков в размере 972 279 руб. 26 коп

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО7 по доверенности,

представитель ответчика ФИО8 по доверенности,

от третьих лиц явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 972 279 руб. 26 коп. ( с учетом уточнений от 25.05.2021, л.д.36 т.11, принятых протокольным определением от 25.05.202, л.д.43-45 т.11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО10, с постановкой следующих вопросов:

«1. Определить рыночную стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) в Оренбургской области в диапазоне цен в периоды 2015, 2016 годов, в 1 квартале 2017 года.

2. Определить влияет ли на формирование рыночной стоимости реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) объемы реализации; если влияют, определить диапазоны объемов (от минимальной до максимальной величины) в периоды 2015, 2016, 1 квартале 2017 г.г., с указанием рыночной стоимости реализации?».

3. Расходы по экспертизе возложить на сторон, от истца в материалы дела представлено платежное поручение № 4940 от 02.10.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 95 т. 7); от ответчика - чек-ордер от 23.10.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 109 т. 7).

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 26.03.2020 возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта №997/10-3 от 20.03.2020 (л.д.27.47 т.8).

Согласно выводам эксперта:

-рыночная стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) на территории Оренбургской области на требуемые даты в диапазоне цен составляла: на 2015 год от 352,49 руб./м3 до 1079,49 руб./м3, на 2016 год от 377,40 руб./м3 до 1 155,79 руб./м3, на 1 квартал 2017 года от 397,93 руб./м3 до 1 218,65 руб./м3.

-рыночная стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) устанавливается в индивидуальном порядке в зависимости от множества факторов, а именно: объема заказа (крупный опт, опт, розница), количества заказов (скидка от определенного количества заказов, постоянным клиентам песок может реализовываться по дополнительной скидке), условиях поставки (самовывоз или с доставкой), условиях оплаты (наличный и безналичный расчет) и т.д.

- Определить диапазоны объемов (от минимальной до максимальной величины) в периоды 2015,2016 годов, в 1 квартале 2017 года с указанием рыночной стоимости реализации не представляется возможным, в связи с отсутствием у эксперта соответствующего справочно-информационного фонда на требуемые даты (прайс-листов торгующих организаций, бюллетеней и др.).

В судебном заседании от 01.10.2020 в связи с удовлетворением устного ходатайства ответчика по результатам проведения экспертизы был вызван и опрошен эксперт ФИО10.(аудиопротокол от 01.10.2020, л.д.39-49 т.9).

Определением суда от 04.03.2021, удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО11 с постановкой вопроса: «Исходя из представленных экспертом в заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (Оренбургский филиал) от 20 марта 2020 года № 997/10-3 ценовых предложений, определить диапазон цен реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) в период 2015, 2016, 1 квартал 2017 года, в Оренбургской области без учета НДС и доставки», указав, что дополнительная экспертиза назначается, исходя из представленного диапазона цен в первоначальной экспертизе (л.д.169 т.10).

Производство по делу приостановлено.

Определением от 27.04.2021 возобновлено производство по делу в связи с поступлением 22.04.2021 заключения эксперта №18-03-213 от 20.04.2021 по дополнительной экспертизе (л.д.1-8 т.11).

Согласно выводам дополнительной экспертизы, исходя из представленных экспертом в заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (Оренбургский филиал) от 20 марта 2020 года № 997/10-3 ценовых предложений, определить диапазон цен реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) в период 2015, 2016, 1 квартал 2017 года, в Оренбургской области без учета НДС и доставки не возможно (л.д.8 т.11).

25.05.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований по результатам проведения дополнительной экспертизы, о взыскании убытков в размере 972 279 руб.26 коп.( л.д.36 т.11), которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению протокольным определением от 25.05.2021 (л.д.44-46 т.11).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 25.05.2021, мотивируя свои требования о возникновении убытков основаниями заинтересованности в сделке по поставке песка обществом "Уралсиликат" по заниженной стоимости в период, когда ответчик являлся директором ООО "Уралсиликат" обществу "Уралспецавто", участником которого является сын ФИО5, а так же директором общества с марта 2016 является его дочь ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.108 т.1), предоставив расчет убытков, а так же дополнительные пояснения по делу (л.д.49-61 т.11, л.д.112 т.12, л.д.108 т.13 возражения на контр расчет и калькуляцию ответчика).

Ответчик по иску возражает, предоставив отзыв по существу спора, объяснения и дополнения к отзыву, контррасчет по иску, ссылаясь на то, что поставка песка ООО "Уралспецавто" осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уралсиликат" по поставке песка с месторождения, как и иным контрагентам общества, сделки не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности его действий (л.д.101т.1, л.д.1 т.3, л.д.96 т.11, 1.д.133 т.13).

Третьи лица отзывы не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее - ООО «Уралсиликат») зарегистрировано 14.12.2001, место нахождения: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере, находящемся в с.Архиповка Сакмарского района Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска уставный капитал ООО «Уралсиликат» составляет 600 000 рублей, структура уставного капитала ООО «Уралсиликат» сформирована следующим образом:

-ФИО9 - 37,5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000 рублей;

-доля, принадлежащая обществу 37,5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000 рублей;

-ФИО4 - 25 % доли в уставном капитале, что составляет 150 000 рублей.

И доля в размере 37,5 % находилась на балансе общества (л.д. 77-78 т.2).

В период с 25.03.2013 по 23.02.2017 руководителем ООО «Уралсиликат» являлся ФИО2 (далее - ФИО2, бывший руководитель) и не оспаривается сторонами.

Протоколом общего собрания участников общества от 23.02.2017 прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО "Уралсиликат", директором общества назначена ФИО12

В период с 06.03.2017 по настоящее время директором ООО «Уралсиликат» является ФИО13 (далее - ФИО13), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При осуществлении функций директора ООО «Уралсиликат» ФИО13 установлено, что во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 заключена сделка с ООО «Уралспецавто», где руководителем являлся его сын ФИО14, данная сделка общим собранием одобрена не была. Так же в результате проведенного анализа финансово хозяйственной деятельности ООО «Уралсиликат» было выявлено, что исполнение указанной сделки осуществлялось Ильиным СВ. по заниженной цене относительно цены реализации иным покупателям в результате чего за 2015-2017г. обществу был причинен убыток в размере 1 318 622, 66 руб., с учетом уточнений от 25.05.2021 размер убытка составил 972 279 руб. 26 коп. (л.д.36, л.д.43-45 т.11).

Полагая, что вышеуказанные действия бывшего руководителя ООО "Уралсиликат" ФИО2 по заключению сделок по поставке песка по заниженной стоимости по сделке с заинтересованностью с ООО "Уралспецавто" являются недобросовестные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 972 279 руб. 26 коп. (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Само по себе отсутствие одобрения сделки со стороны общего собрания участников не достаточно для постановки вопроса о взыскании убытков, поскольку необходимым элементом доказывания для их констатации является наличие неблагоприятных последствий, которые претерпел истец.

Согласно, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере, находящемся в с.Архиповка Сакмарского района Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1).

Из материалов дела следует, что в период 2015 -2016 годов между ООО "Уралсиликат" и ООО "Уралспецавто" заключены следующие договоры поставки песка № 50 от 94.08.2015 ( л.д.26 т.5) и № 3 от 22 января 2016 (л.д.3 т.2), иного не установлено и в материалы дела не представлено.

Так же, истцом в материалах дела предоставлены товарно-транспортные накладные в период 2015, 2016, 2017 годов на поставку песка ООО "Уралспецавто" (л.д.131-154 т.4).

Согласно указанным документам поставка песка ООО "Уралспецавто" осуществлялась по цене 338,98 руб./м3.

Кроме указанных, в материалы дела истцом за указанный период предоставлены иные договоры, счета - фактуры и товарные накладные ООО "Уралсиликат" на поставку песка с иными покупателями (л.д.1-93, л.д.94-97, 98-120 т.6, л.д.3-47, 35, 48, 50-63, 64-67, 68-69 т.7), а так же ответчиком предоставлены товарные накладные за 2015-2016 года с покупателями песка ООО "Уралсиликат" ( л.д.10-96 т.3).

Данные документы сторонами не оспариваются.

Так, согласно счетам-фактурам цена поставки песка покупателям ООО "Уралсиликат" составляла: ООО "Строитель-94" в ноябре 2016 381, 36 руб./куб3 (л.д.93-94 т.5), в отношении ООО "Оренбургская бетонная компания" - от 423, 73 руб./м3 в июне 2015 (л.д.120 т.5) до 355,93 руб./м3 в октябре 2016 (л.д.130 т.5); ООО "ТрансСпецСтрой" - от 381,36 руб./м3 в мае 2015 (л.д.17 т.3) до 402,54 руб./м3 в сентябре 2015; ООО "НСК" - от 381,36 руб./м3 в мае 2015 (л.д.32 т.3) до 305,08 руб./м3 в феврале 2016 (л.д.47 т.3); ООО "Атлант" 381,36 руб./м3 март 2016 (л.д.99 т.6); ООО "СтройМостРеконструкция" - 381,36 руб./м3 август-сентябрь 2016 (л.д.109-110 т.6); ООО "Интерфакт" - 38136 руб./м3 декабрь 2015 - июль 2016 (л.д.10-13 т.7); ООО "Оренбурггазтранс" в 2016 году -381,36 руб./м3; ООО "ОБК" - от 355.93 руб./м3 в ноябре, декабре 2016 до 381,36 руб./м3 в августе 2016 (л.д.9-14 т.6); ГУП "Оренбургремдорстрой" - 381,36 руб./м3 в 2016 году (л.д.118-120 т.6).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, данные документы свидетельствуют, что реализация песка в обществе "Уралсликат" осуществлялась в диапазоне цен от 305,08 руб./м3 до 423,73 руб./м3, а ООО "Уралспецавто" осуществлялась по цене 338,98 руб./м3, что не может указывать на формировании цены как заниженной, а сами сделки невыгодными для общества.

Кроме того, судебная экспертиза по делу №997/10-3 от 20.03.2020 (л.д.27.47 т.8) установила в своих выводах, что рыночная стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) на территории Оренбургской области на требуемые даты в диапазоне цен составляла: на 2015 год от 352,49 руб./м3 до 1079,49 руб./м3, на 2016 год от 377,40 руб./м3 до 1 155,79 руб./м3, на 1 квартал 2017 года от 397,93 руб./м3 до 1 218,65 руб./м3.

Эксперт указал, что рыночная стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) устанавливается в индивидуальном порядке в зависимости от множества факторов, а именно: объема заказа (крупный опт, опт, розница), количества заказов (скидка от определенного количества заказов, постоянным клиентам песок может реализовываться по дополнительной скидке), условиях поставки (самовывоз или с доставкой), условиях оплаты (наличный и безналичный расчет) и т.д.

В выводах так же эксперт сослался на то, что определить диапазоны объемов (от минимальной до максимальной величины) в периоды 2015,2016 годов, в 1 квартале 2017 года с указанием рыночной стоимости реализации не представляется возможным, в связи с отсутствием у эксперта соответствующего справочно-информационного фонда на требуемые даты (прайс-листов торгующих организаций, бюллетеней и др.).

Согласно выводам дополнительной экспертизы, исходя из представленных экспертом в заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (Оренбургский филиал) от 20 марта 2020 года № 997/10-3 ценовых предложений, определить диапазон цен реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) в период 2015, 2016, 1 квартал 2017 года, в Оренбургской области без учета НДС и доставки не возможно (л.д.8 т.11).

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его.

Нарушений требований статьи 25 указанного Федерального закона при составлении заключения судебной экспертизы не допущено.

Заключение эксперта основывается на таких положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы описаны подробно.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом и сторонами вопросы.

Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им замечания в отношении экспертного заключения могли повлиять на выводы эксперта.

Учитывая указанные выше документы, счета-фактуры, заключение эксперта, при анализе данных доказательств в совокупности, судом не установлены обстоятельства занижения стоимости реализации песка ООО "Уралспецавто".

При рассмотрении дела установлено, что участником и директором с 2016 года ООО "Уралспецавто" являются сын и дочь ответчика, что не отрицается ответчиком и подтверждается документами, предоставленными органами ЗАГСа по запросу суда.

При этом суд отклоняет доводы истца о неосведомленности участников общества о хозяйственной деятельности общества и заключенных сделках.

Как видно из материалов дела общество "Ураслсиликат" вело бухгалтерскую отчетность, ежегодно отчитывалась перед налоговой инспекцией, все договоры поставки песка отражались на балансе общества, велись книги продажи, следовательно, информация о заключении договоров с ООО "Уралспецавто" была открытой для участников общества. Между тем, данные сделки на предмет заинтересованности никем оспорены не были.

Кроме того, совершение указанных сделок входило в круг обязанностей директора ФИО2 и является обычной хозяйственной деятельностью.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что реализация песка ООО "Уралспецавто" не является убыточной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Тот факт, что договоры поставки песка заключены с ООО "Уралспецавто", где участвуют родственники ответчика, сам по себе не является свидетельством недобросовестного поведения ответчика.

Доказательства умысла, недобросовестного поведения со стороны ответчика, сговора с указанными родственниками с прямой либо косвенной целью причинить ООО "Уралсиликат" убытки в виде неполученной прибыли, не доказано. Цена реализации по сделкам общества с ООО "Уралспецавто" варьируется в незначительных процентах либо соответствует диапазону продажных цен обществом, а так же рыночных цен рассчитанных экспертом, что не может являться безусловным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика умысла на причинение обществу убытков.

При этом, суд учитывает выводы эксперта о том, что рыночная стоимость реализации песка строительного Архиповского месторождения (Оренбургская область) устанавливается в индивидуальном порядке в зависимости от множества факторов, а именно: объема заказа (крупный опт, опт, розница), количества заказов (скидка от определенного количества заказов, постоянным клиентам песок может реализовываться по дополнительной скидке), условиях поставки (самовывоз или с доставкой), условиях оплаты (наличный и безналичный расчет) и т.д.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Учитывая данные разъяснения, суд исходил из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Доказательств того, что, заключая договоры поставки ответчик как директор ООО "Уралсиликат" действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, истцами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, при анализе хозяйственной деятельности общества, бухгалтерских балансов за 2015, 2016 года, судом установлено наличие прибыли в обществе, соответственно - 61 630 тыс.руб., 65 410 тыс.руб. ( л.д.9.21 т.5), согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год валовая прибыль составила 2 167 тыс.руб., за 2016 - 5 739 тыс.руб. (л.д.22 т.5).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия ФИО2 прекращены с 23.02.2017, а в арбитражный суд с иском общество "Уралсиликат" в лице директора ФИО13 обратилось 23.11.2018. (согласно входящему штампу на исковом заявлении в арбитражный суд).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по экспертизам, понесенные истцом не возмещаются в связи с отказом в иске.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер