Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-17913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17913/2017
г. Тюмень
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)                      о признании расторгнутым договора от 27.10.2016, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316723200122290,                           ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, ФИО1 на основании паспорта, ФИО5 допущен к участию в процессе на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: после перерыва: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, ФИО5 по доверенности от 01.08.2018, от ответчика: явки нет, после перерыва: ФИО6 по доверенности от 12.02.2018, от третьих лиц: явки нет,  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС»  (далее - ответчик, общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС»)  о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного  значения от 27.10.2016 (далее – договор о совместной деятельности) в размере 5 450 000 руб., а также пени в размере 321 550 руб.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (общество «Сладковское»), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - общество «Самотлорнефтегаз»), акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее - общество «Транснефть - Сибирь»).

Определением от 15.03.2018 судом принято увеличение размера иска до 7 867 964 руб. 27 коп. основного долга, 1 211 293 руб. 29 коп. пени.

Определением от 22.05.2018 судом принято изменение размера иска, а именно: сумма основного долга – 6 586 804 руб. 03 коп. (за вычетом суммы НДС), пени – 1 329 465 руб. 59 коп.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Общество ЗАПСИББИОРЕСУРС» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании расторгнутым договора о совместной деятельности, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 328 руб. 77 коп. делу присвоен № А70-7311/2018.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-17913/2017.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 13.09.2018 заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в части пени до 2 080 361 руб. 24 коп. по состоянию на 13.09.2018. Судом принято уточнение иска в части (статья АПК РФ).

В обоснование первоначального иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о совместной деятельности и неполучение части прибыли от совместной деятельности. На вопросы суда пояснил, что исполнители в процессе зарыбления являлись ФИО3 и его знакомые, тогда как ФИО2 в работе не участвовал.

Представитель общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные от ответчика (статья 66 АПК РФ).

В материалы дела ранее представлены отзыв и пояснения, согласно которым в удовлетворении первоначального иска следует отказать и удовлетворить встречный иск  ввиду следующего: не оспаривая факта присутствия ФИО1 при выполнении работ, считает, что истцом не доказано, что ФИО1 участвовал как предприниматель, а не как учредитель; истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору; договоры с Департаментом природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключены с истцом в целях промышленного рыболовства, а не для искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (отзыв – т. 2 л.д. 46-47, т. 3 л.д. 127); полагает, что выполнение условий пунктов 2.4 и 2.5 договора могут быть применены только после выполнения условий пунктов 2.1 и 2.2 договора  (пояснения – т.4 л.д 4); выданные предпринимателю ФИО1 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании Федерального закона от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) предоставляют ему право на проведение добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в разрешении, тогда как деятельность общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» была связана с искусственным воспроизводством водных биологических ресурсов и регулировалась Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» (далее – Закон № 148-ФЗ) и именно обществу «ЗАПСИББИОРЕСУРС» было выдано разрешение Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; все работы были выполнены предпринимателем ФИО2 (пояснения – т.7 л.д. 7-8).

Возражая против доводов общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» предприниматель ФИО1 указал следующее: результатом совместной деятельности является акт выпуска; корпоративным законодательством не предусмотрено участие участника в деятельности, которую осуществлял предприниматель ФИО1; факт частичной оплаты по спорному договору о совместной деятельности свидетельствует о признании ответчиком исполнения обязанностей истцом; договором не согласована точная сумма вклада, подлежащая внесению участниками договора; истцом понесены расходы по договору о совместной деятельности на общую сумму 6 960 руб.; ФИО1 участвовал как предприниматель, что также следует из существа договора простого товарищества, предусматривающего, что стороной договора могут быть только предприниматели и коммерческие организации; договор от 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – общество «Варяг») не имеет отношения к приобретению искры по договору простого товарищества; ответчиком не доказано несение расходов на инкубацию икры  и перевозки к месту зарыбления без платежных документов; договор с предпринимателем ФИО2 имеет признаки фальсификации; заемные обязательства общества и ФИО7 не имеют отношения к рассматриваемому спору; расходы на выплату заработной платы работникам общества не подлежат возмещению за счет прибыли, полученной вследствие исполнения договора, поскольку прибыль делится между двумя товарищами, а выплата зарплаты относится к текущим обязательствам общества, равно как и налоговые отчисления; расходы на оплату аренды не относятся к спорным отношениям (т. 3 л.д. 130-132, т.4 л.д. 86-89,101-103).

Представитель предпринимателя ФИО1 поддержал заявленное в судебном заседании 16.07.2018 ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора о совместной деятельности от 15.12.2016 между обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» и предпринимателем ФИО2 (далее – договор от 15.12.2016), счета от 01.09.2017 № 1 к договору от 15.12.2016, акта об оказанных услугах от 07.09.2017 № 1, платежного поручения от 07.09.2017 № 65, договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017 между предпринимателем ФИО2 и ФИО3, акта выполненных работ от 01.08.2017 к договору от 01.03.2017,  расписки ФИО3 от 28.09.2017.

В обоснование ходатайства указал, что договор от 15.12.2016 подписан фиктивно с целью неправомерного вывода денежных средств из общества и является притворной сделкой; договор от 15.12.2016 по своему содержанию является договором оказания услуг; договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 фактически не исполнялся сторонами и является мнимой сделкой. Не просит назначить судебную экспертизу по вопросу давности составления документа (аудиозапись судебного заседания), поскольку фальсификация имеет признаки интеллектуальной подделки, то есть «интеллектуальная фальсификация».

В отзыве на встречный иск общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» предприниматель ФИО1 указал, что в договоре от 15.12.2016 отсутствует указание на место проведения работ по выпуску водных биологических ресурсов; разрешение от 10.05.2017 могло быть выдано обществу «ЗАПСИББИОРЕСУРС» только при согласии предпринимателя ФИО1; обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» избран ненадлежащий способ защиты права (т. 7 л.д. 16-18, 27-37).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве (т. 2 л.д. 1) общество «Самотлорнефтегаз» указало, что договоры с ответчиком полностью исполнены; об отношениях между истцом и ответчиком информации не имеет.

Обществом «Транснефть - Сибирь» в отзыве (т.2 л.д. 37-38) пояснило, что договорные отношения отсутствуют как с истцом, так и с ответчиком.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2018 до 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2018 в 11 ч 30 мин.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель предпринимателя ФИО1 на вопросы суда пояснил, что сумму, оплаченную на госпошлину, следует расценивать как сумму денежного вклада; сумма иска уменьшена добровольно на сумму НДС.

Представитель общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на вопросы суда пояснил, что не оспаривает общую сумму поступлений, указанную истцом в первоначальном иске; денежные переводы в отношении закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод» (далее – общество «Чебаркульский рыбзавод») и общество с ограниченной ответственностью «Касимовсеть» (далее – общество «Касимовсеть»), отраженные в Выписке о движении денежных средств, не имеют отношения к спорным отношениям. Поддержал представленное 30.05.2018 заявление об отказе от иска в части требования о признании договора от 27.10.2016 расторгнутым. Возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о фальсификации ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предприниматель ФИО1 способов проверки доказательств не предложил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, по сути, формально заявляя о необходимости признания документов ничтожными.

Суд полагает, что в данном случае судом будет проведена оценка документов (статья 71 АПК РФ), доказательственное значение которых оспаривается путем заявления об их фальсификации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как  не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» от иска в части требования о признании договора о совместной деятельности расторгнутым и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (сторона 1) и предпринимателем ФИО1 (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого стороны объединяют свои усилия и обязуются совместно действовать по воспроизводству водных биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба (пункт 1.1 договора о совестной деятельности).

Стороны совместно участвуют в проведении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов и осуществляют их совместное финансирование, а именно:

- приобретают рыбную икру;

- организуют и финансируют инкубацию икры;

- организуют и финансируют перевозку водных биологических ресурсов к месту зарыбления;

- проводят и финансируют работы по подготовке водоемов под зарыбление (очистка водоемов, установление завесок), содержание и охрану водоемов;

- проводят работы по выпуску водных биологических ресурсов в объемах, установленных на основании договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между стороной 1 и заинтересованными лицами (пункт 2.1 договора о совместной деятельности).

Кроме того, стороны дополнительно к перечню совместных обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора о совместной деятельности, определили перечень обязанностей, совершаемых сторонами от своего имени, но в интересах сторон договора.

Так, согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности сторона 1:

- ведет всю необходимую работу по оформлении документации в рамках совершения всех действий по настоящему договору, в том числе фиксирует зарыбление, выращивание, подсчет молоди, оформляет выпуск водных биологических ресурсов;

- заключает с соответствующими заинтересованными лицами договоры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, оформляет все необходимые документы, принимает меры к получению оплаты от заинтересованных лиц, направляет полученную оплату (прибыль) на распределение между сторонами настоящего договора – участниками совместной деятельности.

В силу пункта 2 сторона 2:

- использует для совместной деятельности по настоящему договору водоемы, закрепленные за стороной 2;

- использует для совместной деятельности свои знания, опыт, деловые связи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили порядок распределения прибыли.

Полученная в результате совместной деятельности прибыль (полный объем сумм договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между стороной 1 и заинтересованными лицами) распределяется следующим образом: сторона 1 получает 70%, сторона 2 получает 30%. Все затраты при распределении прибыли учитываются в соответствии со сметой расходов, подписанной обеими сторонами (пункт 3.1 договора о совместной деятельности).

Сторона 1 обязуется производить оплату стороне 2 по мере поступления денежных средств после выполнения каждого договора по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенного между стороной 1 и заинтересованными лицами (пункт 3.2 договора о совместной деятельности).

Предприниматель ФИО1 указал, что исполнил свои обязательства по договору: осуществил поиск и подбор поставщика рыбоводной икры пеляди, получил разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и способствовал заключению договоров пользования водными биологическими ресурсами, внес денежные средства, принимал участие в приобретении, транспортировке, инкубации и инвентаризации рыбоводной икры, зарыблении и выпуске рыбоводной продукции по договорам стороны 1 с заинтересованными лицами.

На счет общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в период действия договора о совместной деятельности поступили денежные поступления от заинтересованных лиц на общую сумму 41 683 201 руб. 18 коп.  (выписка ПАО «Сбербанк» операций по лицевому счету за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 – т.7 л.д. 90-104).

Общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС» частично выплатило прибыль ответчику в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2017 № 64 – т. 1 л.д. 49), подписан акт от 07.09.2017 об оказании услуг на эту сумму (т. 1 л.д. 18).

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» претензию от 30.11.2017, содержащую требование о выплате дохода от совместной деятельности по договору (т. 1 л.д.30-31).

Ссылаясь на то, что не полностью получил свою часть прибыли, исходя из установленного пунктом 3.1 договора о совместной деятельности порядка распределения прибыли между сторонами, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 30% нераспределенной прибыли и пени.

Общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС» ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору от 27.10.2016, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом отказа от иска в части).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то,                       что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, ГК РФ предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048).

Протолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), суд исходит из того,                           что в предмет договора простого товарищества входит объединение совместных действий для достижения общей цели (воспроизводство водных биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба) и извлечения прибыли.

Прибыль от совместной деятельности по договорам стороны распределили следующим образом: сторона 1 получает 70%, сторона 2 получает 30% от полученной в результате совместной деятельности прибыли (полный объем сумм договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между стороной 1 и заинтересованными лицами).

Из материалов дела следует, что в период действия договора между предпринимателем ФИО1 и департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливался от 10.01.2017 № 86/00276, № 86/00279, № 86/00280, по условиям которых предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливался, в целях осуществления промышленного рыболовства на следующих рыбопромысловых участках: протока б/н, правый берег р. Янчуловская в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; озеро б/н около р. ФИО8 (Янчуловская) в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; река б/н,  правый приток р. ФИО9 до р. ФИО8 (Янчуловская) в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Предпринимателем получены соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в названных  рыбопромысловых участках (т. 1 л.д. 33-44).

Предпринимателю ФИО1 обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» была выдана доверенность от 10.05.2017, в которой закреплено право на выполнение представительских функций (т.1 л.д. 113).

По акту приема-передачи от 03.11.2016 (т.1 л.д. 48) общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – общество «Варяг») передало обществу «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в лице директора ФИО7 живой икры речной пеляди в количестве 56,2 млн. штук на сумму 3 091 000 руб.

Вывоз личинки пеляди к местам выпуска в количестве 46 млн. штук осуществлен из принадлежащего обществу «Чебаркульский рыбзавод» Карасинского инкубационного цеха (т.1 л.д. 68).

Между обществом «Чебаркульский рыбзавод» и обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» заключен договор по оказанию услуг на инкубацию икры на 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 1-3), в соответствии с которым общество «Чебаркульский рыбзавод» обязуется оказать услуги по инкубации принадлежащей заказчику икры сиговых видов рыб, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно акта на прием икры для инкубации общество «Чебаркульский рыбзавод» принимает к работе икру речной пеляди в объеме 61,8 мл. штук и инкубирует икру в цехе до выклева личинки в соответствии с применяемым технологическим процессом. Выход рыбопосадочного материала (личинки) после инкубации определяется по фактическому количеству выклюнувшейся личинки (пункт 1 договора).

Актом приема-передачи рыбоводной продукции от 11.05.2017 (т.1 л.д. 70), составленного совместно с представителями общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» ФИО1 по доверенности от 11.05.2017 и действующего в спорный период директора ФИО7, а также старшим государственным инспектором отдела ГКНОБР и СО по Челябинской области, начальником отдела по рыбоводству и сохранению ВБР по Челябинской области Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод», начальником ХМАО по РиСВБР ФГБУ «Главрыбзавод» зафиксировано, что из инкубационного цеха общества «Чебаркульский рыбозавод» получено для перевозки к местам выпуска озера без названия около р. ФИО8 (Янчуловская) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пелядь речная личинка в количестве 43 700 000 штук, состояние посадочного материала – удовлетворительное, а к местам выпуска и выращивания доставлено 40 461 000 штук, состояние посадочного материала – удовлетворительное, отход за транспортировку – 7%.

В ответ на уведомление общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» о планируемом 10.07.2017 выпуске молоди пеляди из озера без названия около р. ФИО8 (Янчуловская), расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Нижнеобское территориальное управление Росрыбоводства сообщило, что контроль за учетом и выпуском молоди пеляди на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры будет осуществляться уполномоченными представителями Росрыболовства (Нижнеобского территориального управления); после выпуска молоди водных биоресурсов необходимо оформить акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения и акты приемки сдачи работ; результаты видеофиксации учета и выпуска молоди пеляди направить в адрес Управления (письмо от 29.06.2017 № 05-13/5785 – т.1 л.д. 71-72).

В целях компенсации ущерба, наносимого биоресурсам и среде их обитания хозяйственными работами, между обществом «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг осуществления мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов путем выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 21.06.2017 № СНГ-1253/17 (т.2 л.д. 29-32), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги на осуществление мероприятий по возмещению ущерба нанесенного (наносимого) заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при осуществлении заказчиком строительных работ: получение посадочного материалам водных биологических ресурсов, выращивание и выпуск молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в соответствии с приложением № 1.

Результатом оказываемых по договору услуг является выпуск молоди (личинок) водных биоресурсов исполнителем (от имени заказчика) в водные объекты рыбохозяйственного значения Обь-Иртышского рыбохозяйственного района в срок до 31.08.2017. Оплата услуг, проводимых в рамках настоящего договора, осуществляется заказчиком в объеме средств, необходимых для проведения мероприятий по компенсации (возмещению) ущерба водным биоресурсам и среде их обитания на основании согласованного Федеральным агентством по рыболовству расчету наносимого ущерба (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыбоводству и обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» подписаны акты выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты от 10.07.2017 (т.1 л.д. 73-76) в подтверждение выполнения обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» от имени общества «Самотлорнефтегаз» работ по воспроизводству водных биологических ресурсов.

Общество «Транснефть - Сибирь» и общество «Сладковское» подписали договоры от 02.06.2017 № ТСИБ-01-120-17-1829 и № ТСИБ-01-120-17-1830, предметом которых является оказание обществом «Сладковское» услуг по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты. Объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании общества «Транснефть - Сибирь», являющимся приложением № 1 к договору; место оказания услуг – водные объекты реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг и обществом «Транснефть - Сибирь» осуществлена оплата по договорам (т. 3 л.д. 9-112).

Для исполнения обязательств по названным договорам общество «Сладковское» (заказчик) заключило договор от 05.07.2017 с обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (исполнитель) на выполнение работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения (т.2 л.д. 191-193), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по получению, выращиванию молоди (личинок) водных биологических ресурсов «Молодь пеляди» и осуществить работы по выпуску водных биологических ресурсов «Молодь пеляди» в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района (бассейна) в целях компенсации (возмещения) ущерба, нанесенного (наносимого) водным биологическим ресурсам и среде их обитания при осуществлении заказчиком работ по проекту (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что результат выполненных работ по поставке и выпуску водных  биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения будет проведен с участием исполнителя, заказчика и также постоянно действующей комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по  искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в зоне ответственности Нижнеобского территориального управления Росрыболовства (пункт 1.1.1 договора).

В составе комиссии подписаны карточки определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов (т.3 л.д. 196-199).

За оказанные услуги обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» получена прибыль в общей сумме 41 683 201 руб. 18 коп., что не оспаривалось сторонами (аудиозапись судебного заседания от 13.09.2018) и подтверждается выпиской по операциям на счете (банковском специальном счете) за период с 01.11.2016 по 31.05.2018, представленной Западно-Сибирским Банком ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») по запросу суда (т. 7 л.д. 91-104).

Общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных предпринимателю ФИО1 денежных средств, указывая, что предпринимателем ФИО1 не было выполнено никаких обязательств по договору, все работы осуществлены предпринимателем ФИО2 в рамках договора от 15.12.2016. Полагает, что договор о совместной деятельности следует квалифицировать как договор об оказании услуг.

Правоотношения сторон в рамках договора о совместной деятельности подлежат регулированию на основании главы 55 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа содержания договора о совместной деятельности следует, что указанный договор по своей правовой природе является договором о совместной деятельности, поскольку действия сторон направлены на достижение общей цели – воспроизводство водных биологических ресурсов, выращивание и выпуск рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба. Стороны регламентировали порядок осуществления совместных и индивидуальных действий участников договора для достижения общей цели договора с последующим разделением прибыли.

Таким образом, договор о совместной деятельности содержит достаточные условия для признания его заключенным в соответствии с положениями главы 55 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 выполнены следующие обязательства в рамках договора о совместной деятельности:

- а) использованы водоемы, закрепленные за стороной 2 (пункт 2.2 договора о совместной деятельности).

Между предпринимателем ФИО1 и департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливался от 10.01.2017 № 86/00276, № 86/00279, № 86/00280, по условиям которых предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливался, в целях осуществления промышленного рыболовства на следующих рыбопромысловых участках: протока б/н, правый берег р. Янчуловская в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; озеро б/н около р. ФИО8 (Янчуловская) в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; река б/н,  правый приток р. ФИО9 до р. ФИО8 (Янчуловская) в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Предпринимателем получены соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в названных  рыбопромысловых участках (т. 1 л.д. 33-44).

Ссылка ответчика по первоначальному иску о том, что разрешения выданы предпринимателю ФИО1 для промышленного рыболовства, а не для рыболовства в целях аквакультуры для сохранения водных биоресурсов, отклоняются, поскольку не представлено доказательств невозможности использования этих озер при наличии таких разрешений в целях искусственного воспроизводства водных биоресурсов. Кроме того, ответчик не оспаривает факт зарыбления именно в спорных водоемах.

Утверждение ответчика о том, что указанные водоемы в спорный период были предоставлены обществу «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на основании письма от 10.05.2017, не принимаются во внимание.

В ответ на запрос суда Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства предоставлены пояснения (т.7 л.д. 71-72), согласно которым спорные водоемы были предоставлены предпринимателю ФИО1 на основании разрешений в соответствии с договорами пользования водными биологическими ресурсами, тогда как в письме от 10.05.2017 лишь сообщалось о пригодности соровой системы реки Старый Иртыш (спорные озера перечислены) для осуществления деятельности по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания исходя из рекомендаций ФГБНУ «Госрыбцентр»; комплекс мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на спорных объектах мог быть осуществлен при условии урегулирования обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» с предпринимателем ФИО1 вопроса о совместном осуществлении деятельности на указанных объектах.

- б) использованы свои знания, опыт, деловые связи; принимал участие в приобретении, транспортировке, инкубации и инвентаризации рыбоводной икры, зарыблении и выпуске рыбоводной продукции по договорам стороны 1 с заинтересованными лицами.

Доказательства наличия профессиональных знаний и опыта подтверждено материалами дела (трудовая книжка, диплом, удостоверения о профессиональной подготовке, характеристики с мест работы, благодарственные письма, почетные грамоты – т.1 л.д. 114-136, т.4 л.д. 120-131).

В подтверждение доказательств участия в процессах приобретения, транспортировки, инкубации и инвентаризации рыбоводной икры, зарыблении и выпуске рыбоводной продукции по договорам стороны 1 с заинтересованными лицами, представлены: -  письмо Ханты-Мансийского окружного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 29.11.2017 (т.1 л.д. 90), в котором сообщено об участии ФИО1 при выпуске водных биологических ресурсов (молоди пеляди) в реки Обь-Иртышского бассейна в 2017 году (сопровождение при транспортировке на авторефрижераторах, по воде на маломерных судах, непосредственно выпуск личинок в водоем); фото- и видеоматериалы выпусков от 10.07.2017 и от 19.07.2017; - письма общества «Чебаркульский рыбзавод» и общества «Альменевский рыбхоз» (т.1 л.д. 91-92, 94), подтверждающие факты ведения ФИО1 переговоров по приобретению икры, принятию искры на инкубацию, закладки в инкубационный цех.

Не оспаривая факта присутствия ФИО1 при выполнении работ по зарыблению, считает, что ФИО1 участвовал как учредитель общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС», что подтверждается выданной доверенностью от имени общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС».

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками участникам либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами или договором простого товарищества, совершенно в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность от 10.05.2017 на имя ФИО1, выданная обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС», что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2 статьи 1041 ГК РФ).

Кроме того, обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» осуществлена частичная выплата предпринимателю ФИО1 по договору о совместной деятельности в размере 4 000 000 руб. (акт от 07.09.2017 № 1, выписка по счету общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС»), при этом в качестве получателя значится именно предприниматель ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности реально исполнялся, работы  произведены истцом и ответчиком во исполнение заключенного между ними договора о совместной деятельности, акты выпуска рыбоводной продукции подписаны. Доказательств того, стороны преследовали разные цели, осуществляли самостоятельную, а не совместную деятельность с целью достижения общей цели не представлено.

Доводы общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» о том, что предпринимателем ФИО1 не выполнены обязательства по договору, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в материалах дела.

Суд учитывает, что договор простого товарищества является фидуциарным. Дифференциация участников договора предполагает наделение их различными правами и обязанностями, а значит неравное распределение прибыли, что и следует из содержания спорного договора. 

Доказательства того, что перечисленные выше обязательства по договору о совместной деятельности (а,б) были выполнены другим лицом, в частности, предпринимателем ФИО2 не представлены (разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в названных  рыбопромысловых участках, документы о наличии профессиональных знаний и опыта предпринимателя ФИО2 не имеется в деле).

Как обоснованно указал предприниматель ФИО1, искусственное воспроизводство биологических ресурсов включает в себя несколько этапов, в том числе, стадия выращивания, при выполнении которой требуются специальные знания.

Кроме того, в ситуации, когда вопреки условиям договора один участник договора уклоняется от совершения необходимых обязанностей, другой участник договора о совместной деятельности вправе требовать исполнения указанного договора. Между тем до момента подписания актов выпуска водных биологических ресурсов никаких обращений общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в адрес предпринимателя ФИО1 по поводу неисполнения последним обязательств не поступало. Доказательств обратному не представлено.

Утверждение ответчика о том, что у истца по первоначальному иску не возникло право на получение соответствующей доли прибыли в связи с непредставлением доказательств финансирования каких-либо работ по договору о совместной деятельности, что является обязанностью сторон, не принимаются во внимание.

Предприниматель ФИО1 указывает, что им понесены расходы по финансированию в размере 66 480 руб., в том числе: 6 960 руб. расходов по оплате госпошлины за выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и сбор за пользование объектами водных биоресурсов; 16 520 руб. оплата услуг бухгалтера общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС», 43 000 руб. оплата перевозки водного биологического ресурса к месту зарыбления.

Суд полагает, что расходы по оплате госпошлины за выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов непосредственно связаны с исполнением предпринимателем ФИО1 только его обязанности по договору по предоставлению водоемов и получению разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 2.2), поэтому эти расходы не подлежат отнесению к расходам по договору о совместной деятельности. Возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов связано с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения) и возникает у лица, получившего в установленном порядке разрешение (статья 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому эти расходы также не могут быть включены в общие расходы по договору о совместной деятельности.

Предпринимателем ФИО1 не доказано, что перечисление денежных средств бухгалтеру общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» связано с расходами по договору о совместной деятельности (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, судом не принимаются в качестве расходов по договору о совместной деятельности.

Пояснительная записка ФИО10, представленная в подтверждение факта оплаты предпринимателем ФИО1 перевозки водного биологического ресурса к месту зарыбления (т. 7 л.д. 61), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг перевозки, поскольку не является платежным документом подтверждающим передачу денежных средств; в выписке по счету предпринимателя ФИО1 (т. 3 л.д. 133-136) такая операция тоже не отражена.

Таким образом, доказательств несения предпринимателем ФИО1 расходов по финансированию в материалы дела не представлено.

Однако, как указано ранее, иные обязательства предпринимателя ФИО1 по договору о совместной деятельности исполнены.

Условия договора о совместной деятельности не устанавливают возможности уменьшения размера прибыли участников договора в зависимости от объема выполненных работ. 

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением;                    при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет убытки и расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из условий договора, а также природы правоотношений сторон договора простого товарищества, участник товарищества лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем у общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» отсутствует право уменьшать прибыль предпринимателя ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

Пунктом 3.1 договора о совместной деятельности стороны установили, что все затраты при распределении прибыли учитываются в соответствии со сметой расходов, подписанной обеими сторонами.

Таким образом, расходы, связанные с совместной деятельностью по спорному договору, должны учитываться за счет общего имущества и уменьшать прибыль, полученную товариществом, а оставшаяся прибыль распределяется между товарищами пропорционально их вкладам (статья 431 ГК РФ).

Смета расходов сторонами не подписана, поскольку между сторонами возник конфликт.

Истец и ответчик представили в материалы собственные сметы расходов.

Согласно смете расходов общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (т. 4 л.д. 3) в рамках договора о совместной деятельности понесены следующие расходы:

1) приобретение рыбной икры на сумму 3 091 000 руб.

В подтверждение указанной суммы общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» представлен договор от 01.11.2016 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) и обществом «Варяг» в лице директора ФИО11, а также расписка от 10.11.2016 по которой ФИО11 получил от ФИО7 денежные средства за икру в сумме 3 091 000 руб. (т.4 л.д. 5-8).

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен другой договор от 03.11.2016 № 1/1, подписанный между обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в лице директора ФИО7 и обществом «Варяг» в лице директора ФИО11, а также акт приема-передачи от 03.11.2016 (т.1 л.д. 45-48).

Оценив указанные документы сторон (статья 71 АПК РФ), суд исходит из того, что факт приобретения икры у общества «Варяг» подтвержден материалами дела. Однако представленные обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» доказательства о расходах не свидетельствуют о реальности понесенных расходах именно обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС», поскольку никакие операции по счету общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств не зафиксированы, а договор заключен от имени предпринимателя ФИО7 При таких обстоятельствах такие расходы не могут быть учтены по договору о совместной деятельности при распределении прибыли.

2) организация и финансирование инкубации икры на сумму 786 850 руб.

В подтверждение расходов представлен договор по оказанию услуг на инкубацию икры на 2016-2017 годы о 03.11.2016 между обществом «Чебаркульский рыбзавод» и обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС», акт на прием икры для инкубации в Карасинском инкубцехе от 03.11.2016, товарные накладные от 11.05.2017, подписанные со стороны общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (т.4 л.д. 9-12).

Доказательства реального несения в спорный период расходов обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не представлены, сведения в выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств отсутствуют. При таких обстоятельствах такие расходы не могут быть учтены по договору о совместной деятельности при распределении прибыли.

3) организация и финансирование перевозки водного биологического ресурса к месту зарыбления на сумму 43 000 руб.

Представлен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 08.05.2017 № 193/5, подписанный между обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, счет от 10.05.2017 № 1 на оплату 43 000 руб. (т.4 л.д. 15-16).

Доказательства реального несения расходов обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не представлены, сведения в выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств отсутствуют. При таких обстоятельствах такие расходы не могут быть учтены по договору о совместной деятельности при распределении прибыли.

4) проведение и финансирование работ по подготовке водоемов под зарыбление (приобретение завесок, организация и финансирование доставки завесок) на сумму 301 661 руб. 05 коп.

В материалы дела представлены: счет от 27.02.2017 № 16, выставленный обществом «Касимовсеть» предпринимателю ФИО7 на сумму 297 110 руб., счет-фактура от 16.03.2017 года, выписка по счету предпринимателя ФИО7 за 10.03.2017 и квитанция о переводе 297 110 руб. предпринимателем ФИО7 на счет общества «Касимовсеть», акт об оказании транспортных услуг от 22.03.2017 на сумму 4 551 руб. 05 коп. и квитанция от 22.03.2017 об оплате ФИО7 этой суммы (т.4 л.д. 17-21).

Доказательства реального несения названных расходов обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не представлены, сведения в выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств отсутствуют.

Оценивая представленные обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» доказательства несения затрат (расходы с 1 по 4), суд учитывает положения пункта 2.1 договора о совместной деятельности, предусматривающего обязанность сторон в совместном проведении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов и осуществление их совместном финансирования.

Между тем обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не представлены доказательства, что предприниматель ФИО7 при оплате названных услуг действовал от имени и в интересах товарищей по договору о совместной деятельности. Отсутствует совместное соглашение товарищей о наделении предпринимателя ФИО7 полномочиями по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора о совместной деятельности, либо доверенность, выданная всеми товарищами, как это предусмотрено статьей 1044 ГК РФ.

В представленных документах отсутствуют ссылки (договоры, платежные документы) на то, что документы подписаны в интересах товарищей, а расходы понесены на цели ведения общих дел (статья 65 АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 опровергает факт несения этих расходов предпринимателем ФИО7 в рамках договора о совместной деятельности (пояснения – т.4 л.д. 101-103).

При таких обстоятельствах, возложение на товарищей бремени расходов, понесенных предпринимателем ФИО7, влечет возникновение у товарищей убытков.

5) проведение и финансирование работ по подготовке водоемов под зарыбление, содержание и охрана водоемов, проведение работ по выпуску водных биологических ресурсов на сумму 12 000 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 15.12.2016 (далее – договор от 15.12.2016, т.4 л.д. 30-32), заключенный между обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (сторона 1) и предпринимателем ФИО2 (сторона 2).

По условиям указанного договора стороны объединяют свои усилия и обязуются совместно действовать по воспроизводству водных биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба (пункт 1.1 договора о совестной деятельности).

Стороны совместно участвуют в проведении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов и осуществляют их совместное финансирование, а именно:

- приобретают рыбную икру;

- организуют и финансируют инкубацию икры;

- организуют и финансируют перевозку водных биологических ресурсов к месту зарыбления;

- проводят и финансируют работы по подготовке водоемов под зарыбление (очистка водоемов, установление завесок), содержание и охрану водоемов;

- проводят работы по выпуску водных биологических ресурсов в объемах, установленных на основании договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между стороной 1 и заинтересованными лицами (пункт 2.1 договора о совместной деятельности).

Кроме того, стороны дополнительно к перечню совместных обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора о совместной деятельности, определили перечень обязанностей, совершаемых сторонами от своего имени, но в интересах сторон договора.

Так, согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности сторона 1:

- ведет всю необходимую работу по оформлении документации в рамках совершения всех действий по настоящему договору, в том числе фиксирует зарыбление, выращивание, подсчет молоди, оформляет выпуск водных биологических ресурсов;

- заключает с соответствующими заинтересованными лицами договоры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, оформляет все необходимые документы, принимает меры к получению оплаты от заинтересованных лиц, направляет полученную оплату (прибыль) на распределение между сторонами настоящего договора – участниками совместной деятельности.

В силу пункта 2 сторона 2:

- использует для совместной деятельности свои знания, опыт, деловые связи, трудовые и любые другие ресурсы, необходимые для выполнения своих обязательств по договору.

За выполненные в результате совместной деятельности работы (оказанные услуги), указанные в пункте 1.2 договора, сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 денежные средства в размере 12 000 000 руб. по акту приему-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора от 15.12.2016).

Сторонами договора от 15.12.2016 подписан акт от 07.09.2017 на 12 000 000 руб. (т. 4 л.д. 34).

По платежному поручению от 07.09.2017 № 65 (т.4 л.д. 35) произведена оплата 12 000 000 руб. В выписке ПАО «Сбербанк» отражена эта операция.

Возражая против принятия указанных денежных средств в качестве расходов по договору о совместной деятельности предприниматель ФИО1 указал, что никаких доказательств исполнения предпринимателем ФИО2 договора от 15.12.2016 в материалы дела не представлено; договор в материалы дела представлен спустя полгода после начала судебного разбирательства; договор пописан с целью незаконного вывода денежных средств общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (пояснения – т.4 л.д. 101). Предприниматель ФИО1 заявил о недействительности  договора от 15.12.2016 как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Кроме того, предприниматель ФИО1 полагает, что договор от 15.12.2016 является не договором простого товарищества, а, по сути, договором возмездного оказания услуг (отзыв на встречный иск – т.7 л.д. 27-37).

Из материалов дела следует и установлено судом, что работы на этапе выпуска подрощенной молоди проводились при участии ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями сторон, подтверждается также письмом Ханты-Мансийского окружного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 29.11.2017 (т.1 л.д. 90), в котором указано, что  выпуск подрощенной молоди 19.07.2017 осуществлялся при организации и личном участии ФИО1, обловы осуществлялись привлеченными им рыбаками, в присутствии членов государственной комиссии, в том числе ФИО13

При этом доказательств того, что непосредственными исполнителями работ по выпуску молоди являлись привлеченные рыбаки предпринимателя ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплат. В выписке из банка предпринимателя ФИО1 не отражена такая операция.

Представленное предпринимателем ФИО1 в материалы дела письмо от 30.06.2018 от имени ФИО3 (лица непосредственно проводившего работы по подготовке соров, зарыблению водоемов и выпуск молоди, т. 7 л.д. 43) подтверждает факт совместного зарыбления водоемов ФИО1 и общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС», при этом указано, что интересы общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» представляли ФИО7 и ФИО2 Однако данное письмо не подтверждает факт привлечения ФИО3 к выполнению работ именно предпринимателем ФИО1  

Предприниматель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им в рамках договора от 15.12.2016 выполнялись только работы по зарыблению водоемов (аудиозапись судебного заседания от 20.06.2018); разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в названных  рыбопромысловых участках у него не было, полагал, что разрешение было у общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС».

В целях исполнения условий договора от 15.12.2016 предприниматель ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 (далее – договор от 01.03.2017, т.4 л.д. 136), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать следующие услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить эти услуги (организация работ по транспортировке оборудования и материалов, в том числе доставка рыбопосадочного материала водных биологических ресурсов до места зарыбления; организация работ по обслуживанию водоемов; мелиоративные работы на водоемах; участие в работах по выпуску водных биологических ресурсов; материально-техническое обеспечение).

После выполнения работ между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 01.08.2017 (т.4 л.д. 137). В подтверждение оплаты по названному договору представлена расписка от 28.09.2017 (т.4 л.д.137, оборот).

С учетом специфики деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба, учитывая, что отдельные стадии воспроизводства водных биологических ресурсов по договорам искусственного воспроизводства не могли быть выполнены непосредственно предпринимателем ФИО2 (в частности, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в названных  рыбопромысловых участках отсутствовали; сведения о наличии образования, позволяющего ему контролировать процесс выращивания водного биологического ресурса и выпуск в водоемы), а также установленные обстоятельства по делу, подтверждающие, что  предприниматель ФИО2 фактически оказывал только услуги по «зарыблению», суд полагает, что указанная в договоре от 15.12.2016 цель по воспроизводству водных биологических ресурсов не могла быть достигнута только при участии предпринимателя ФИО2, в связи с чем договор от 15.12.2016 следует квалифицировать как договор оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора о совместной деятельности предусмотрено, что стороны совместно участвуют в проведении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов и осуществляют их совместное финансирование, а именно: приобретают рыбную икру; организуют и финансируют инкубацию икры; организуют и финансируют перевозку водных биологических ресурсов к месту зарыбления; проводят и финансируют работы по подготовке водоемов под зарыбление (очистка водоемов, установление завесок), содержание и охрану водоемов; проводят работы по выпуску водных биологических ресурсов в объемах, установленных на основании договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между стороной 1 и заинтересованными лицами.

Таким образом, договор о совместной деятельности не содержит запрета в рамках отдельных этапов воспроизводства водных биологических ресурсов привлекать иные организации путем заключения с ними договора подряда, возмездного оказания услуг либо договора о совместной деятельности (статья 431 ГК РФ).

Доводы предпринимателя ФИО1 о  том, что договор от 15.12.2016 является притворной сделкой с целью придания вида законности выводу денежных средств из общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (т.7 л.д. 31) отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав с соблюдением правил толкования условий договора от 15.12.2016, в пункте 3.1 договора которого стороны установили плату за выполненные работы в фиксированном размере, оценив действия и поведение сторон после заключения спорного договора от 15.12.2016, направленные на их исполнение в соответствии с согласованными в них условиями, суд установил, что воля сторон при заключении договора от 15.12.2016 была направлена на достижение правовых последствий. 

Из содержания договора от 15.12.2016 следует, что он является возмездным и общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС» обязалось оплатить выполненные работы (оказанные услуг) в размере 12 000 000 руб. после подписания акта приема-передачи.

Акт подписан, оплата произведена 07.09.2017 (в один день с выплатой части прибыли предпринимателю ФИО1, а не после подачи настоящего иска в суд), претензий к предпринимателю ФИО2 не имелось со стороны общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС».

Намерения обеих сторон на оказание услуг на иных условиях, в частности по стоимости услуг, не доказано (статьи 166, 167, пункт 2 статьи 170, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). Стороны вправе самостоятельно определить стоимость за оказанные услуг (статьи 9, 421, 422 ГК РФ), поэтому оказание услуг по согласованной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

По стоимости и другим основаниям указанный договор от 15.12.2016 недействительным не признан, такие сведения у суда отсутствуют.

Учитывая, что стороны договора от 15.12.2016 имели намерение создать и создали правовые последствия, соответствующие условиям договорам, оснований для признания сделки притворной не имеется.

Ссылки истца на несоразмерность стоимости услуг при отсутствии факта оказания таких услуг не принимается во внимание, поскольку факт исполнения обязательств предпринимателем ФИО2 подтвержден материалами дела. По этому основанию договор не признан недействительным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС» либо предприниматель ФИО1 выполнили либо могли выполнить работы по зарыблению самостоятельно без привлечения иных лиц.

Таким образом, истец по первоначальному иску не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований о признании недействительным договора от 15.12.2016 в силу его ничтожности.

Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что ФИО7, являющийся в спорный период директором общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС», и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, не принимается во внимание, поскольку договор от 15.12.2016 по основаниям, предусмотренным ГК РФ либо специальным законом, не оспорен.

Доводы предпринимателя ФИО1 о наличии у договора от 01.03.2017 признаков мнимой сделки отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что стороны заключили договор от 01.03.2017 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия либо ими заключен иной договор.

Кроме того, подписание сторонами акта выполненных работ от 01.08.2017 и собственно актов выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 10.07.2017 и 19.07.2017 свидетельствует о действительных намерениях сторон, направленных на исполнение обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для признания договора от 01.03.2017 мнимым. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо учитывать в статье расходов по договору о совместной деятельности затраты, понесенные по договору от 15.12.2016 года в размере 12 000 000 руб.

Суд, оценив перечисленные договоры, акты оказанных услуг, расписку, полагает, что не имеется оснований считать эти документы сфальсифицированными.

6) обязательства по возврату заемных средств по договорам займа на сумму 636 700 руб.

В подтверждение указанных затрат представлен договор займа от 01.12.2016 и приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера (т. 4 л.д. 36-55).

По условиям договора займа от 01.12.2016, заключенного между обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в лице директора ФИО7 (заемщик) и гражданина ФИО7 (займодавец), займодавец в период срока действия договора (с 01.12.2016 по 01.10.2017) обязуется передавать в пользование заемщику денежные средства на общую сумму не более 650 000 руб. на период срока действия договора, а заемщик обязуется возвратить всю переданную ему сумму денег (сумму займа) в срок до 01.10.2017.

Между тем факт несения обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» таких расходов и относимость услуг по бухгалтерскому учету именно к совместной деятельности по договору не доказаны (статья 65 АПК РФ). Тем более согласно выписке ПАО «Сбербанк» общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС» осуществляло и иную хозяйственную деятельность и производило расчеты с другими контрагентами, не имеющими отношения к договорам по воспроизводству водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В бухгалтерском учете хозяйственные операции, осуществляемые по договору о совместной деятельности, отражаются по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н.

Товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется организацией, ведущей общие дела, в общеустановленном порядке.

            Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности на общество «ЗАПСИББИОРЕСУРС» возложена обязанность по ведению всей необходимой работы по оформлению документации в рамках совершения всех действий по настоящему договору.

            Такая работа не велась ответчиком. Между тем суд полагает, что исполнение условий договора по надлежащему ведению документации позволило бы обществу «ЗАПСИББИОРЕСУРС» избежать возможных неблагоприятных последствий по доказыванию относимости расходов к договору о совместной деятельности, поскольку произвольный порядок распределения расходов не допустим.

            7) заработная плата работникам общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС», участвовавшим в выполнении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов за период с октября 2016 по июль 2017 года в сумме 114 100 руб. и налоговые отчисления и отчисления в фонды ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС по работникам общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС», участвовавшим в выполнении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов за период с октября 2016 по июль 2017 года в сумме 34 800 руб. 54 коп.

            В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены свод отчислений налогов и расчетно-платежные ведомости (т.7 л.д. 125-131).

            Учитывая положения статьи 1043 ГК РФ, пункта 2.2 договора о совместной деятельности, отсутствие отдельного баланса по договору о совместной деятельности, обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не доказано, что именно по работникам, задействованным в деятельности договора о совместной деятельности либо задействованным и в деятельности договора о совместной деятельности и в собственной деятельности общества, представлены документы. Не определен порядок распределения заработной платы по договору о совместной деятельности в общем объеме расходов общества (например, расходы могут определяться пропорционально в общем объеме расходов общества).  Аналогичным образом не подтверждены сведения по отчислениям в фонды.

            Таким образом, суд полагает, что указанные расходы не подлежат учету в деятельности по договору о совместной деятельности.

            8) расходы по подготовке тематических карт-схем соров реки ФИО8 (Янчуловская) на сумму 35 400 руб. подтверждены материалами дела (т.7 л.д. 23-29), признаются истцом, в связи с чем принимаются судом в качестве расходов по договору о совместной деятельности.

9) аренда офиса на сумму 59 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором аренды недвижимого имущества от 21.04.2016 № 4 и платежными документами (т. 4 л.д. 56-76).

Учитывая положения статьи 1043 ГК РФ, пункта 2.2 договора о совместной деятельности, отсутствие отдельного баланса по договору о совместной деятельности, обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не доказана необходимость аренды недвижимого имущества именно в соответствии с договором о совместной деятельности, учитывая, что обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» осуществлялась и иная собственная деятельность (выписка по счет ПАО «Сбербанк»).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке ПАО «Сбербанк» по операциям на счете (банковском счете) общества «ЗАПСИББИОРЕСУРС»  общая прибыль по договору о совместной деятельности составила 41 683 201 руб. 18 коп., что не оспаривается сторонами, а расходы, относящиеся к договору о совместной деятельности, составили 16 035 400 руб. (4 000 000 руб. выплата части прибыли предпринимателю ФИО1 + 12 000 000 руб. оплата услуг предпринимателю ФИО2 + 35 400 руб. расходы за подготовку тематических карт). Итого прибыль составила 25 647 801 руб. 18 коп.

С  учетом положений пункта 3.1 договора о совместной деятельности предприниматель ФИО1 вправе был потребовать прибыли 7 694 340 руб. 35 коп. (30 % от прибыли). Между тем истец по собственной воле вычел из сумму НДС, хотя это не согласовано сторонами в договоре простого товарищества.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению 6 586 804 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера иска).

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 2 080 361 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера иска).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора о совместной деятельности за нарушение сроков перечисления денежных средств, предусмотренных разделом 3 договора, сторона 1 уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик по правильности расчета истца возражений не представил, контррасчет не привел.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически ошибочным ввиду следующего.

Дата поступления платежей и суммы, указанные в уточненном расчете пени, судом сверены с выпиской по счету ПАО «Сбербанка» и признаны правильно отраженными истцом, за исключением первой суммы поступления (21 667 524 руб. 09 коп.) – 22.08.2017.

Согласно пункту 3.2 договора о совместной деятельности указанную в пункте 3.1 договора плату сторона 1 обязуется производить оплату стороне 2 по мере поступления денежных средств после выполнения каждого договора по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенного между стороной 1 и заинтересованными лицами.

Оплата производится в течение 7 дней, со дня поступления на расчетный счет стороны 1 денежных средств за выполненные работы по каждому договору по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенному между стороной 1 и заинтересованными лицами. 

Таким образом, начало срока начисления пени определено указанием на событие (день поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, истец, включая день поступления денежных средств, не верно определил начальную дату периода начисления неустойки.

Из расчета истца следует, что им вычтены суммы расходов в размере 4 000 000 руб. (выплата предпринимателю ФИО1) + 34 500 руб. (расходы на подготовку тематических планов).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела считает необходимым дополнительно учитывать в расчете пени расходы на 12 000 000 руб. (расходы предпринимателю ФИО2) расходов по договору о совместной деятельности.

В связи с чем, суд, скорректировав расчет истца в части пени по первоначальному иску приходит к следующему расчету.

Истец рассчитал пени без учета НДС, как указано истцом 18%.

По расчету истца за период с 29.08.2017 по 13.09.2018 пени составит 49 482 руб. 65 коп, учитывая при этом 34 500 руб. расходов за подготовку тематических планов (24.07.2017), тогда как по расчету суда пени составило бы 58 090 руб. 60 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, право истца вычитать НДС при расчете (статья 49 АПК РФ), поэтому расчет пени истца за этот период (с 29.08.2017 по 13.09.2018) суд признает правильным.

Далее, истцом вычтено из своего процента 4 000 000 руб., остаток процента составил 1 498 072 руб. 57 коп. При этом в дальнейшем истцом не учитывались расходы в размере 12 000 000 руб.

Суд в целях правильного учета расходов (12 000 000 руб.) и соблюдения прав истца при расчете пени не учитывает НДС, в связи с чем остаток процента составил 2 464 857 руб. 23 коп. Далее, 07.09.2017 произведены расходы на 12 000 000 руб. и остаток процента был закрыт, поэтому пени не начисляются (осталось расходов на 9 535 142 руб. 77 коп.). Далее, 27.09.2017 поступил платеж на 5 513 922 руб., что с учетом расхода составило 4 021 220 руб. 77 коп. Затем, 23.10.2017 несколькими платежами на счет поступило 4 951 276 руб. 34 коп., из которых вычитается остаток расходов 4 021 220 руб. 77 коп. и остается нераспределенной прибыли составит 930 055 руб. 57 коп., от этой суммы 30 % - прибыль истца составит 279 016 руб. 67 коп. Пени за период с 31.10.2017 по 13.09.2018 составит 88 727 руб. 30 коп.

За оставшиеся периоды пени, хотя и начислены истцом неверно в части периода начисления, но учитывая самостоятельное применение НДС, сумма пени составит меньше, чем мог бы предъявить истец. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а нарушений прав и законных интересов ответчика не усматривается, то суд принимает во внимание суммы пени, рассчитанные истцом с дат поступления с 08.11.2017 по 23.04.2018.

При таких обстоятельствах сумм пени составит 730 770 руб. 99 коп. (49 482 руб. 65 коп.+ 88 727 руб. 30 коп. + 121 516 руб. 38 коп. + 126 263 руб. 76 коп. + 236 135 руб. 59 коп. + 2 771 руб. 19 коп. + 11 638 руб. 98 коп. + 2 227 руб. 12 коп. + 14 644 руб. 07 коп. + 19 357 руб. 63 коп. + 58 006 руб. 32 коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 586 804 руб. основного долга и 730 770 руб. 99 коп. пени.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор о совместной деятельности реально исполнялся сторонами и исключает наличие неосновательного приобретения или сбережения имущества со стороны предпринимателя ФИО1 по основаниям, указанным обществом «ЗАПСИББИОРЕСУРС» в встречном иске.

Истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 51 858 руб. (платежное поручение от 06.12.2017 № 44 – т.1 л.д. 12).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими             в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                     на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)              6 586 804 руб. 03 коп. задолженности, 730 770 руб. 99 коп. пени, 41 529 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 359 104 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 478 руб. государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) в части требования о признании договора о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного  значения от 27.10.2016 расторгнутым.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Игошина Е.В.