Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А33-12632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2023 года


Дело № А33-12632/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Краском» (ИНН <***>), муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (660079, <...> Октября, 107),

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 50 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО3 – представителя по доверенности № 79 от 27.12.2022, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица – ООО «КрасКом»: ФИО4 – представителя по доверенности № 83/23 от 22.03.2023, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 101058 руб. 67 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 29.06.2022 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краском», муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением от 21.12.2022 ненадлежащий ответчика - департамент городского хозяйства администрации города Красноярска заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третьи лица: ФИО1, МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 96 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» против удовлетворения иска возражал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала 29.09.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 61 (ул. Свердловская), произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BMW 740d xDrive, г/н. <***> (далее – ТС) (владелец – ООО «ЭлитАвто»), под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство получило повреждения правого переднего колеса (диск и резина), а также передней подвески.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021, а также письменных объяснений участника ДТП следует, что ДТП произошло в результате наезда ТС на препятствие в виде углубления, образовавшегося вокруг канализационного люка, расположенного на проезжей части.

Из составленного должностным лицом ГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.09.2021 усматривается, что канализационный люк установлен с нарушением пункта 9.3.5 ГОСТ Р.50597-2017.

Схема места совершения ДТП содержит сведения о характеристиках имеющегося на дорожной части канализационного люка в части указания его размеров: 1х1 м, углубление достигает 0,1 м (10 см).

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № ФЕВ009 от 29.03.2023, подготовленное по заказу ООО «ЭлитАвто», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740d xDrive, г/н <***> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 96 500 руб.

МКУ г. Красноярска «УДИБ» представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к наличию вины в действиях самого водителя, управляющего транспортным средством, а также к тому, что за содержание той части автомобильной дороги, на которой располагается препятствие в виде углубления дорожного полотна вокруг канализационного люка, отвечает МП «САТП», принявшее на себя соответствующе обязательства по муниципальному контракту от 12.07.2021 №Ф.2021.1095 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска. Кроме того, МКУ г. Красноярска «УДИБ» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец канализационной сети.

Из отзыва Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска также следует, что виновником спорного ДТП является сам водитель, в действиях которого, по мнению ответчика, имеются признаки грубой неосторожности при управлении транспортным средством, ответственным за содержание автомобильной дороги ответчик считает МКУ г. Красноярска «УДИБ».

ООО «КрасКом» в представленном отзыве поддержал доводы Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, также пояснил, что каких-либо сетей водоснабжения и водоотведения на проезжей части дороги по ул. Свердловской (ориентир д.61 ул.Ключевская) на балансе, а также в эксплуатации ООО «КрасКом», не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является муниципальным учреждением, имущество передаваемое учреждению является собственностью муниципального образования г. Красноярск и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 № 2330-недв. дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжениями Администрации г.Красноярска от 30.07.2014 №57-гх внесены изменения в Устав муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно пункту 1.10 Устава в редакции от 30.07.2014, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г.Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска, организации в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2.4 Устава в редакции от 30.07.2014, в области контроля и надзора за ходом капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, учреждение осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г.Красноярска, объектов благоустройства и озеленения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, соответствием объёмов, стоимости и качества работ проектам, строительным нормам и правилам, сметным расчётам и договорным ценам и приёмку этих работ.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 27.09.2017 №83-гх внесены изменения в абзац 2 пункта 2.2.5 Устава муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которым управление взаимодействует с органами администрации города и ГИБДД, предприятиями, организациями, учреждениями и общественными объединениями по вопросам организации дорожного движения, осуществлением контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Ответчик - МКУ г. Красноярска «УДИБ» в отзыве на иск указал, что ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна отвечает подрядчик по муниципальному контракту по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска. Так, в целях выполнения пунктов 1.10, 2.2.4, 2.2.5 Устава, МКУ г. Красноярска «УДИБ» и муниципальным предприятием г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» был заключен муниципальный контракт от 12.07.2021 №Ф.2021.1095, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска согласно Перечню единичных расценок.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в данном случае ответственность за причинённые убытки несет подрядчик по муниципальному контракту, подлежит отклонению. В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования. Таким образом, из поведения управления усматривается факт несоблюдения им обязанности по контролю и надзору за ходом ремонта и содержания спорного дорожного объекта, в том числе, в ходе выполнения контракта от 12.07.2021 №Ф.2021.1095.

В этой связи отклоняется также довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинённый ущерб, поскольку не является владельцем канализационного люка, поскольку материалами дела не подтверждается, что углубление в дорожном полотне образовалось в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием самого канализационного люка.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.09.2021 усматривается, что имеется просадка дорожного покрытия полотна, в схеме места совершения ДТП от этого же числа указано на неровности дороги с указанием глубины при расположении дорожного люка.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что канализационный люк не деформирован, на нём имеется крышка без сколов и трещин, признаков его деформации или разрушения не усматривается. Эксплуатационная картина исследуемого объекта канализационной сети позволяет суду сделать вывод о том, что углубление вокруг данного люка обусловлено работами по устиланию дорожного полотна, частично не выполняемого исключительно в пределах расположения люка, не превышающих 1х1 м (что следует также и из схемы спорного ДТП). Это свидетельствует о некачественном выполнении работ по замене дорожного полотна на рассматриваемом участке автомобильной дороги, что находится во взаимосвязи с установленными и описанными судом выше обязанностями МКУ г.Красноярска «УДИБ» по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе, по контролю за качеством выполнения соответствующих работ подрядными организациями.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает вышеуказанный ГОСТ Р 50597-2017. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12 указанного ГОСТа).

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка и колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую лицо, которому эти объекты принадлежат на праве собственности, не отвечает.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшей произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, на дату ДТП МКУ г.Красноярска «УДИБ» являлся владельцем участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, Управление дорог является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на углубление в дорожном полотне.

Кроме того, суд также отклоняет доводы ответчиков о несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, поскольку из административного материала по факту ДТП 29.09.2021 не следует, что в результате происшествия установлена вина водителя ФИО1 Также суд отмечает, что пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» №ФЕВ009 от 29.03.2023, подготовленное по заказу ООО «ЭлитАвто», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740d xDrive, г/н <***> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 96 500 руб.

Размер убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта, определённые указанным экспертным учреждением, лицами, участвующими в деле, не оспорен. О проведении судебной экспертизы по определению размера нанесённого истцу ущерба ответчики с соответствующими ходатайствами к суду не обратились. Представленное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства определения достоверной стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

На момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло событие, не находилась в городской казне, а была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление. При указанных обстоятельствах, муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не является лицом, ответственным за причинения вреда, а заявленные требования не могут быть удовлетворены к указанному ответчику.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества – автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является муниципальное образование город Красноярск.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУ «УДИБ», настоящее решение подлежит исполнению в порядке субсидиарной ответственности муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при заявленной цене иска (с учётом уменьшения) составляет 3860 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96500 руб. 00 коп. – убытков, 3860 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 100360 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96500 руб. 00 коп. – убытков, 3860 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 100360 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 172 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1230 от 12.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев