Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А04-2509/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2509/2021
г. Благовещенск
09 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Сучак,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315280100012097, ИНН <***>)

о взыскании 30 998,55 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 8123 от 25.12.2020, удостоверение;

от ответчика: Гип А.П., по доверенности № 1 от 2806.2021, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – истец, КУМИ г. Благовещенска) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 483 от 27.01.2020 за период с 11.02.2020 по 31.10.2020 в размере 30 998,55 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 483 от 27.01.2020 в части своевременной оплаты арендных платежей.

Определением от 14.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 07.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика к судебному заседанию 02.09.2021 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании 02.09.2021 настаивал на ранее поданном ходатайстве о снижении неустойки.

Истец в судебном заседании 02.09.2021 возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска от № 3445 от 05.08.2011, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска является отраслевым органом администрации города Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования города Благовещенска.

27.01.2020 между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 483, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является объект муниципальной собственности города Благовещенска – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 329.9 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:01:010101:442.

Имущество сдается в аренду на период с 27.01.2020 по 26.01.2025 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата в месяц за пользование имуществом арендодателя, указанным в пункте 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 35 299 руб.

Арендная плата в размере 35 299 руб. за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (абз. 2 пункта 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7424 от 24.11.2020 с требованием о погашении задолженности и пени за нарушение исполнения обязательств. Оставленная ответчиком претензия без удовлетворения в части оплаты пени послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1 договора, за период с 11.02.2020 по 31.10.2020 составил 30 998,55 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его неверным, не соответствующим положениям ст.191,193 ГК РФ, по расчету суда размер неустойки за период с 11.02.2020 по 31.10.2020 составляет 26 357,10 руб.

Ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, считая ее чрезмерной, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором установленного настоящим договором срока внесения арендной платы арендодатель взыскивает с арендатора пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая публичный характер собственности объекта, переданного в аренду, судом учтено ограничение возможности влияния арендатора на условия договора аренды, предложенные арендодателем, а так же компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 5000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 27.01.2020 № 483 за период с 11.02.2020 по 31.10.2020 в размере 5 000 руб. В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с неверным расчетом и уменьшением размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру сниженной судом неустойки по пене, в размере 323 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315280100012097, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 483 от 27.01.2020 за период с 11.02.2020 по 31.10.2020 в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315280100012097, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 323 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец