Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А52-3238/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3238/2021
город Псков
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковвтормет» (ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501, адрес: 180017, г.Псков, ул.Советская, д.118)

к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (регистрационный номер 400052406, адрес: Республика Беларусь, 246022, Гомельская обл., г.Гомель, ул. Ветковская, д.5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «ТАСК» (адрес: 220068, Республика Беларусь, г.Минск, ул. Червякова, д.46)

о взыскании 42 774 руб. 44 коп. убытков, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 54 126 руб. 68 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагонов №№ 61864013, 54674122, 55671481, 61864500, выполненному в рамках договора №15/3258 НОД-4 от 11.07.2012.

В последующем истец неоднократно уменьшал размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в конечном итоге просил взыскать с ответчика 42 774 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 07.09.2021 в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Установлены сроки для представления сторонами документов по спору.

До истечения установленных определением суда сроков от ответчика в суд 04.08.2021 поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «ТАСК», являющегося страховщиком ответчика по договорам добровольного страхования.

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТАСК».

Истец, ответчик, третье лицо в состоявшееся 22.11.2021 судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, при этом истец в представленных письменных позициях по спору заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме; ответчик в представленном ранее отзыве на иск требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор №15/3258НОД-4 от 11.07.2012 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 №5, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащих заказчику или им арендованных.

Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8) (далее - Депо).

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены особые условия, согласно которым подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов «Руководство по деповскому ремонту» и «Руководство по капитальному ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 №54 (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3 договора; ремонт колесных пар подрядчик производит в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 №ЦВ-3429, нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документации.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Подрядчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора, согласно которому соответствующая претензия о возмещении понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, в том числе по факту выявления и устранения недостатков, направляется в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (форма - ВУ-41М).

В силу пунктов 7.3, 7.5 договора все споры по договору или связанные с договором разрешаются путем переговоров, а в случае несогласия - в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения истца; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

В рамках взятых на себя по договору обязательств структурным подразделением подрядчика - Жлобинское вагонное депо произведен деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов №61864013 (декабрь 2020 года), №54674122 (февраль 2019 года), №55671481 (ноябрь 2019 года), №61864500 (январь 2021 года).

Однако до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов), что подтверждается составленными актами-рекламациями ВУ-41М и приложенными к ним материалами расследования.

-вагон № 61864013

Истец владеет грузовым вагоном на праве долгосрочной аренды, что подтверждается договором лизинга и справкой из системы МЦ «Слежение» по форме 2612.

В процессе эксплуатации вагона после проведения ответчиком деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт силами Эксплуатационного вагонного депо Кочетовка - Службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100% оплачены ремонтные работы на сумму 16626,85 руб. (в т.ч. НДС 20%). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №6905672 от 30.03.2021. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается п/п №17221 от 29.03.2021.

19.03.2021 вагон отцеплен на станции Кочетовка ЮВС ж.д. в связи с обнаружением неисправности: 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы , 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Телеграммой 2803 от 19.03.2021 представитель ответчика вызвался для составления Акта-рекламации, но присутствие своего представителя не обеспечил.

По факту отправки вагона в ремонт 22.03.2021 Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 30.03.2021.

Специалистами Вагонного депо комиссионно составлен Акт-рекламация №302 от 22.03.2021 по форме ВУ-41М, подтверждающий причину неисправности и виновное предприятие ответчика.

- вагон №54674122

Истец владеет грузовым вагоном на основании договора лизинга, что подтверждается договором лизинга и справкой из системы МЦ «Слежение» по форме 2612.

В процессе эксплуатации вагона после проведения ответчиком деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагона силами Эксплуатационного вагонного депо Тверь - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100% оплачены ремонтные работы на сумму 37620,87 руб. (в т.ч. НДС 20%). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №54674122 от 06.04.2021. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается п/п 25371 от 26.04.2021.

04.04.2021 вагон отцеплен на станции Тверь ОКТ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: 217 - трещина/излом надрессорной балки, 107- выщербина обода колеса, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Телеграммой №23 от 04.04.2021 ответчик вызывался для составления Акта-рекламации, но присутствие представителя ответчика обеспечено не было.

По факту отправки вагона в ремонт 04.04.2021 Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 06.04.2021.

Специалистами Вагонного депо комиссионно составлен Акт-рекламация №23 от 06.04.2021 по форме ВУ-41М, подтверждающий причину неисправности и виновное предприятие ответчика.

- вагон № 55671481

Истец владеет грузовым вагоном на праве собственности, что подтверждается справкой из МЦ «Слежение» по форме 2612.

В процессе эксплуатации вагона после проведения ответчиком деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагона силами Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100% оплачены ремонтные работы на сумму 46745,47 руб. (в т.ч. НДС 20%). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №55671481 от 26.03.2021.

10.03.2021 вагон отцеплен на станции Люберцы 2 МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: 214 - излом пружин, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Телеграммой 143 от 10.03.2021 представитель ответчика вызвался для составления Акта-рекламации, но присутствие своего представителя не обеспечил.

По факту отправки вагона в ремонт 10.03.2021 Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 26.03.2021.

Специалистами Вагонного депо комиссионно составлен Акт-рекламация №38 от 26.03.2021 по форме ВУ-41М, подтверждающий причину неисправности и виновное предприятие ответчика.

- вагон №61864500

Истец владеет грузовым вагоном на праве долгосрочной аренды, что подтверждается договором лизинга и справкой из системы МЦ «Слежение» по форме 2612.

В процессе эксплуатации вагона после проведения деповского ремонта ответчиком в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагона силами Эксплуатационного вагонного депо Казиика - Службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры (далее - Вагонное депо). Вагонному депо Заказчиком в размере 100% оплачены ремонтные работы на сумму 11 023,46 руб. (в т.ч. НДС 20%»). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №6891168 от 20.03.2021. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается п/п 1095 от 08.07.2020.

16.03.2021 вагон отцеплен на станции Казинка ЮВС ж.д. в связи с обнаружением неисправности: 218 - трещина/излом клина гасителя колебаний , 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Телеграммой 2485 от 16.03.2021 представитель ответчика вызвался для составления Акт-рекламации, но присутствие своего представителя им не обеспечено.

По факту отправки вагона в ремонт 16.03.2021 Вагонным депо составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ 23М, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 24.03.2021.

Специалистами Вагонного депо комиссионно составлен Акт-рекламация №145 от 19.03.2021 по форме ВУ-41М, подтверждающий причину неисправности и виновное предприятие ответчика

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 48 915 руб. 85 коп.

В подтверждение оплаты произведенного текущего ремонта и доказательств несения расходов в материалы дела представлены соответствующе платежные поручения.

С целью возмещения понесенных расходов, истцом в адрес Депо были направлены соответствующие претензии (№411 от 20.05.2021 по вагону №61864013, №410 от 20.05.2021 по вагону №54674122, №412 от 20.05.2021 по вагону №55671481, №272 от 05.04.2021 по вагону №61864500) с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на спорных вагонах.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов в рамках заключенного между сторонами договора, из содержания которого следует, что в своих правоотношениях стороны руководствуются договором, а во всем остальном, что не предусмотрено договором, действующим законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 675 ГК РБ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), который утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ» - Партнерство) и членом которого является Государственное объединение «Белорусская железная дорога» - головная организация Жлобинского вагонного депо.

Согласно пункта 5.6 Устава НП «ОПЖТ» решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства.

В связи с этим, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие.

Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54, с последующими изменениями и дополнениями). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства по деповскому ремонту начальники вагоноремонтных предприятий несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо.

В соответствии с п.п.18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Необходимость замены деталей вагона либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №А56-6940/2016.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Рассматривая требования истца, суд отмечает, что в рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что причиной отцепки спорных вагонов послужило выявление технологических неисправностей, которые связаны с качеством ремонта вагонов, выполненного Депо ответчика.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также по общему правилу не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего деповской ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 61864013, 54674122, 55671481, 61864500 обосновано по праву.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: технический паспорт вагона - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на Предприятие, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п.2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в актах-рекламациях по вагонам №№ 61864013, 54674122, 55671481, 61864500 сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления этих вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность за поломку, при недоказанности обратного, несет подрядчик.

Таким образом, вина ответчика в некачественном деповском ремонте вагонов №№ 61864013, 54674122, 55671481, 61864500 полностью подтверждена материалами дела.

Неисправности в данных вагонах обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора, устанавливающего также содержание гарантийных обязательств подрядчика и порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике, и истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно пункту 2 статьи 14 ГК РБ под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет произвести с этой целью.

При таких обстоятельствах для взыскания убытков истцу достаточно доказать размер ущерба, а не фактическое несение расходов по его устранению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения расходов по устранению недостатков деповского ремонта в связи с выявлением по ряду вагонов неисправностей как технологического, так и эксплуатационного характера, как и по исключению затрат на выполнение работ, связанных с устранением эксплуатационных неисправностей, истцом учтены, размер первоначально заявленных исковых требований уменьшен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, утверждение ответчика об обратном сделано без учета фактической даты поступления иска в суд (07.07.2021), отличной от даты, указанной на иске (24.06.2021).

Материалы дела не содержат сведений о том, что после выполненного ответчиком деповского ремонта спорных вагонов при проведении их текущего ремонта осуществлялись ремонтные работы непосредственно в отношении деталей, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому за их неисправность ответственность должна быть возложена на ответчика.

Утверждение ответчика о несоблюдении срока составления акта-рекламации по вагону №61864013 не основано на представленных в суд материалах дела: акт-рекламация составлен 22.03.2021, в то время как телеграмма о вызове представителя ответчика направлена 19.03.2021, тогда же составлен первичный акт на осмотр вагона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения норм материального права, а также установленные судом по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика убытков следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 42 774 руб. 44 коп.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 08.12.2020, заключенным между истцом и Кузьминой Ольгой Викторовной, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании денежных средств с Предприятия в размере 54 126 руб. 68 коп., за некачественный деповской ремонт вагонов; расходным кассовым ордером от 23.06.2021 №136 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о фактических затратах на оплату юридических услуг по данному делу.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 23.06.2021 представитель истца его штатным работником не являлась.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности требуемой суммы, считает, что размер расходов истцом завышен по сравнению с аналогичными услугами в регионе.

В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Следуя вышеназванным разъяснениям, оценив имеющиеся в деле документы и конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в части.

Проанализировав представленные в дело документы в подтверждение фактического оказания Кузьминой О.В. услуг по договору, позиции сторон, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом договора, заключенного заявителем с Кузьминой О.В. о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует о свободе договора и не тождественно критерию разумности, учитывая частичное уменьшение исковых требований истцом после получения возражений ответчика, суд полагает возможным возместить заявителю судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В остальной части предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, суд находит чрезмерными и, в связи с этим, не подлежащими отнесению на Транспортное республиканское унитарное предприятие «Гомельское отделение Белорусской железной дороги».

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 165 руб. 00 коп. государственной пошлины надлежит возвратить истцу, как излишне уплаченные с учетом окончательно определенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 42 774 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковвтормет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков