Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А53-8102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8102/23
02 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель по доверенности от 27.01.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 29.05.2023 ФИО3; представитель по доверенности по доверенности от 18.07.2023 ФИО4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.11.2022 ФИО5;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовтрансэкспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ростовтрансэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее - МИФНС №23 по РО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по РО) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 №11-23 (в редакции, действующей с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 21.06.2023 №31 от отмене частично решения нижестоящего налогового органа) в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2018 – 2020 г.г., пени за несвоевременную оплату налога на прибыль, а также штрафа за неуплату налога на прибыль; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 18.10.2022 №15-18/4998@ (с учетом уточнения решения от 21.10.2022 №15-18/5068@) в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 08.07.2022 №11-23 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили свою позицию, возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

От заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни, в подтверждение чего представлены подтверждающие документы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что заявителем затягивается рассмотрение дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку болезнь представителя заявителя не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители.

Общество, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения заявитель мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в соответствии со статьями 31, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-23 от 19.04.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростовтрансэкспресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020

По результатам выездной проверки составлен акт № 11-23 от 10.02.2022 выездной налоговой проверки ООО "Ростовтрансэкспресс", согласно которому установлена неполная уплата налогов в размере 70 758 391 руб.:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 36 298 824 руб.,

- неполная уплата налога на прибыль в размере 34 459 567 руб. По результатам проверки предлагается:

- в соответствии со ст.75 НК РФ исчислить пени в размере 20 553 967,01 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 489 961,29 руб., по налогу на прибыль 10 064 005,7 руб.

- привлечь ООО «Ростовтрансэкспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ и по п. 1 ст.126 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки №11-23 от 10.02.2022 и извещение №11-23/1 от 17.02.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю ООО «Ростовтрансэкспресс» по доверенности № 5 от 14.02.2022 ФИО6 17.02.2022, о чем свидетельствует его подпись.

ООО «Ростовтрансэкспресс» представило в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ письменные возражения в соответствии со ст.54.1 НК РФ по акту №11-23 от 10.02.2022, с исх. № 1 от 21.03.2022, поступившие в инспекцию 22.03.2022 за вх. № 015700.

Но результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика с исх. №1 от 21.03.2022 (зарегистрированы в инспекции за вх.№015700 от 22.03.2022) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО7 принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2022 №23/1. Указанное Решение получено -06.04.2022 представителем ООО «Ростовтрансэкспресс» ФИО6 по доверенности №12 от 01.04.2022, о чем свидетельствует его подпись в получении.

ООО «Ростовтрансэкспресс» представило в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ дополнения №1 к возражениям (исх. №1 от 21.03.2022) с исх.№2 от 20.04.2022, зарегистрированное в инспекции за вх.№027214 от 11.05.2022, а также ходатайство о снижении штрафных санкций от 12.05.2022, поступившее в инспекцию 17.05.2022 за вх. №029007.

Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11-23/1 от 26.05.2022, вручено представителю ООО «Ростовтрансэкспресс» по доверенности № 12 от 01.04.2022 ФИО6 02.06.2022, о чем свидетельствует его подпись.

Письменные возражения в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ на дополнение к акту налоговой проверки от 26.05.2022 № 11-23/1 налогоплательщиком не представлены.

В порядке положений п.1 ст.101 НК РФ. 28.06.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика, письменные возражения налогоплательщика (исх № 1 от 21.03.2022 (вх.№015700 от 22.03.2022), дополнения №1 к письменным возражениям исх.№2 от 20.04.2022 (вх.№027414 от 11.05.2022), ходатайство о снижении штрафных санкций (вх.№029007 от 17.05.2022), дополнение к акту налоговой проверки №11-23/1 от 26.05.2022г., зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО7 в отсутствие надлежаще уведомленного ООО «РТЭ» либо его представителей.

Факт рассмотрения материалов проверки и письменных возражений оформлен протоколом без №21Д от 28.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика и возражений налогоплательщика, в порядке ст.54.1 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО7 в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ было вынесено решение №11-23 от 08.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии с Решением №11-23 от 08.07.2022 налогоплательщику было предложено уплатить:

- по НДС: сумму налога 36 298 824 руб., пени 13 700 998,92 руб., штраф 1 282 788 руб.;

- по налогу на прибыль организаций: сумму налога 18 829 623 руб., пени 71 648 70,48 руб., штраф 941 480 руб.

Налоговым органом при проведении «налоговой реконструкции» заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль организаций приняты в размере 91 247 428 руб. (13 835 000 + 69 959 123 + 7 453 305) руб.

Как указано ранее, расходы по «проблемным» контрагентам за 2018-2020 г.г. составили 185 395 541 руб.

С учетом «налоговой реконструкции» признаны необоснованными расходы налогоплательщика в сумме 94 148 113 руб. (185 395 541 - 91 247 428). Неполная уплата налога на прибыль составила 18 829 623 руб.

В соответствии с п.3.1.1. решения отказано в привлечении ООО «РостовТрансЭкспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1,2, 3 и 4 кварталы 2018 года, а также 1 квартал 2019 года, на основании п.4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение №11-33 от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 14.07.2022 представителю ООО «РТЭ» ФИО8 по доверенности №18 от 01.07.2022, о чем свидетельствует его подпись.

ООО «РТЭ», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-23 от 08.07.2022, на основании положений п.1 ст. 139.1 НК РФ представило на бумажном носителе в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области апелляционную жалобу с исх.№3 от 12.08.2022, которая зарегистрирована за вх.048555 от 12.08.2022, а также дополнение к апелляционной жалобе с исх.№4 от 06.09.2022, которая зарегистрирована за вх.052812 от 07.09.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России но Ростовской области, руководствуясь пп.1 п.3 ст. 140 НК РФ, отменило решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 08.07.2022 № 11-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 335 800 рублей, а также сумм штрафа по ст. 122 в сумме 1 103 735,50 руб. и соответствующих пени в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 08.07.2022 № 11-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В связи с установлением допущения технической ошибки в резолютивной части решения № 15-18/4998 от 18.10.2022 УФНС России но Ростовской области были внесены изменения в решение по жалобе, в соответствии с которым резолютивная часть изложена в следующей редакции «На основании изложенного, УФНС России по Ростовской области, руководствуясь положениями пп.3 п.3 ст. 140 НК РФ, отменяет решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-23 от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 335 800 руб.. а также сумм штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 120 529 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение № 11-23 от 08.07.2022 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области оставляет без изменения».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-23 от 08.07.2022 в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 18.10.2022 №15-18/4998@ (с учетом уточнения решения от 21.10.2022 №15-18/5068@, от 21.06.2023 №31) в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2018 – 2020 г.г., пени за несвоевременную оплату налога на прибыль, а также штрафа за неуплату налога на прибыль, ООО «Ростовтрансэкспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Так общество указывает, что о вынесении решения УФНС России по Ростовской области от 18.10.2022 №15-18/4998@, решения от 21.10.2022 №15-18/5068@ обществу стало известно только 09.03.2023 после направления в адрес УФНС России по Ростовской области заявления о выдаче копии решения. В связи с чем, общество полагает, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен ненаправлением либо ненадлежащим направлением УФНС России по Ростовской области решений от 18.10.2022 №15-18/4998@, решения от 21.10.2022 №15-18/5068@ в адрес заявителя.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно разъяснениям, данным, в абзаце 5 пункта 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные критерии оценки причин пропуска срока также подлежат применению и в рассматриваемом случае.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Судом исследуются обстоятельства направления копии указанных актов в адрес общества.

УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения жалобы и дополнения к жалобе вынесено решение № 15-18/4998 от 18.10.2022, которое 19.10.2022 направлено посредством почтовой связи (трек-номер 80097977685053) и 21.10.2022 направлено письмо № 15-18/5068 от 21.10.2022 (трек номер 80100577857819).

Согласно информации отраженной на сайте www.pochta.ru. отправление 80097977685053 выслано обратно отправителю 22.11.2023, отравление 80100577857819 выслано обратно отправителю 26.11.2023.

28.02.2023 заявитель обратился в УФНС России по Ростовской области, с запросом о предоставлении решения по апелляционной жалобе.

09.03.2023 представителем по доверенности ФИО8 было получено сопроводительное письмо от 09.03.2023 № 15-18/1216, копия решения управления № 15-18/4998 от 18.10.2022, копия письма управления № 15-18/5068 от 21.10.2022.

Настаивая на нарушении порядка направления и вручения решений управления, общество указывает на направление управлением решения от 21.10.2022 №15-18/5068@ по неверному адресу, а именно 344020, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 204, г. Ростов-на-Дону, а также на отсутствие однозначных и достоверных сведений о вручении и возвращении направленной управлением корреспонденции в адрес общества.

Из отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений, приобщенных заявителем в материалы дела, следует, что:

- почтовое отправление 80097977685053 в отделение почтовой связи 344065 поступило 20.10.2022, получено адресатом 21.11.2022, затем повторно получено адресатом 22.11.2022 и возвращено обратно отправителю 22.11.2022;

- почтовое отправление 80100577857819 в отделение почтовой связи 344065 поступило 25.10.2022, получено адресатом 25.11.2022, и возвращено обратно отправителю по иным обстоятельствам 26.11.2022.

Определением от 19.07.2023 суд истребовал у АО «Почта России» информацию о вручении (невручении) указанных почтовых отправлений.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 31.07.2023 №8.1.18.17.13-17/17 в связи с техническим сбоем 21.11.2022 и 25.11.2022 в отчетах об отслеживании имеется некорректная информация о вручении почтовых отправлений. Фактически отправления 80097977685053, 80100577857819 возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд находит ответ АО «Почта России» как организации связи как достоверное и допустимое доказательство по настоящему делу.

Таким образом, суд исходит из того, что обществом не обеспечено получение корреспонденции, направленной управлением.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо ОГО представителю. С учетом положения и. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных но указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абз. 2 н. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, из норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Верховный Суд РФ в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 указал, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.

Таким образом, возвращение отправления дает право административному органу или суду считать, что лицо, не получившее постановление, повестку или приказ, считается извещенным надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах доводы общества о пропуске срока суд находит неуважительными в целях восстановления пропущенного срока.

Согласно статье 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение УФНС от 18.10.2022 №15-18/4998@ направлено обществу почтой 19.10.2022, таким образом, датой получения (в отсутствие подтверждения фактического получения) является 25.10.2022.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения по выездной налоговой проверке истекал 27.01.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сдачи заявления в общественную приемную арбитражного суда 14.03.2023, о чем свидетельствует отметка о регистрации суда, то есть с нарушением предусмотренного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 303-ЭС21-23115 по делу N А51-19637/2020, от 02.07.2021 N 307-ЭС21-9612 по делу N А66-3064/2020, от 26.08.2022 N 308-ЭС22-15635 по делу N А22-514/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 N Ф08-3684/2020 по делу N А61-3399/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2022 N Ф03-4912/2022 по делу N А73-18186/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-32054/2022 по делу N А40-67441/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А60-41213/2022.

Доводы общества о направлении решения УФНС от 21.10.2022 №15-18/5068@ по неверному адресу не влияют на выводы суда о пропуске срока, поскольку решение от 21.10.2022 №15-18/5068@ является уточняющим и не влияющим в целом на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова