Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-263720/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 годаДело № А40-263720/19-15-1898

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/е от 30.05.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 494,72 руб. неустойки в размере 257 161,25, руб., штраф в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью АСК «Олимпстрой», (ООО АСК «Олимпстрой»), именуемым в дальнейшем «Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «КС ГРУПП» (ООО «КС ГРУПП»), именуемым в дальнейшем «Ответчик», 20.05.2019 г. заключен Договор подряда № КР-20/05-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов но адресу: г. Москва, СЗАО, б-р Яна Райниса, д. 19, к. 2. (далее по тексту - Объект), цена которого определяется Локальной сметой и составляет ориентировочно 3 206 412 (три миллиона двести шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 68 коп. в том числе НДС 20% - 534 402,11 руб., исходя из действующих единичных расценок в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент снижения в размере 0,27 по системам: ремонт фасада и ремонт кровли. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения стояки составляет 7000,00 руб. за единицу, в том числе НДС 20% - 1 166,67 руб. (за одну квартиру).

В соответствии с условиями Договора Истцом перечислен Ответчику авансовый платеж в размере 1 419 847 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1172 от 24.05.2019 г. на сумму 414 708 руб. 25 коп.; № 1173 от 24.05.2019 г. на сумму 295 215 руб. 55 коп.; № 1232 от 30.05.2019 г. на сумму 414 708 руб. 25 коп.; № 1246 от 31.05.2019 г. на сумму 295 215 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 5.2.7. Договора Заказчик вправе в любое время в ходе производства Работ на Объекте(-ах) производить выверку объемов выполненных Подрядчиком работ. Для производства выверки объемов Работ и составления Акта выверки, Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки, уполномоченного надлежащим образом, представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте(-ах). Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, 25.07.2019 г. Заказчиком была создана Комиссия и направлен вызов сторонам для составления акта выверки объемов выполненных работ в составе: представителя Заказчика, в лице начальника участка ФИО4; представителя Подрядчика, в лице начальника участка ФИО5

Комиссией, состоявшейся 29.07.2019 г., были произведены выборочные контрольные обмеры фактически выполненных работ и составлен Акт выверки работ с указанием замечаний, которые впоследствии не были устранены. Более того, Подрядчик прекратил все работы на Объекте. В одностороннем порядке отказался от дальнейшего производства работ.

Как пояснил истец, Заказчиком, 06.08.2019 г. направлено Подрядчику Уведомление о принятии участия 08.08.2019 г. в подписании Актов выполненных работ (КС-2, КС-3), на которое представитель ООО «КС ГРУПП» ФИО6 явился без надлежащих полномочий, в связи с чем не представилось возможным подписание указанных документов, о чем комиссией, в составе руководителя проекта ООО АСК «Олимпстрой» ФИО7, инженера ПТО ООО АСК «Олимстрой» ФИО8, инженера технического надзора ФИО9, составлена соответствующая запись в Акте подписания форм КС-2, КС-3 по выполненным работам.

Так, Заказчиком 06.08.2019 г. подготовлены и направлены Подрядчику Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) с учетом коэффициента понижения за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, которые подтверждают, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 300 352 (триста тысяч триста пятьдесят два) руб. 88 коп

В соответствии с п.5.1.5 Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, до момента устранения Подрядчиком нарушений. Отказ от оплаты выполненных работ, в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для предъявления Подрядчиком требований о продлении сроков выполнения Работ

Истцом, 26.08.2019 г., в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и п. 14.6 Договора, в адрес Ответчика направлена Претензия с просьбой вернуть разницу между ранее выплаченным авансом и выполненными работами, сумма которой составляет 1 119 494 (один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 72 коп., а также оплатить неустойку в размере 257 161 (двести пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 25 коп. и штрафы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., согласно условиям Договора.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса в размере 1 119 494,72 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 119 494,72 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 119 494,72 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью АСК «Олимпстрой», (ООО АСК «Олимпстрой»), именуемым в дальнейшем «Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «КС ГРУПП» (ООО «КС ГРУПП»), именуемым в дальнейшем «Ответчик», 20.05.2019 г. заключен Договор подряда № КР-20/05-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов но адресу: г. Москва, СЗАО, б-р Яна Райниса, д. 19, к. 2.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо №26/08/01 от 26.08.2019 соответствующих ссылок не содержит.

На соответствующий вопрос суда истец пояснил, что договор сторонами не расторгался и на момент рассмотрения спора является действующим, в связи с чем при таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 119 494,72 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 119 494,72 руб. подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 257 161,25 руб. за период с 10.07.2019 по 25.09.2019

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, согласно п. 11. Договора подряда, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1), Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № КР-20/05-19 от 25.05.2019, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору № КР-20/05-19 от 25.05.2019 в размере 257 161,25 руб. за период с 10.07.2019 по 25.09.2019.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 257 161,25 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. предусмотренного п. 11.4 Договора.

В соответствии с п. 11.4 Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче Заказчику переданных Подрядчику журнала производства работ, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение; За задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика, либо Рекламационным актом - неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Объекту; За отсутствие на Объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства Работ, отказа в доступе Заказчику к Исполнительной документации и/или к журналу производства Работ, и/или к журналу авторского надзора, и/или к журналу входного контроля - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение. За каждое зафиксированное нарушение качества производства выполненных работ, обнаруженных и зафиксированных Актом об обнаружении недостатков (дефектов) штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а штраф в общей сумме 150 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае выполнение работ, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного общий размер неустойки составил: 150 000 + 257 161,25 = 407 161,25 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КС ГРУПП" в пользу ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" 407 161,25 руб. неустойки, 11 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников