Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А75-12561/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12561/2017
25 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шейрера Евгения Гарриевича (место нахождения: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860208400011, ИНН <***>), Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 2 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (место нахождения: 628309, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) в части,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 8,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, исполнитель), Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик 2, заказчик) о признании недействительными (ничтожными) пункт 1.1 в части слов «и кремации бродячих и безнадзорных домашних животных»; подпункт 2 пункта 1.2, подпункт 3 пункта 1.2, подпункт 4 пункта 1.2 в части слов «регулирование численности бродячих и безнадзорных домашних животных» муниципального контракта от 17.04.2017 № 0187300012817000015-0240522-01.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 18.10.2017 в 10 часов 00 минут (л.д. 92-94 т. 1).

Указанным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 2 привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска.

Ответчики, третье лицо извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-5 т. 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьего лица. Ходатайство третьего лица удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик 2, третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых относительно удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что признание оспариваемых пунктов контракта недействительными (ничтожными) приведёт к невозможности оказания услуг по временному содержанию отловленных животных, регулированию их численности (л.д. 8-17 т. 2).

Ответчик 1 отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки исполнения федерального законодательства об охране объектов животного мира Нефтеюганской межрайонной прокуратурой установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик 1) и Нефтеюганским городским муниципальным казённым учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ответчик 2) заключён муниципальный контракт от 17.04.2017 № 0187300012817000015-0240522-01 (л.д. 13-28 т. 1, далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по отлову, временному содержанию и кремации бродячих и безнадзорных домашних животных на территории города Нефтеюганска, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Объём оказываемых услуг составляет:

- отлов бродячих и безнадзорных домашних животных, транспортные затраты (кол-во 771);

- временное содержание бродячих и безнадзорных домашних животных (10 суток);

- утилизация и захоронение биологических отходов бродячих и безнадзорных домашних животных (кол-во 771);

- регулирование численности бродячих и безнадзорных домашних животных, услуги ветеринарного врача (кол-во 771, пункт 1.2 контракта).

Указанный контракт заключён в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов и принимаемых в соответствии с ними подзаконных актов.

Системный анализ данного законодательства дает убедительную основу для вывода о том, что безнадзорные животные - это потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные; при их задержании, в том числе, при отлове не допускается применение способов и технических приспособлений, влекущих увечье, травму безнадзорного животного, угрозу для их жизни или здоровья. Организации по отлову животных при этом обязаны своевременно информировать население в печатных изданиях, других средствах массовой информации или иным доступным способом о планируемых мероприятиях по отлову безнадзорных животных, местонахождении пунктов содержания и приютов, вести учет отловленных безнадзорных животных и представлять заинтересованным лицам сведения об этих животных.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 230 - 232 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорное домашнее животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трёх дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Лицо, задержавшее безнадзорное животное, и лицо, которому оно передано на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорного домашнего животного их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержащегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность и используется в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Что же касается умерщвления животных, включая безнадзорных животных, то, как следует из положений Модельного закона Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств «Об обращении с животными» (принят на двадцать девятом пленарном заседании постановлением от 31 октября 2007 года № 29-17), оно допускается в случае необходимости прекращения страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, а также при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.

Федеральный законодатель, наделяя субъект Российской Федерации полномочием по решению вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, с 2015 года включил в названную сферу организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 № 64-ФЗ).

По смыслу приведенного законоположения, регулирование численности безнадзорных животных, как источника болезней, должно осуществляться путём проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание таких животных.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 2 статьи 2 поименованного закона полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Однако такое регулирование должно соответствовать федеральному законодательству, которое исключает возможность произвольного умерщвления здоровых безнадзорных домашних животных без регистрационных знаков.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югре порядок отлова, содержания, регулирования численности безнадзорных животных регламентированы:

- Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2000 № 134-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Закон от 25.12.2000 № 134-оз);

- Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2001 № 366-п «О содержании и защите домашних животных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление от 23.07.2001 № 366-п).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7.1 Закона от 25.12.2000 № 134-оз безнадзорные домашние животные, не востребованные их владельцами или собственниками и не переданные на содержание и в пользование другим лицам, поступают в соответствии с гражданским законодательством в муниципальную собственность.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к Постановлению от 23.07.2001 № 366-п отлов, содержание и регулирование численности животных осуществляется за счёт их владельцев (собственников). При отсутствии таковых отлов, содержание и регулирование численности осуществляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставляемых в целях финансирования обеспечения расходных обязательств муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделенных Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2013 года № 29-оз отдельными государственными полномочиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; за счет собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; а также за счёт добровольных взносов граждан и юридических лиц, иных не запрещённых законодательством Российской Федерации источников.

Пунктом 12 приложения № 3 к Постановлению от 23.07.2001 № 366-п установлено, что срок пребывания бродячих, безнадзорных животных в пункте временного содержания составляет не более шести месяцев с момента заявления о задержании в полицию или орган местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 35 приложения № 3 к Постановлению от 23.07.2001 № 366-п регулирование численности безнадзорных и бродячих домашних животных допускается в порядке и по основаниям, установленным ветеринарно-санитарными правилами и нормами, в том числе:

- при наличии у безнадзорного или бродячего домашнего животного признаков болезней общих для человека и животного;

- безнадзорных и бродячих домашних животных, подозрительных в заболевании бешенством, в период проведения мероприятий по профилактике и борьбе с бешенством в неблагополучном по бешенству пункте, кроме покусавших людей или животных;

- для прекращения страданий безнадзорного или бродячего домашнего животного, если оно не может быть прекращено иным способом;

- при проявлении агрессии, представляющей угрозу жизни и здоровью человека;

- при необходимости регулирования численности новорожденного приплода и приплода с врожденными физическими пороками;

- по просьбе владельца (собственника) животного.

Перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В рамках настоящего дела Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск предъявлен в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц – жителей города Нефтеюганска, а также прав и законных интересов муниципального образования города Нефтеюганск в лице уполномоченного органа – Администрации города Нефтеюганска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального прочтения положения пункта 1.1 контракта в части слов «и кремация бродячих и безнадзорных домашних животных», подпунктов 2, 3, 4 пункта 1.2 контракта следует вывод об обязанности исполнителя по умерщвлению всех отловленных безнадзорных и бродячих животных по истечении 10 суток их содержания. Указанные обстоятельства не соответствуют вышеуказанному законодательству, противоречит ему.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к Постановлению от 23.07.2001 № 366-п регулирование численности безнадзорных животных должно учитывать биологические закономерности, социально-нравственные аспекты, отвечать требованиям гуманности и современным технологиям, исключающим убийство животных и жестокое обращение с ними.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Возражения, изложенные в отзывах на исковое заявление, признаёт несостоятельными.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче им искового заявления.

С учётом приведённых выше норм, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчиков, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 1.1 в части слов «и кремации бродячих и безнадзорных домашних животных»; подпункт 2 пункта 1.2, подпункт 3 пункта 1.2, подпункт 4 пункта 1.2 в части слов «регулирование численности бродячих и безнадзорных домашних животных» муниципального контракта от 17.04.2017 № 0187300012817000015-0240522-01.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова