Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-13298/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13298/2022
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надым город, ФИО1 улица, 8, ОГРН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино вн.тер.г., Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>)

о взыскании 90 058,82 руб. пеней по договору аренды земельных участков № 2008-382 от 31.12.2008 за период с 11.10.2012 по 12.09.2018,

установил:

Администрация Надымского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 90 058,82 руб. пеней по договору аренды земельных участков № 2008-382 от 31.12.2008 (далее – Договор) за период с 11.10.2012 по 12.09.2018.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В поступившем в суд отзыве ответчик иск не признал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в отношении всего заявленного в иске периода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 11.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истец подал ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.12.2008 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельные участки из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Надымский район, предоставленные под строительство объекта: «Техперевооружение системы оперативной технологической связи РРЛ на участке КС Уренгойская – Надым – Югорск - граница ТТГ. Система 5.6» (ПРС-5а, 65 км МГ Уренгой - Ужгород; ПРС-6а, 94 км МГ Уренгой - Ужгород), общей площадью 74 315 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2010 в Договор внесены изменения.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В момент заключения Договора размер ежегодной арендной платы был установлен в пункте 3.2 Договора (144 468,36 руб.); расчет арендной платы приведен в приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2010 размер годовой арендной платы с 01.01.2010 составил 180 585,45 руб.; расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

На основании уведомления о размере арендной платы от 24.04.2015 № 29-940/01-23 размер годовой арендной платы изменен арендодателем в одностороннем порядке и составил с 01.01.2014 216 702,54 руб.

Впоследствии уведомлением от 29.06.2018 № 101-19-04/6434 арендодатель сообщил арендатору об уменьшении размера годовой арендной платы с 01.03.2015 до 1961,92 руб.

В направленной ответчику претензии от 12.10.2021 № 89-174/1101-08/3940/3 истец потребовал уплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору за спорный период.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2010).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Администрация, ссылаясь на просрочку внесения арендных платежей по Договору, предъявила к взысканию с Общества 90 058,82 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2012 по 12.09.2018.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Администрация прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 21.10.2021 претензию от 12.10.2021 № 89-174/1101-08/3940/3.

В данном случае, учитывая, что пени начислены истцом за период по 12.09.2018, досудебная претензия была направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Администрация обратилась в суд 08.02.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней в отношении всего заявленного в иске периода (с 11.10.2012 по 12.09.2018) пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Администрацией пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.