Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-28501/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3099/17

Екатеринбург 11 июля 2017 г. Дело № А60-28501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу

№ А60-28501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») - Бикзинуров Д.Ф. (доверенность

от 10.03.2017).

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Банк «ФК Открытие», закрытому акционерному обществу Группа компаний «Энерготерритория» (далее – общество ГК «Энерготерритория») о признании недействительным договора залога прав от 28.09.2012 № 02-20/30-1-БГ и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.10.2016 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судами п. 27.1 договора от 04.07.2012 № 58/2012, в котором, по его мнению, содержится условие, предусматривающее предварительное письменное согласие одной из сторон на любую переуступку третьим лицом прав по договору, при этом переуступка в договоре понимается в широком смысле: как уступка прав требования, так и залог права требования.

Общество «ФСК ЕЭС» считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на п. 4 ст. 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора залога прав от 28.09.2012

№ 02-20/30-1-БГ данный пункт не действовал, а также указывает, что п. 2

ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения спорного договора залога редакции от 06.12.2011 не предусматривал продажу прав кредитора в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы полагает, что договор залога прав от 28.09.2012

№ 02-20/30-1-БГ является сделкой, противоречащей нормам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом ГК «Энерготерритория» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2012 № 58/2012.

Согласно п. 2.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической частью конкурсной, проектной и рабочей документацией комплекс работ: по оформлению прав на земельные участки для реконструкции объекта (при необходимости); по организации авторского надзора, реконструкции объекта, обучению персонала заказчика, гарантийному обслуживанию, вводу в эксплуатацию, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 27.1 указанного договора стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по настоящему договору.

Обществом Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и обществом

ГК «Энерготерритория» (залогодатель) заключен договор залога прав от 28.09.2012 № 02-20/30-1-БГ.

Согласно п. 1.1 названного договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств обществом ГК «Энерготерритория» (принципал),


возникших из соглашения об условиях предоставления банковских гарантий

от 02.08.2012 № 02-22/30-12, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога права требования денежных средств по договору подряда от 04.07.2012 № 58/2012 на выполнение работ по титулу «Реконструкция подстанции 220 кВ Советско-Соснинская (замена трансформаторов)», заключенному между принципалом и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (должник залогодателя), на общую сумму

257 646 000 руб. Должником по отношению к залогодателю является общество «ФСК ЕЭС» (п. 1.2 указанного договора).

На основании п. 1.3 данного договора, если должник залогодателя до исполнения залогодателем своих обязательств по настоящему договору исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем последний немедленно уведомляет залогодержателя.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора при получении от своего должника (должника залогодателя) в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства на корреспондентский счет залогодержателя, указанный в настоящем договоре.

Оценочная стоимость заложенных прав требования денежных средств установлена сторонами в размере 206 117 000 руб. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.5 данного договора реализация заложенного права производится залогодержателем самостоятельно по цене, установленной в

п. 1.5 настоящего договора, без обращения в суд путем заключения договоров уступки прав требования или зачета взаимных требований. Залогодатель подтверждает, что настоящий договор является основанием и доверенностью для залогодержателя на подписание от имени залогодателя договора(ов) уступки прав требования по договору подряда и совершения всех необходимых сделок.

Письмом от 09.03.2016 № 002-38/334 общество Банк «ФК Открытие» обратилось к обществу «ФСК ЕЭС» с требованием о предоставлении сведений о размере неисполненных денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 04.07.2012 № 58/2012.

Ссылаясь на то, что письменное согласие у заказчика на заключение подрядчиком договора залога прав от 28.09.2012 № 02-20/30-1-БГ не запрашивалось, в связи с чем данный договор нарушает его права, установленные п. 27.1 договора подряда от 04.07.2012 № 58/2012, общество «ФСК ЕЭС» обратилось с требованием о признании названного договора залога недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договором подряда от 04.07.2012 № 58/2012 не предусмотрена необходимость предварительного согласования сторонами


залога прав требований, а предусмотрено получение предварительного согласия на уступку права требования; при заключении договора залога прав

от 28.09.2012 № 02-20/30-1-БГ предварительное согласие должника не требовалось, а сам факт заключения договора залога не затрагивает права истца, никаких дополнительных обременений или обязательств в связи с его заключением у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к

ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иные правовые акты, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства (договора) недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, о признании оспоримой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды верно указали, что поскольку в рассматриваемом случае обязанность получения письменного согласия одной стороны по основному обязательству от другой на переход прав по нему к третьему лицу установлена договором подряда от 04.07.2012

№ 58/2012, а не требованиями закона, договор залога, содержащий условие о возможном заключении договоров уступки прав требования, заключенный без согласия истца, не может быть признан ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является оспоримым.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор подряда от 04.07.2012 № 58/2012, договор залога прав от 28.09.2012

№ 02-20/30-1-БГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что само по себе заключение договора залога прав не свидетельствует о


наступившем факте совершения уступки прав по договору от 04.07.2012

№ 58/2012, пункт 4.5 названного договора залога только содержит указание на возможность заключения договоров уступки прав требования в будущем. Сам договор залога не нарушает прав и законных интересов общества «ФСК ЕЭС» и не влечет возникновение для него дополнительных обязанностей, учитывая предмет договора подряда от 04.07.2012 № 58/2012, а также объем прав и обязанностей общества ГК «Энерготерритория» по нему.

При этом суды правильно указали, что несмотря на то, что стороны предусмотрели в названном договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого ограничения влечет возникновение рисков, неблагоприятных последствий у нового кредитора, а не должника.

Кроме того, суды отметили, что наличие в договоре залога прав условия, предусматривающего реализацию заложенного права залогодержателем самостоятельно по цене, установленной в п. 1.5 данного договора, без обращения в суд путем заключения договоров уступки прав требования или зачета взаимных требований также не нарушает прав истца, учитывая, что на момент подачи иска никаких договоров уступки прав не заключено.

Доказательств обратного обществом «ФСК ЕЭС» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд учел, что в данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным договора залога прав от 28.09.2012 № 02-20/30-1-БГ в полном объеме, однако условий договора подряда от 04.07.2012 № 58/2012 (п. 27.1 договора) касается только п. 4.5 договора залога № 02-20/30-1-БГ. Основания для признания недействительным договора залога в полном объеме истцом не приведены.

Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке в решении суда первой инстанции на п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей в спорный период, и на п. 4 ст. 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Иные доводы общества «ФСК ЕЭС», изложенные в кассационной жалобе, в частности о неверном толковании судами п. 27.1 договора от 04.07.2012

№ 58/2012, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О

ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,


предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу

№ А60-28501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

Г.Н. Черкасская