Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А45-36092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                              Дело № А45-36092/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Ордынское,

о взыскании 679043,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2024, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании 679043,70 рублей.

 Ответчик, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлением, поступившим в адрес суда с отметкой о получении определения суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, представил мотивированный отзыв на иск, которым указал на неверный расчет неустойки, произведённый истцом, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения, а также, в ходе рассмотрения спора, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, который суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024 по делу №А45-17756/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0851200000622006529 от 24.10.2022 в размере 3040948,05 рублей.

Решение вступило в законную силу 22.03.2024 и исполнено ответчиком 08.05.2024.

В соответствии с требованиями пунктом 4.1. контракта и пунктом 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 31.05.2023 истец сформировал с использованием единой информационной системы и подписал усиленной квалифицированной электронной подписью акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3040948,05 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается 31.05.2023, то есть дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (подпункт 3 пункта 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Ответчик, как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024 по делу №А45-17756/2023, акт выполненных работ не подписал и своевременно работы истца не оплатил.

Срок оплаты работ установлен пунктом 2.4. контракта и составляет не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, по расчету истца, исходя из даты размещения актов выполненных работ в Единой информационной системе закупок (31.05.2023) последним днем срока оплаты работ является 23.06.2023 (10 рабочих дней на подписание + 7 рабочих дней на оплату).

В соответствии с условиями контракта, истец, как подрядчик, вправе требовать оплату неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.3.3.).

Так по расчету истца, сумма пени составила 582037,46 рублей.

На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, об оплате вышеуказанной суммы пени ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ в рамках рассмотрения дела А45-17756/2023 установлено надлежащее исполнение обязательств истцом, в связи с чем, в его пользу была взыскана задолженность, при этом, работы были оплачены полном объеме только 08.05.2024.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что в соответствии с условиями контракта и договоров результат работ достигнут, но оплачен несвоевременно, подрядчик полагает необходимым привлечь заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 24.06.2024 по 07.05.2024.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неправильным, поскольку он рассчитан, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 30.08.2024 (18%), также, неверным суд признает и контррасчет ответчика, который произвел его по периодам действия ставки (от 7.5% до 16%).

По расчету суда, применяя буквальное толкования Закона о контрактной системе и заключенного между сторонами муниципального контракта, суд применил к расчету неустойки ставку, действующую на момент оплаты долга – 16%, за весь период.

Так, по расчету суда, сумма неустойки составила 517366 рублей 63 копейки.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (ОГРН <***>) 517366 рублей 63 копейки пени, 29681 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3911 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина