Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А47-5887/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11496/16

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.


Дело № А47-5887/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН: 5614049021, ОГРН: 1095658013703; далее – общество «Торговый дом «УЗГО») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу № А47-5887/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (ИНН: 7707083839, РНН: 391900000016; далее – общество «ССГПО») – Мурзахметов Е.А. (доверенность от 23.12.2016 № 11/296).

Общество «ССГПО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.02.1016 по делу № 2-4519.

Определением суда от 11.10.2016 (судья Бочарова О.В.) заявление удовлетворено. Суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 16.02.2016 по делу № 2-4519. Обществу «ССГПО» выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Торговый дом «УЗГО» в пользу общества «ССГПО» суммы неустойки в размере 2 702 484 тенге Республики Казахстан, судебных расходов по оплате государственной пошлины 81 075 тенге Республики Казахстан.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «УЗГО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы утверждает, что заявленная обществом «ССГПО» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер согласованной сторонами договорной неустойки является завышенным и выходит за рамки деловой практики, требований разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «ССГПО» не представлен.

В судебном заседании представитель общества «ССГПО» указал на законность вынесенного определения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «ССГПО» обратилосьв Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области с исковым заявлением к обществу «Торговый дом «УЗГО» о взыскании неустойки.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.02.2016 по делу № 2-4519 исковые требования общества «ССГПО» удовлетворены частично: с общества «Торговый дом «УЗГО» в пользу общества «ССГПО» взыскана неустойка в размере 2 702 484 тенге Республики Казахстан, а также расходы по государственной пошлине в размере 81 075 тенге.

В установленном законодательством Республики Казахстан порядке решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.02.2016 по делу № 2-4519 вступило в законную силу 25.03.2016.

Общество «Торговый дом «УЗГО» в добровольном порядке решение суда Республики Казахстан не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «ССГПО», арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.02.2016 по делу № 2-4519.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (заключено в г. Киеве 20.03.1992; далее - Киевское соглашение), а также Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993; далее - Минская конвенция).

Как следует из ст. 8 Киевского соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведениев исполнение.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в ст. 9 Киевского соглашения, ст. 55 Минской конвенции и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом перечень таких оснований, приведенный в ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. «г» ст. 9 Киевского соглашения, п. «б» ст. 55 Минской конвенции в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, представит доказательства того, что «другая сторона не была извещенао процессе».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, чтов материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Киевского соглашения, ст. 55 Минской конвенции, для отказа в удовлетворении заявления общества «ССГПО»,суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания и приведения в исполнение решения от 16.02.2016, вынесенного Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области по делу № 2-4519.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной и выходит за рамки деловой практики, требований разумностии справедливости, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В данном деле суд счел, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Вопросы, касающиеся обоснованности заявленного к взысканиюс общества «Торговый дом «УЗГО» размера неустойки, были рассмотрены Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области в ходе рассмотрении дела № 2-4519.

Суд первой инстанции счел, что приведенные обществом доводыв обоснование противоречия признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр его по существу, что не согласуется с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные доводы общества «Торговый дом «УЗГО» касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения, оснований для их оценки в рамках рассмотрения заявления о признании и приведениив исполнение решения иностранного суда, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Позиция арбитражного суда по настоящему делу согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным,в частности, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Торговый дом «УЗГО» –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу № А47-5887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова