Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А45-1445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1445/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН <***>), р. п. Линево Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 814221,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61543,87 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 08.09.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2021, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эл 6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 814221,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61543,87 рубля по договору подряда №1004 от 15.06.2021.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, однако указал, что акты формы КС-2 получены ответчиком 08.10.2021, следовательно, обязанность по оплате возникла с учетом пункта 5.1. договора не ранее 13.12.2021, следовательно, расчет процентов произведен неверно.

Истец возражал по доводам отзыва и указал, что акты КС-2 направлены в адрес ответчика в электронном формате на электронный адрес сотрудников ответчика 27.08.2021 и 29.09.2021 соответственно, с учетом положений пунктов 6.3., 5.5. договора должны быть оплачены не позднее 10 банковских дней с момента получения в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Определением от 24.05.2022 (резолютивная часть) произведена замена ответчика акционерного общества «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» (ОГРН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.06.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 1004, согласно пункту 2.1. которого, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ИК, УЦ, АБК ПЦ, стоимость работ – 2100000 рублей, в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента оплаты Заказчиком предоплаты в размере 1207194,03 рублей (пункты 2.5., 5.1. договора).

Предоплата внесена ответчиком 21.06.2021, следовательно, работы должны быть выполнены и переданы не позднее 20.08.2021.

Согласно пункту 5.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 892805,97 рублей производится Заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Истцом указано, что 02.08.2021 Заказчиком было отказано в согласовании ввоза строительных материалов и принадлежностей для осуществления работ на объектах, поименованных в договоре, что зафиксировано соответствующим актом от 02.08.2021 года.

04.08.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с просьбой согласовать ввоз материалов и возобновление работ. Письменного ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало, однако по устному распоряжению его представителя ввоз материалов был разрешен с 09.08.2021, работы были возобновлены.

В пункте 2.6. договора подряда установлено, в случае переноса работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, срок окончания работ отодвигается на соответствующий период. Таким образом, задержка выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам составила 8 дней, срок их окончания изменился на 28.09.2021.

Работы на объектах (кроме АТС Учебный центр Кабинет №103) были завершены 27.08.2021, в эту же дату на электронный адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3, стоимость ремонтных работ объектов (за исключением кабинета № 103) составляет 1563264,67 рублей (пункт 2.2. договора).

Подписания указанных документов, какого-либо ответа и/или оплаты выполненных работ со стороны Заказчика не последовало.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору по инициативе Заказчика с 30.07.2021 были приостановлены работы на объекте АТС Учебный центр кабинет №103, что подтверждается актом от 30.07.2021, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, работы были возобновлены по устному распоряжению уполномоченного представителя Заказчика 10.09.2021.

Таким образом, приостановление работ по не зависящим от Подрядчика причинам составило 42 дня, окончательный срок выполнения работ на указанном объекте (АТС Учебный центр Кабинет №103) изменился на 01.10.2021.

Стоимость ремонтных работ указанного объекта составляет 536735,33 рублей.

Работы на АТС Учебный центр кабинет №103 были завершены 22.09.2021, после чего – 22.09.2021 на электронный адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3, включая работы по иным объектам (помимо АТС Учебный центр Кабинет №103), поскольку соответствующие документы, ранее направленные в адрес Заказчика 27.08.202, не были им подписаны, а работы оплачены.

До настоящего времени, ответчиком акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 не подписаны, окончательный расчет с Подрядчиком не осуществлен, при этом со стороны заказчика каких-либо обоснованных аргументов не подписания указанных актов не представлено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика каких-либо действий по подписанию документов по приемке работ, направленных в его адрес посредством электронной почты, подрядчик дважды вручал те же документы на бумажном носителе, 08.10.2021 и 12.10.2021, под роспись уполномоченного представителя заказчика.

В нарушение пункта 6.3. договора подписанных со стороны заказчика актов истцу не поступило, равно, как и мотивированного отказа от их подписания и приемки работ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, 14.12.2021 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик возражал и указал, что порядок оплаты согласован в пункте 5.1. договора, согласно которому, оставшаяся сумма оплачивается после подписания актов выполненных работ в течение 60 банковских дней.

Как указал ответчик, ссылка истца на пункт 5.5. не может быть принята во внимание, поскольку порядок оплаты, указанный в пункте 5.1. договора был согласован сторона еще в момент проведения конкурентных процедур по средствам электронной торговой площадки В2В - Center, что подтверждается протоколом заседания комиссии.

Условие оплаты выполненных работ течение 60 банковских дней после подписания актов выполненных работ было указано в пункте. 2 раздела «Условия оплаты» в запросе предложений № 262457. Истец, являясь участником запроса направил свое коммерческое предложение, с указанием в нем о готовности выполнить работы на условиях и требованиях, перечисленных заказчиком в извещении к запросу предложений, таким образом, согласился с указанным порядком оплаты. В пункте 5.5 договора 10 рабочих дней указаны ошибочно.

Суд отклоняет доводы ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, Верховным Судом РФ определены критерии преимущества одной стороны перед другой при неясности условий договора и невозможности установить волю сторон, так называемое «правило приоритета стороны» при толковании условий договора, которое гласит, что толкование условий договора происходит в пользу стороны принявшей условия договора (как менее защищенной) от стороны предлагавшей или настаивающей на этих условиях.

Договор подряда был заключен по результатам запроса предложений № 2642457 на ремонт помещений АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод», размещенного последним на электронной торговой площадке «Центр электронных торгов» 19.04.2021.

Довод ответчика о том, что в пункте 2 Запроса предложений на ЭТП указано, что оплата за выполненные работы, производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти), судом отклоняется, поскольку в пункте 5 комментариев к указанному Запросу предложений указано: «Настоящий запрос не является извещением о проведении конкурса (публичного конкурса) или публичной офертой и не регулируется ст. 447 – 449 ч. 1 ГК РФ, ст. 1057 – 1061 ч. 2 ГК РФ. Таким образом, указанная процедура не накладывает на Организатора соответствующего объема гражданско-правовых обязательств и оставляет за ним право отказаться от всех полученных Предложений по любой причине или прекратить процедуру отбора в любой момент, не неся при этом никакой ответственности перед Участниками».

При этом, в последующем с победителем процедуры был заключен договор подряда в редакции АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод», являющегося явным инициатором договорных отношений, в которых ООО «ПСК «Стройпроект» является менее защищенной стороной, принявшей условия договора.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 в рассматриваемом случае условие договора подряда о сроках окончательной оплаты работ должно трактоваться в пользу Подрядчика, а именно исходя из редакции пункта 5.5. договора подряда: «Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 892805,97 рублей производится Заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Кроме того, возражая по иску ответчик указал, что результат работ по договору был передан истцом и получен ответчиком 08.10.2021 с сопроводительным письмом вх. № 2823 от 08.10.2021, с приложением соответствующих документов, первичного бухгалтерского учета, в том числе: счет-фактура № 179 от 01.09.2021 на сумму 2021 415,98 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2021 на сумму 2021415,98 рублей; акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2021 на сумму 789814,78 рублей; № 2 от 01.09.2021 на сумму 468961,37 рублей; № 3 от 01.09.2021 на сумму 202 258,80 рублей; № 4 от 01.09.2021 на сумму 4527,98 рублей; № 5 от 01.09.2021 на сумму 555853,06 рублей.

Ответчик указал, что КС-2 и КС-3, направленные истцом посредством электронной почты в формате PDF не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поскольку не подписаны уполномоченными представителями сторон, являлись способом проверки объемов выполненных работ и составления исполнительной документации, что подтверждается, в том числе и самим истцом, представленной электронной перепиской.

Суд соглашается с доводами ответчика, критически относится к доводам истца о том, что акты выполненных работ, исполненные в формате таблиц Excel, были направлены уполномоченному представителю истца 27.08.2021 и 22.09.2021, поскольку такой документ не является документом бухгалтерской отчетности, не подписан законным представителем или иным уполномоченным лицом истца.

Кроме того, суду не представляется возможным соотнести информацию, которая располагается в данных файлах с данными, изложенными в актах выполненных работ, полученных ответчиком 08.10.2021, также суд учитывает, что на акты, направленные истцом в формате таблиц Excel направлялись замечания.

Учитывая изложенное, суд признает датой получения спорных актов 08.10.2021, следовательно, с учетом положений пункта 6.2. договора, поскольку мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней от приемки работ не поступил, работы считаются принятыми и подлежат оплате, в течение 10 рабочих дней.

Ответчик наличие и размер задолженности в сумме 814221,95 рублей не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполненные работ по договору в полном объеме.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 814221,95 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца с учетом положений пунктов 5.5., 6.3. договора и установив, что надлежащим образом документы преданы ответчику 08.10.2021, находит его неверным, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 24.05.2022 составит 56471,31 рубль. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг №01/12/21 от 01.12.2021, акты выполненных работ от 01.12.2021 и от 24.01.2022, которые в силу пункта 3 указанных актов являются расписками о получении Исполнителем вознаграждения за оказанные услуги в размере 110000 рублей.

Из представленного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в рамках правоотношений с Акционерным обществом «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» (ИНН <***>) по Договору подряда № 1004 от 15.06.2021.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.3.8. договора, 1) за правовой анализ документов, подготовку претензии в адрес АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» - 10000 рублей; за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - 25000 рублей; за участие Исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области – по 15000 рублей за одно заседание, но не менее 65000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал по размеру заявленных расходов, указывая на их несоразмерность, а также указал, что доказательств несения расходов истцом не представлено.

Судом установлено, что акты выполненных работ от 01.12.2021, от 24.01.2022, согласно пункту 3 указанных актов являются распиской о получении исполнителем от заказчика вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 110000 рублей наличными денежными средствами. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов истцом, судом отклоняется.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку дело рассмотрено в 4 судебных заседания, оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, участию в судебных заседаниях. Кроме того, дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, считает обоснованной и разумной судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, из которых 5000 рублей за составление претензии, 10000 рублей за составление искового заявления, 4 судебных заседания каждое по 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат применению правила о распределении судебных расходов пропорциональном удовлетворенным требованиям, исковые требования удовлетворены на 99,43%, следовательно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составит 74572,50 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ОГРН <***>) 814221 рубль 95 копеек задолженности, 56471 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 20396 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 74542 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 855 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина