Дополнительное постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-47298/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 17АП-10126/2021-ГК
г. Пермь
16 ноября 2021 года
Дело № А60-47298/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел.

от истца: Кирпищиков Д. В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Шелопугина А. А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченно ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года по делу № А60-47298/2020

по иску общества с ограниченно ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 93 737 руб. 22 коп. (93347 руб. долг, 390 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ», поскольку решение по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы данного лица (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-47298/2020 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) в пользу общества с ограниченно ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) 93737 руб. 22 коп., 3749 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе».

13.10.2021 в апелляционный суд поступило заявление истца, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», о разъяснении постановления по делу № А60-47298/2020.

Заявитель указал на то, что в исковом заявлении им заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 266 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Учитывая, что постановление апелляционного суда не содержит выводов по судебным расходам на оплату услуг представителя, судебное заседание для разрешения данного вопроса назначено на 11.11.2021.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения по заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец настаивал на взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ответчиком поддержаны доводы письменного отзыва, полагает, что взыскание судебных расходов возможно в сумме не превышающей 8000 руб. Также ответчик полагает, что апелляционным судом в резолютивной части постановления допущена опечатка, считает, что взысканию в ответчика подлежит не 93737 руб. 22 коп., а 93347 руб. долга, также ответчиком отмечено, что он полагает, что требование о взыскании процентов в сумме 390 руб. 22 коп. не рассмотрено, т.к. данные выводы в мотивировочной части постановлении суда не указаны.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами (договор 01-09-20-01 от 01.09.2020, платежное поручение от 07.09.2020 № 34488).

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 20000 руб., и факт оказания услуг документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении как спора, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. разумным и справедливым.

Заявляя о том, что не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается. Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционным судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; и полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 20000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки на то, что отложение судебных разбирательств состоялось в суде первой инстанции в том числе по инициативе истца, не влекут вывод о неоказании услуг на данной стадии арбитражного процесса и не влекут вывод о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы со ссылками на среднюю стоимость услуг представителя не являются относимыми к конкретному делу.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела конкретного дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 20000 руб.

Доводы ответчика в части наличия опечатки в резолютивной части постановления подлежат рассмотрению апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ, о чем апелляционным судом подлежит принятию отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) в пользу общества с ограниченно ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) 20000 руб. судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова