Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-71220/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71220/21-133-364
01 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 10.03.2021 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. бн от 18.05.2021 г.. пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД+" (123298, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику – ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2011)

о взыскании долга по договору аренды № АР-14 от 16.01.2018 в размере 646 490 руб. 32 коп., неустойки в размере 632 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД+" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ИП ФИО5 (далее также ответчик), содержащим требования о взыскании задолженность по арендной плате по договору от 16.01.2018 № АР-14 за период с 01.04.2019 по 14.01.2020 в сумме 646 490 руб. 32 коп., неустойки в размере 632 990 руб.,

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между ООО «Авангард+» и ИП ФИО5 заключен договор субаренды от 16.01.2018 № АР-14 (далее - Договор), согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, вблизи <...> (далее - Объект) для организации предприятия торговли. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 66,9 кв.м. и подразделяется на: торговый зал (площадь 34,3 кв.м.) складское помещение (площадь 32,6 кв.м.)

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.2. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата согласована сторонами в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 2.2.6. Договора установлено, что стоимость услуг по отоплению объекта оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора внесение арендной платы производится ежемесячно в течение первых 5 (пяти) банковских дней месяца, за который производится оплата.

При этом сторонами определено, что арендная плата за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в неполном месяце, исходя из фактических календарных дней в данном месяце.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в нарушение пунктов 3.1. и 3.3. Договора, в указанный период не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и отопления.

По состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчика по внесению арендных платежей и платежей за отопление за период с 1 апреля 2019 года по 14 января 2020 составила646 490 руб. 32 коп.= (66 900 + 1 500) х 9 месяцев + (66 900 + 1500) / 31 х 14

В свою очередь, как утверждает ответчик, в рамках переговоров сторон, им был заявлен односторонний отказ от договора, имущество вывезено с объекта аренды ,помещение возвращено истцу.

В свою очередь суд не может согласиться с утверждением ответчика, что совершенная им сделка по одностороннему отказа от Договора повлекла с 19.04.2019 г. юридические последвия.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

И напротив, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (пункт 12 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54)

Односторонний отказ арендатором от Договора, предусмотренный его пунктом 5.3., возможен лишь при таком невыполнении или ненадлежащем выполнении арендодателем условий, которое привело к существенному ограничению прав арендатора, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства как ограничения прав арендатора, так и существенность такого ограничения.

Утверждение ответчика о нарушении его права прекращение подачи электроэнергии документального подтверждения не нашли.

Во всяком случае даже при наличии такого нарушения ответчик продолжал пользоваться имуществом, чем подтвердил действие договора, а последующий отказ по этим же основаниям недопустим в силу п.4 ст. 450.1 ГК РФ.

В любом случае, вопреки мнению ответчика, письма, поименованные в отзыве как «Уведомление об одностороннем расторжении договора» нельзя признать таковыми, поскольку из буквального содержания письма арендатора следует, что он просит расторгнуть договор на основании п. 5.1. Договора, то есть по соглашению сторон.

Так, получив уведомление , 12.04.2019 г. арендодатель указывает, что предложение о расторжении договора будет рассмотрено только после оплаты за апрель. К указанному приложен счет №88 от 02.04.2019 г. на сумму 43 320 руб.

Между тем, по состоянию на дату судебного заседания, данный счет не оплачен, хотя бы в неоспариваемой части (12 дней, как устно пояснил ответчик).

Довод ответчика о том, что истец удерживает соглашение о расторжении и акт возврата , подписанный 19.04.2019 г. ответчиком, суд оценивает критически. Согласно п.2.1.13 в обязанности арендатора входит передать объект по акту, указанная обязанность арендатором не вычленена. В случае удержания документов, такие документы могли быть направлены посредством почтовой связи.

Сам по себе факт вывоза имущества принадлежащего ответчику с объекта аренды, прекращения деятельности, не свидетельствует о прекращении аренды, и о передаче объекта аренды истцу. (п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). При отсутствии двустороннего соглашения о расторжении договора, подписанного акта передачи объекта, в совокупностью с непредставлением доказательствам оплаты за 14 дней, с которой арендодатель своей волей связал возможность рассмотрения вопроса о расторжении договора, факт вывоза имущества юридически безразличен . Кроме того, согласно закона о нотариате, Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, в связи с чем, нотариально заверенные показания ФИО6 и ФИО7 не являются допустимыми доказательствами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, у суда нет оснований считать договор расторгнутым 19.04.2019 г. Спорный договор прекратил действия в связи с истечением срока.

Договор аренды является возмездным и носит взаимный характер (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения условий внесения арендной платы, установленных п. 3.3. Договора, в размере 1% (один процент) от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 632 990 руб. за период с 06.04.2019 по 24.03.2021 г., представлен расчет .

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет (том 1 л.д.11-12) суд установил, что истец своей волей уменьшил размер неустойки. Так, за период с 06.04.2019 по 24.03.2021 г. размер неустойки составляет 481 011 руб., при этом, истец просит взыскать 66 900 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за просрочку внесения арендной платы в размере 632 990 руб. за период с 06.04.2019 по 24.03.2021 г.

В данном случае принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, РФ суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки полностью.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "КУПИ СЛОВА.РУ" (129626, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>)в пользу истца - АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) сумму долга 646 490 руб. 32 коп., неустойки в размере 632 990 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 795 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1