Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-58457/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58457/2019
01 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРТОН" (адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЁЗДНАЯ 22/А/8-Н, ОГРН: 1157847048138);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ 198" (адрес: Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 7/7-Н(К.3), ОГРН: 1164704060619);

третье лицо: ООО "Грузовичкофф"

об обязании подписать товарно-транспортную накладную на поставку товара

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2018

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 198" об обязании подписать товарно-транспортную накладную на поставку товара.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление ООО «Нортон» принято судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 01.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф», назначив предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 25.09.2019.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Исковые требования основаны на нормах статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактическим получением ответчиком товара и его отказом подписать выданные на поставку указанного товара накладную.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт поставки и передачи спорного товара ответчику истцом не доказан; товарная накладная не подписана.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО "Актив 198" (Покупатель) и ООО "Нортон" (Поставщик) 15 сентября 2016 года достигнуто соглашение о поставке мебели на условиях договора N 75 (Договор).

Предметом данного соглашения, в том числе являлась поставка предметов мебели ООО "Нортон" в соответствии с заказом, принятие и оплата товара ООО "Актив198".

В соответствии с заявками ответчика истцом осуществлялась поставка торгового оборудования - мебели на объекты ответчика (магазины под торговым наименованием "Росал 24") по следующим адресам в городе Санкт-Петербург:

пр. Славы 52;

пр. Ветеранов 87;

пр. Обуховской Обороны 209;

ул. 7 Красноармейская 23.

Платежными поручениями N 55 от 07 апреля 2017 года на сумму 269 970 руб., NN 647, 648, 649 от 14 августа 2017 года на суммы 328 590, 273 381,5, 308 680 руб., соответственно, произведена оплата поставленного истцом торгового оборудования.

Согласно доводам искового заявления между сторонами фактически сложились договорные отношения с 2016 года, хотя договор ответчиком так и не был подписан.

В соответствии с заявкой Покупателя, полученной Поставщиком по электронной почте от 23 августа 2017 г., последнее должно было изготовить и поставить комплект мебели для магазина Ответчика "Росал 24" по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 8.

13 сентября 2017 г. истец успешно доставил, осуществил сборку и установил указанный комплект мебели в магазине Ответчика "Росал 24", по адресу Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 8.

Факт поставки, по мнению истца, подтверждается: Фотографиями, сделанными истцом на объекте; заявкой на перевозку груза автотранспортом N б\н от 12 сентября 2017 года, подписанной между истцом и транспортной компанией - перевозчиком ООО "Грузовичкофф"; актом N 30775 от 13 сентября 2017 года об организации грузоперевозки между Истцом и ООО "Грузовичкофф".

По факту достигнутых договоренностей 29 сентября 2017 года истцом повторно, посредством электронной почты, для подписания со стороны ответчика направлен Договор и выставлен счет N 203 от 29 сентября 2017 года на общую сумму 298 924 руб., в том числе НДС. 19 октября 2017 года для подписания направлена и товарная накладная N 294.

Учитывая, что ответчик уклонился от подписания товарной накладной №294, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд протокольным определением от 14.12.2016 судом был вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон предмет иска истцом не изменен.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А56-93853/2018, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по спорной товарной накладной №294. Данное решение было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассмотрев все заявленные истцом доводы в совокупности, пришел к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, в том числе, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика подписать товарно-транспортную накладную подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.