Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А21-8797/2018

1265/2019-137415(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8797/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.

при участии: от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 25.09.2018) от ответчика: Третьяк О.Э. (доверенность от 23.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2112/2019) МИФНС России № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-8797/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИ-АВТО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ми-Авто» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2018 № 9788А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МИ-АВТО»; об обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «МИ-АВТО» по заявлению по форме Р14001 от 03.05.2018 вх. № 9788А.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указал на то, что на государственную регистрацию истцу необходимо было представить заявление по форме Р14001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439.


Кроме того, сведений о прекращении полномочий Копытова П.Г. до момента исключения организаций в регистрирующий орган не поступало.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 в регистрирующий орган истцом представлены заявление о государственной регистрации по форме Р14001, решение единственного участника от 30.04.2018 № 2 о прекращении полномочий директора Фишкина И.М. и избрании новым директором Копытова П.Г., что подтверждается распиской в получении документов вх. № 9788А.

Решением регистрирующего органа от 11.05.2018 № 9788А было отказано в государственной регистрации внесения изменений по заявлению по подпунктам «а», «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что Копытов П.Г. являлся единоличным исполнительным органом юридических лиц ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор», имевшие задолженность перед бюджетом, списанную как безденежную, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности и исключении их как недействующих.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Повторная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. Указано, что наличие (представление) документов о прекращении полномочий Копытова П.Г., как руководителя ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор», не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В силу пункта 4 статьи 5 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до несения в них соответствующих изменений.

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с абзацем 2 подпункта «ф» пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в


отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что Копытов П.Г. работал в ЗАО «Архангельский печатный двор» с 15.09.1999 по 31.10.2005 и был уволен по собственному желанию. В ООО «Архангельский печатный двор» работал с 17.05.2010 по 31.01.2012 (заявление об увольнении направлено почтовым отправлением), а с 20.03.2012 трудоустроен в ООО «ДО КАР».

Как следует из представленных документов, в отношении ЗАО «Архангельский печатный двор» (21.10.2016) и ООО «Архангельский печатный двор» (01.09.2016) в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении из ЕГЮЛ как недействующих.

Копытов П.Г. выполнил требования трудового законодательства, уведомил работодателя о своем увольнении, а работодателями в трудовую книжку сотрудника внесены соответствующие записи. Действующим законодательством не установлена обязанность директора уведомлять о своем увольнении налоговый орган, механизм такого уведомления нормативно-правовыми актами не регламентирован.

Неисполнение учредителями организаций обязанности по избранию нового единоличного исполнительного органа, а также обязанности предоставить в регистрирующий орган документы для регистрации соответствующих изменений не

свидетельствует о сохранении за Копытовым П.Г. прав и обязанностей руководителя этих обществ. Полномочий инициировать проведение общего собрания участников по вопросу избрания нового руководителя, по понуждению участников общества к его проведению у бывшего руководителя не имеется. А с учетом того, что обе организации еще в 2016 году были исключены из ЕГРЮЛ, утрачена и возможность реализации этого самими участниками.

Кроме того, одним из условий применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является наличие у недействующего юридического лица задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо признания задолженности безнадежной к взысканию. Таких доказательств регистрирующим органом не представлено. Материалы регистрационного дела таких доказательств не содержат. Сведений о получении этих данных в результате контрольных мероприятий не имеется. В тексте оспариваемого решения и ответах на жалобы заявителя сведений об основаниях возникновения и размере задолженности нет. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Архангельский печатный двор» и ООО «Архангельский печатный двор» содержат ссылку лишь на п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, где условием признания юридического лица недействующим определены непредставление документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.


Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-8797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов