Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-288190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-288190/23-170-3235
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по

иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 465 279,40 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 465 279 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 408 212 руб. 52 коп., в связи с принятием доводов отзыва ответчика о необоснованном включении НДС в размер убытков (стоимость ремонта вагонов и тариф) в размере 57 066 руб. 88 коп.

Данное уточнение исковых требований ЗАО "ЛОКОТРАНС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

05.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 поступило заявление ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 12 февраля 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» №90877929. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 36239 от 09 февраля 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 90877929 от 12 февраля 2023 г., согласно которому установлено: на колесной паре № 5-4685-2010 выщербина 52*1,1 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 5-4955-2000 односторонний ползун 1,3 мм, на колесной паре № 5-305268-2011 выщербина 52*1,3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 29-993499-2011 выщербина 52*1,1 мм на одностороннем ползуне, тонкий гребень 24,5 мм. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт содержит фотоматериалы.

10 марта 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» №29208238. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 27 от 04 марта 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО2 на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 29208238 от 09 марта 2023 г., согласно которому установлено: на колесной паре № 1422-36431-2021 односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре № 1422-40481-2021 односторонний ползун 1,1 мм, на колесной паре № 1422-40454-2021 односторонний ползун 1,3 мм, на колесной паре № 1422-36412-2021 выщербина обода колеса 40*2 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт содержит фотоматериалы.

25 марта 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» №29161197. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 36597 от 15 марта 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО3 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 29161197 от 24 марта 2023 г., согласно которому установлено: на колесной паре № 1175-104267-2012 выщербина 34*1,3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 29-389144-2012 выщербина 52*1,1 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 29-972613-2002 выщербина 32*1,1 мм одностороннем ползуне, на колесной паре № 5-113119-2007 выщербина 38*1,2 мм одностороннем ползуне Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт содержит фотоматериалы.

16 апреля 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» №90876749. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 06 от 01 апреля 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО2 на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 90876749 от 02 апреля 2023 г., согласно которому установлено: на колесной паре № 1175-87628-2005 односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре № 5-146773-2007 односторонний ползун 1,5 мм, на колесной паре № 5-140192-2007 односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре № 1175-36884-2006 односторонний ползун 1,4 мм. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт содержит фотоматериалы.

08 апреля 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» №52673241. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 36760 от 02 апреля 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО4 на основании договора 7/011217 от 01.12.2017 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 52673241 от 04 апреля 2023 г., согласно которому установлено: на колесной паре № 0005-292509-2008 (толщина обода колеса 45 мм) односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре № 0005-208108-2008 (толщина обода колеса 43 мм) выщербина 65*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 0039-39029-2005 (толщина обода колеса 34 мм) выщербина 30*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 0029-784477-1997 (толщина обода колеса 43 мм) выщербина 45*2 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт содержит фотоматериалы.

16 апреля 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» №52635844. Для участия в комиссионном осмотре вагона телеграммой № 36865 от 11 апреля 2023 г. вызван представитель ОАО «РЖД». Вагон осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО4 на основании договора 7/011217 от 01.12.2017 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 52635844 от 15 апреля 2023 г., согласно которому установлено: на колесной паре № 0039-4676-2006 (толщина обода колеса 33 мм) выщербина 45*1 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 0029-114145-1983 (толщина обода колеса 41 мм) односторонний ползун 0,9 мм, на колесной паре № 0039-75823-2012 (толщина обода колеса 44 мм) выщербина 35*1,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт содержит фотоматериалы.

Истец указал, что во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона). ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Истец указал, что факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.08.2022 г., от 30.09.2022 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Истец указал, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке.

По мнению истца, ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Между ЗАО «Локотранс» и Северной Дирекцией Инфраструктуры ОАО «РЖД» согласован Порядок взаимодействия по возмещению убытков, вызванных ремонтом колесных пар из-за таких неисправностей, как «Выщербины» и «Ползуны на поверхности катания», через страховую компанию в рамках договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 41501019 от 26.11.2020г. и № 4579049 от 11.11.2021г. (далее - Порядок взаимодействия).

Заявляя об естественном (эксплуатационном) износе колесных пар ответчик оставляет без внимания тот факт, что все случаи были признаны страховыми случаями - повреждениями, ЗАО «Локотранс» получено соответствующее частичное страховое возмещение, что подтверждается приложенными к иску страховыми актами и платежными поручениями.

В частности, страховым возмещением были покрыты расходы за ремонт вагона, а также уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар (согласно п. 2 Порядка взаимодействия).

Убытки предъявлены в части, не покрытой страховым возмещением. То есть ПАО «Ингосстрах» признало, что вагоны № 90877929, № 29208238, № 29161197, № 90876749, № 52673241, № 52635844 были отцеплены в ремонт в связи с повреждением их ОАО «РЖД».

Страховой компанией были оплачены ремонт и разница в стоимости колесных пар до и после ремонта. В размер исковых требований входят: стоимость услуг представителя по осмотру вагонов, расходы на тариф, расходы на оплату телеграмм, упущенная выгода.

Таким образом, неисправности на вагонах № 90877929, № 29208238, № 29161197, № 90876749, № 52673241, № 52635844 были признаны повреждениями, ЗАО «Локотранс» получило возмещение по основным расходам, связанным с их устранением, в суд обратилось для взыскания сопутствующих убытков, которые неразрывно связаны с повреждением вагонов перевозчиком.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Судебная практика: 29 августа 2023 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по аналогичному делу № А40-10088/23, которым было изменено решение первой инстанции и требования ЗАО «Локотранс» удовлетворены в полном объеме.

Акты осмотра.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов. Ответчик вызов на расследование не оспаривает.

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО «Локотранс» ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеется в материалах дела). Квалификация представителей ЗАО «Локотранс», принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области.

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены «односторонние ползуны».

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности - актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Истцом доказаны все элементы состава правонарушения, а именно:

А) Вред.

На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности «односторонний ползун», устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Б) Действия перевозчика, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также вина.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны». Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

• Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

На вагонах согласно актов осмотра были обнаружены «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах», в свою очередь, образование «односторонних ползунов» в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО «РЖД». Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Как было указано ранее, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Расследование ОАО «РЖД»».

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Акты экспертизы, представленные ответчиком, составлены в период, предшествующий повреждению колесных пар, вне какой-либо связи с настоящим делом. Они не могут служить доказательством по нему, поскольку не имеют ни нормативной силы, ни отношения к случаям повреждения вагонов, заявленным в иске.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО5 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.

При этом, ЗАО «Локотранс» не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 122 100 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер неполученного дохода. Представленные истцом информационные письма Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (А ОЖдПС) не могут быть признаны достоверными доказательствами, данные письма не содержат сведений относительно порядка определения средней суточной доходности, размеры средней суточной доходности определены в соответствии с некой методикой, утвержденной непосредственно председателем А ОЖдПС на основе, имеющихся в распоряжении Ассоциации корреспонденций перевозок грузов. Таким образом, данные указанные в письмах А ОЖдПС не подтверждены документально. Суду не представлены сведения, относительно полномочий А ОЖдПС на определение средней суточной доходности грузовых вагонов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

У истца имеется на праве собственности парк грузовых вагонов, каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорных вагонах - не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него упущенной выгоды, основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в размере 286 112 руб. 52 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований до 408 212,52 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 286 112,52 руб., а также 7 824,85 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать

Возвратить ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 142 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 8095 от 27.11.2023 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина