Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А55-3703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 мая 2024 года

Дело №

А55-3703/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2024 года дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ФИО1 база сжиженного газа

о взыскании 90 210 руб. 97 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» о взыскании 90 210 руб. 97 коп., в том числе: задолженности за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 37-0026Э от 01.01.2013 в размере 86 240 руб. 59 коп., пени в размере 3970 руб. 38 коп. за период с 21.11.2023 по 22.01.2024.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск, в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ

На основании частей 1,3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 37-0026э/24/09/015/13 от 01.01.2013, согласно условиям которого гарантирующий поставщик – ПАО «Самараэнерго» (истец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – ООО «СГ-транс» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату принятой электрической энергии и оказанных услуг в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор (Приложения №№ 3.1, 3.2, 4 к нему) содержит исчерпывающую информацию о: точках поставки электроэнергии; потребителях, которые непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (идут «на вычет» из общего объема потребления); схеме определения объемов потребления электроэнергии; алгоритме расчета объема потребления электроэнергии.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого покупателем объема электрической энергии в соответствии с приложением № 4 к договору и оформляет платежные документы согласно пункту 2.1.7. договора.

Впоследствии, ООО «СГ-транс» реорганизовано, в результате выделения образовано юридическое лицо АО «СГ-Трейдинг».

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчику в октябре 2023 года были оказаны услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, счет-фактура от 31.10.2023 на сумму 86 240 руб. 59 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2023 № 002677-ИсхЮрСер с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-247891/20-101-456 АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок оплаты задолженности за октябрь 2023 года истек после 16.12.2020 – даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ-Трейдинг», требование об оплате задолженности по настоящему делу является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договора.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, которые были установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в рамках дела № А55-31343/2023, а именно факт того, что по акту о введении ограничения режима потребления от 26.07.2021 Фидер 6кВ СРН-18 погашен не был, поскольку от него запитаны иные потребители, которые технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (ООО «Ресторинг», ИП ФИО2, ООО «Трасса») и имеющие прямые договоры с ПАО «Самараэнерго».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, возражения по факту, объему, качеству оказанных услуг и поставленной электроэнергии, стоимости услуг не предоставил, контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме от него не поступили.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате за поставленную электроэнергию послужило основанием начисления пеней за период с 21.11.2023 по 22.01.2024 в размере 3970 руб. 38 коп. на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Правомерность представленного истцом расчета документально не опровергнута, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в октябре 2023 года в размере 86 240 руб. 59 коп., пени в размере 3970 руб. 38 коп. за период с 21.11.2023 по 22.01.2024 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СГ-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 210 руб. 97 коп., в том числе: задолженность за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 37-0026Э от 01.01.2013 в размере 86 240 руб. 59 коп., пени в размере 3970 руб. 38 коп. за период с 21.11.2023 по 22.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв