Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А68-4428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4428/2016
г. Калуга
4» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

ФИО2

ФИО3

не явился, извещен,

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А68-4428/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект", ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС", ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 439 184 руб. 24 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 8.4 контракта в размере 274 441 руб. 26 коп. и штрафа на основании п. 8.4 контракта в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 (судья Андреева Е.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафных санкций (неустойки и штрафа), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 изменено в части распределения судебных расходов. С ГУКС "ТулоблУКС" в пользу ООО "ЭнСиПроект" взыскано 8 151 руб. судебных расходов. ООО "ЭнСиПроект" из федерального бюджета возвращено 3 337, 38 государственной пошлины. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований о взыскании 150 000 руб. штрафных санкций, ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.206 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.05.2014 между государственным учреждением капитального строительства "ТулоблУКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Детская областная больница на 300 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Туле (п.к. 3Б) 4 этап. Изоляционно-диагностический корпус. Лаборатория микробиологических исследований", по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту Детская областная больница на 300 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Туле (п.к. ЗБ) 4 этап. Изоляционно-диагностический корпус. Лаборатория микробиологических исследований в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять проектные работы в следующем составе: выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработку стадий "проектная документация" и "рабочая документация" и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп., в том числе 1 этап - 2 640 000 руб. (в том числе НДС 18% - 402 711 руб. 86 коп.); 2 этап - 3 360 000 руб. (в том числе НДС 18% - 512 542 руб. 38 коп.).

В соответствии с п. 3.3 контракта в дату завершения работ включены сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Согласно п. 5.1 контракта сдача-приемка документации, выполненной в соответствии с требованиями контракта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и накладной подрядчика. Сдача-приемка документации осуществляется уполномоченными должностными лицами заказчика и подрядчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу подписан заказчиком 01.07.2015. Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 24.08.2015.

В п. 5.9 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ в объеме контракта осуществляется при выполнении подрядчиком в полном объеме своих обязательств по контракту. Заказчик после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика осуществляет оплату подрядчику по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Для оплаты подрядчик предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Акт выполненных работ по 1-ому этапу подписывается заказчиком и передается на оплату при наличии положительного заключения экспертизы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (пп. 5.10 - 5.12 контракта).

Заказчик 30.12.2015 перечислил подрядчику 5 391 318 руб. в оплату выполненных работ с удержанием начисленных заказчиком пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 608 682 руб. Кроме того, по платежному поручению от 02.06.2016 N 188 ответчиком перечислено 169 497,76 руб. - разница между удержанной неустойкой и присужденной ему суммой по решению Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016.

Подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 439 184 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, на основании п. 8.4 контракта просит взыскать с заказчика пени. Согласно расчету истца размер пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту за период с 13.08.2015 г. по 22.11.2016 г. составляет 274 441 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации подрядчик просил взыскать с заказчика штраф в размере 120 000 руб.

Подрядчик 28.03.2016 направил заказчику претензию об оплате задолженности, уплате пени и штрафа.

Поскольку претензия в добровольном порядке была оставлена без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пеней и штрафа, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положению п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлены акты от 01.07.2015 N 1 и от 24.08.2015 N 2, подписанные сторонами без замечаний, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на общую сумму 6 000 000 руб.

По смыслу п. 5.9, 5.11 государственного контракта от 26.05.2014 N 03-14 ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 12.08.2015 (акт N 1) и 05.10.2015 (акт N 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком оплата произведена несвоевременно: 5 391 318 руб. оплачено 30.12.2015, 02.06.2016-169 497,76 руб.

Поскольку факт несвоевременной оплаты по актам выполненных работ подтвержден документально, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора.

Истцом начислена ко взысканию неустойка в сумме 274 441,26 руб. за период с 13.08.2015 по 22.11.2016.

Проверив расчет неустойки, арбитражные суды обоснованно признали его неверным и произвели расчет с учетом установленного срока погашения задолженности.

За период с 13.08.2015 по 29.12.2015 на сумму задолженности 2 640 000 руб. (акт N 1) размер пеней составляет 122 320 руб.; за период с 06.10.2015 по 29.12.2015 на сумму задолженности 3 360 000 руб. (акт N 2) - 95 200 руб.; за период с 30.12.2015 по 01.06.2016 на сумму задолженности 169 497 руб. 76 коп. размер пеней составляет 7 881 руб. 75 коп., всего 225 401 руб. 75 коп.

Таким образом, суды правомерно довлетворили требования истца о взыскании пеней в размере 225 401 руб. 75 коп. за период просрочки с 13.08.2015 по 01.06.2016, сочтя требования о взыскании пени за период с 02.06.2016 по 22.11.2016 не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период задолженности по оплате выполненных работ у заказчика перед подрядчиком не имелось.

При разрешении спора в части требования истца о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В п. 4.3.1 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта копии следующих исходных данных: медико-технологическое задание на проектирование объекта, согласованное главным врачом ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" и утвержденное министерством здравоохранения Тульской области. В п. 15.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) в составе основных исходных данных указано медико-технологическое задание на проектирование объекта, согласованное главным врачом ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" и утвержденное министерством здравоохранения Тульской области. В соответствии с п. 14.9 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) исходные данные на бумажных носителях в копиях предоставляются заказчиком подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, переданное медико-технологическое задание от 19.02.2014 не соответствовало требованиям законодательства, поскольку было составлено на основании недействующей нормативно-технической документации. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 30.10.2014 N 450 автономного учреждения Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области". О непригодности медико-технологического задания от 19.02.2014 подрядчик извещал заказчика письмами исх. N 243 от 07.11.2014 г., исх. N 246 от 10.11.2014 г., исх. N 260 от 24.11.2014 г.

Медико-технологическое задание было переутверждено только 11.02.2015. Отсутствие медико-технологического задания, соответствующего нормам действующего законодательства, не позволяло подрядчику исполнять свои договорные обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует, что заказчиком не были выполнены надлежащим образом свои обязательства по передаче исходно-разрешительной документации подрядчику.

В силу п. 8.4 контракта размер штрафа составляет 120 000 руб.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по передаче исходных данных подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 120 000 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", еЕсли заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафных санкций, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из фактических обстоятельства дела и вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и его доводы, а также компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по контракту, арбитражные суды правомерно сочли возможным уменьшить общий размер неустойки (пеня и штраф), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб., отказав истцу в остальной части требования.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов в части удовлетворенных требований, заявитель жалобы ссылается на то, что подрядчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ на приостановление работ. В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик также приводит положения п. 5.5 контракта, которым предусмотрено, что если в процессе работы выяснится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны приостановить действие контракта.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу положений вышеназванной статьи приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика, в связи с чем довод заявителя жалобы подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Иные доводы ответчика лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не является основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А68-4428/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3