Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А33-19425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года

Дело № А33-19425/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2461214858, ОГРН 1112468054918, г. Красноярск)

к Муниципальному учреждению Администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 23.10.1997)

о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 № В-20 на управление многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда в размере 670 949,18 руб., пени за период с 17.08.2015 по 06.03.2017 в размере 247 753,14 руб., а также пени по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 07.09.1999) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск - 21.10.2010),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 10-149 от 22.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению Администрация города Норильска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 № В-20 на управление многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда в размере 670 949,17 руб., пени за период с 17.08.2015 по 06.03.2017 в размере 247 753,14 руб., а также пени по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.10.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Город".

Определением от 10.02.2017 арбитражный суд произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников №1" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Истец (ООО «Континент»), извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (определение о процессуальном правопреемстве истца от 10.02.2017 получено истцом (ООО «Континент»), что подтверждается почтовым уведомлением от 13.02.2017), в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (определение от 14.10.2016 получено третьими лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.10.2016), в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 19.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что представить дополнительные доказательства не имеет возможности; ответчик признает, что является собственником указанных жилых помещений, но обязанность по доказыванию размера задолженности лежит на стороне истца; против заявленных исковых требований возражает в полном объеме и, учитывая пассивную позицию истца, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела по существу спора с учетом имеющихся доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальщиков № 1» и Администрацией города Норильска заключен договор управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда № В-20 от 28.04.2008, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно Приложению № 1 (пункт 1.2 договора управления).

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утверждёнными Решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многократном доме (пункт 6.1 договора).

Собственники и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.2 договора).

По расчету истца за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 управляющей компанией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 670 949,18 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец представил в материалы дела: договор подряда № 19/2013 от 01.04.2013, договор № 32/12 по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий, сооружений и коллекторных вводов от 20.06.2012, с приложением дополнительного соглашения от 21.07.2012, договор № 01-ТБО от 16.01.2012, договор 04-ИЦ от 16.01.2015, договор № 317-ЦПД-2013 от 01.02.2013, договор № 352-ЦПД-2013 от 20.02.2013, договор № ТЛ-32-2013 от 01.09.2013, договор подряда № 32-2015 от 10.06.2015, договор подряда № 42-2015 от 01.06.2015, договор подряда № 34-2015 от 10.06.2015, с приложением актов оказанных услуг, выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, управляющая компания обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала погасить задолженность в размере 675 165,83 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в адрес истца неоднократно направлялись информация и дополнительное соглашение для подписания, в связи с изменением реквизитов сторон, которое так и не было подписано со стороны истца, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют (письмо от 02.08.2016, № 016-2699).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 № В-20 на управление многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда в размере 670 949,18 руб., пени за период с 17.08.2015 по 06.03.2017 в размере 247 753,14 руб., а также пени по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2008 № В-20, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Из материалов дела следует, что ООО «Объединение коммунальников № 1» на основании договора осуществляло деятельность по управлению спорными многоквартирными домами согласно Приложению № 1 к договору от 28.04.2008 № В-20 до 06.08.2015, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.08.2015 №3 с ООО «Нордсервис» был заключен договор управления № 210-упр. от 25.08.2016, по условиями которого ООО «Нордсервис» является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 29, 35, 39, 43 и 45; ул. Котульского, 5; ул. Металлургов 7, 8; ул. Нансена 60, 62 ,68, 78, 80, 92, 98, 100; ул. Орджоникидзе 1, 9; ул. Талнахская, 81.

Согласно пункту 1 решения №6 от 22.09.2015 Комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности с 01.10.2015 в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, а именно: <...> определена управляющая организация ООО «Нордсервис» для временного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.

Согласно данным анкеты управляющей организации ООО «УК «Город» с сайта «Реформа ЖКХ» по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «УК «Город» были заключены договоры управления, согласно условиям которого ООО «УК «Город» является с 01.09.2015 управляющей компанией в следующих многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 7, 9, 11, 13,15,10; Ленинский 42, 48, ул. Орджоникидзе 10,10а, 10В, 12,14,16, 20, 22, ул. Талнахская 69, 77, ул. Лауреатов 67, 71, 73, 73А, 76.

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту многоквартирных домов в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к третьим лицам, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели. Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчика, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, то есть частично в период, когда обществом осуществлялась деятельность по управлению домом.

Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства и положений судебной практики Российской Федерации, в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 670 949,18 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ. Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит, в том числе, предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте. Указанным приказом в качестве официального сайта ЖКХ определен портал «Реформа ЖКХ» (https://www.refor-magkh.ru/). Приведенные нормы законодательства означают, что объем фактически поступивших от собственников денежных средств и понесенных истцом расходов в период управления спорным домом могут быть установлены судом на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом, раскрытых в установленном порядке.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства фактического оказания услуг и доказательства фактических расходов, произведенных управляющей компанией, а также отчеты по расходованию денежных средств собственников на дату прекращения управления многоквартирными домами. Истец на определения суда не отреагировал, отчеты не представил, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В рассматриваемом случае истцу, утратившему статус управляющей организации, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить размер фактически поступивших от собственников денежных средств, равно как и израсходованных денежных средств, в период управления истцом жилым домом, суд не имеет возможности определить объем фактически поступивших денежных средств и понесенных расходов управляющей компанией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт наличия на его стороне убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства по внесению платежей и названными убытками.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у истца оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, требования о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 № В-20 на управление многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда в размере 670 949,18 руб., пени за период с 17.08.2015 по 06.03.2017 в размере 247 753,14 руб., а также пени по день фактической уплаты долга, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 21 374 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 525 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно, отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Кроме того, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 849 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 849 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич