Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.04.2026 Дело № А41-58548/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О., судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО1 – по дов. от 06.08.2024 № 77 АД 6340169

от общества с ограниченной ответственностью «Артель» – ФИО2 – по дов. от 10.11.2025

рассмотрев 07.04.2026 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение от 29.10.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.09.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»


к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 167 636 рублей (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Артель» в пользу ООО «Агроторг» взысканы штрафные санкции в размере 214 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Артель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнения требований по кассационной жалобе).


При этом ООО «Артель» указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от ООО «Агроторг» поступил отзыв, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела при отсутствии возражений со стороны ответчика.

От ООО «Артель» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Артель» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Представитель ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Артель» и ООО «Агроторг», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Артель» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки № 01-6/1564 от 06.03.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену). Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.8 приложения № 9 к договору поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара: в согласованные с покупателем дату и время (согласно приложению № 4 и сроку поставки, указанному в заявке); в ассортименте и количестве, согласно заказу; по ценам, согласованным сторонами на момент отправки заказа поставщику; с документами, относящимися к товару и товарно-сопроводительными документами; в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями договора.


В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к договору, товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и договором.

Порядок оформления и размещения заказа отражен в пунктах 2 и 3 приложения № 4 к договору.

В силу пункта 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, начислил штраф и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486, 488, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив, что ответчиком нарушены условия договора поставки, товар по двум заказам был недопоставлен, пришли к выводу, что, размер штрафных санкций, обоснованно начисленных истцом ответчику, составляет 214 080 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из разграничения ответственности поставщика по договору за различные нарушения, оснований требований по настоящему спору.

В кассационной жалобе ответчик, в частности, утверждает, что все поставки были осуществлены им в полном объеме и в сроки, установленные договором.

По мнению ООО «Артель», ООО «Агроторг» получает неосновательное обогащение за счет ООО «Артель», который полностью исполнил свои обязательства по договору.


Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании материалов дела судами установлено, что ответчиком не осуществлена поставка товара по заказам от 08.10.2021 № 6428132329 на сумму 908 000 рублей и от 07.10.2021 № 6427837521 на сумму 876 000 рублей.

Так, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по указанным заказам, истцом был начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.3 приложения № 3 к договору. Сумма штрафных санкций составила 214 080 рублей.

Произведенный истцом расчет штрафа оспорен не был; проверен судами и признан правильным.

Довод кассационной жалобы ООО «Артель» об отсутствии в решении суда первой инстанции обоснования расчета не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор в пределах своих полномочий, подробно указал конкретные выводы и расчеты, согласно которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному.


Принимая во внимание, что поставка товара по соответствующим заказам ответчиком не осуществлена, учитывая, что размер штрафных санкций правильно определен истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили в данной части исковые требования.

Подтверждений исполнения вышеуказанных заказов в полном объеме по установленной договором с учетом дополнительного соглашения форме (актов приема-передачи товара) ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем относительно начисления штрафа за недопоставку ООО «Артель» товара по иным заказам, которые, по утверждению ООО «Агроторг», не были исполнены, суды исходили из того, что не может быть признано правомерным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора начисление истцом штрафа в размере 642 240 рублей в связи с просрочкой поставки ответчиком товара по заказам №№ 6428520737, 6428132337, 6428132336, 6428132335, 6427837515, 6427833699, поскольку в настоящем случае условия договора (пункт 9 приложения № 4 к договору и пункт 3.5 приложения № 9 к договору) позволяли покупателю отказаться от приемки товара, поставленного поставщиком с нарушением согласованного сторонами срока.

Кроме того, положениями пунктов 8.1 – 8.3 приложения № 3 к договору разграничена ответственность поставщика за различные нарушения, которые могут быть допущены им в ходе исполнения договора поставки: ответственность за нарушение срока поставки, за поставку товара ненадлежащего качества, за недопоставку товара.

При этом, как указали суды, в рамках настоящего дела истец основывает свои требования именно на положениях пункта 8.3 приложения № 3 к договору, определяющих ответственность за недопоставку товара.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что обстоятельства нарушения срока исполнения поставщиком заказов и поставки товара, а равно обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, при соблюдении поставщиком условий, касающихся количества поставляемого товара, не могут


свидетельствовать о наличии оснований для начисления штрафных санкций за недопоставку товара.

Так, суды отметили, что требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока поставки товара истец в рамках настоящего дела не заявляет, а положения пункта 8.3 приложения № 3 к договору ответственности за нарушение срока поставки товара не предусматривают.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика положений пункта 8.3 приложения № 3 к договору и начисления штрафа, предусмотренного соответствующим пунктом, по заказам №№ 6428520737, 6428132337, 6428132336, 6428132335, 6427837515, 6427833699, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика товар был поставлен, хоть и с нарушением установленного договором срока.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в части начисления истцом штрафа в размере 311 316 рублей за поставку ответчиком товара с превышением процента некачественного товара по заказам №№ 6428132333, 6428106948, 6427837570.

Суды отметили, что ООО «Агроторг» не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка проверки и выявления товара ненадлежащего качества, а именно доказательств составления сторонами акта о недостатках товара по установленной договором форме (пункт 8 и 9 дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 2 к договору).

Суды указали, что в рассматриваемом случае товар был поставлен ООО «Артель», что подтверждается актами, но не был принят ООО «Агроторг».

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что приемка товара и установление процента некачественного товара определялись покупателем без участия и без допуска к приемке поставщика.

Кроме того, судами принято во внимание, что проверка качества товара производилась выборочно, вся партия товара не проверялась, процент некачественного товара с должной степенью достоверности не установлен.


Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суды исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 214 080 рублей, и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный штраф не относится к товарам категории: овощи и фрукты, установленный пунктом 8.3 дополнительного соглашения № ZOT-1 от 26.12.2016, и на данную категорию не распространяется, следовательно, истец неправомерно предъявил требования о его взыскании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик ссылался на пункт 4 дополнительного соглашения к договору поставки № 2 от 06.03.2015, в соответствии с которым пункты 8.1.1-8.1.2, 8.2-8.4 приложения № 3 к договору не применяются в отношении поставщиков товара категории: фрукты и овощи, между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанный пункт отменен сторонами подписанным дополнительным соглашением № ZOT-1 от 26.12.2016.

Суд апелляционной инстанции также указал, что дополнительное соглашение № ZOT-1 от 26.12.2016 (далее - ДС № ZOT-1 от 26.12.2016) заключено позже, чем дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.21 и подпунктом 1.21.1 ДС № ZOT-1 от 26.12.2016 в дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2015 внесены изменения и дополнения, позволяющие взыскивать штраф с поставщиков товаров категории: фрукты и овощи.


Таким образом, пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 в отношении его положений о неприменении к поставщикам товаров категории: фрукты и овощи, штрафов за поставку некачественного товара и недопоставку товара, не действует с 01.01.2017.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы кассационной жалобы ООО «Артель» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Артель» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и


обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Артель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 50 000 рублей (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А41-58548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова


Судьи О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова