Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-70293/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70293/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №78» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, корпус 2, литера А, помещение 15-С № 10, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 6, корпус 1, строение 1, помещение 23Н, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116Б, литера А, помещение 9-П, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление № 78» (далее – истец, ООО «РСУ №78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ответчик, ООО «Андерком») о взыскании 1 318 040 руб. 48 коп. задолженности по договору субсубподряда от 17.04.2018 № С-17/04/2018-В (далее – Договор), в том числе 211 995 руб. 98 коп. суммы гарантийного удержания, 112 730 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2018 по 17.12.2019.

Первоначальный иск принят к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2019 суд принял встречный иск ООО «Андерком» о взыскании с ООО «РСУ №78» 1 526 971 руб. 50 коп. задолженности, состоящей из 1 476 971 руб. 50 коп. расходов ООО «Андерком» по устранению последствий аварий от 13.04.2018 и от 24.06.2019, вызванных, по мнению истца по встречному иску, недостатками работ, выполненных ООО «РСУ №78» по Договору, а также 50 000 руб. штрафа за неприбытие полномочного представителя ООО «РСУ №78» на составление акта обнаружения дефектов (пункт 5 гарантийного письма, являющегося приложением №2 к Договору).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои требования, возражали против удовлетворения требований оппонента. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (субсубподрядчиком) 17.04.2018 заключен Договор, согласно которому субсубподрядчик принял на себя обязательства по поручению субподрядчика собственными и привлеченными силами в установленный Договором срок выполнить работы по переустройству сетей водопровода при капитальном ремонте объекта: «проспект Авиаконструкторов от улицы Ильюшина до улицы Шаврова» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой и утвержденной проектно-сметной документацией, а субподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком работы.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2018 № 1 к Договору общая цена работ составляет 4 239 919 руб. 50 коп.; общая сумма гарантийного удержания – 211 995 руб. 98 коп., что составляет 5% от цены работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1 к Договору) оплата выполненных работ производится субподрядчиком по окончании выполнения субсубподрядчиком (отдельных этапов) работ, определенных сторонами на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента предоставления субсубподрядчиком указанных документов, согласованных ответственным и уполномоченным представителями субподрядчика, а также специалистом технического надзора, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 2.1.23 Договора, субподрядчику, если в течение 5 рабочих дней с момента совершения субсубподрядчиком указанных действий субподрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания представленного субподрядчиком акта по форме КС-2.

Согласно пункту 3.6 Договора выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выплачиваются субсубподрядчику в течение 30 дней после подписания субподрядчиком итогового акта выполненных работ.

Между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.05.2018, № 1 от 28.06.2018 и № 1 от 30.08.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.05.2018, № 1 от 28.06.2018 и № 3 от 30.08.2018 на общую сумму 4 239 919 руб. 50 коп.

Субсубподрядчик направил субподрядчику согласно пункту 3.6 Договора акт сдачи-приемки работ от 17.10.2018 для получения выплаты зарезервированных денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных работ и затрат в сумме 211 995 руб. 98 коп. 24.12.2018 данный акт был принят ООО «Андерком» на рассмотрение.

В ответ на претензию ООО «РСУ №78» исх.№04/03 от 04.03.2019 с требованием оплатить долг в размере 1 318 040 руб. 48 коп., ООО «Андерком» направило субсубподрядчику письмо исх.№434 от 06.05.2019 с требованиями о выплате штрафа и возмещении расходов по устранению последствий аварии сетей спорного водопровода.

Ссылаясь на то, что ООО «Андерком» не оплатило в полном объеме выполненные работы, ООО «РСУ №78» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на исправление собственными силами и за свой счет недостатков в работах, выполненных субсубподрядчиком, ООО «Андерком» обратилось со встречным иском к ООО «РСУ №78».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела ООО «РСУ №78» представило акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ООО «Андерком» без замечаний, о приемке работ по Договору.

Довод ООО «Андерком» о наличии недостатков в выполненных субсубподрядчиком работах по вине субсубподрядчика, в связи с чем субподрядчик был вынужден исправлять их самостоятельно, отклоняется судом в связи со следующим.

Во встречном иске ООО «Андерком» указывает, что 13.04.2019 произошла авария на водопроводной магистрали Ду=315 мм, в тот же день была доведена информация до ООО «РСУ №78» о произошедшей аварии посредством телефонной связи, представители ООО «РСУ №78» к месту аварии не прибыли, от освидетельствования повреждений и результатов аварии субсубподрядчик уклонился.

В то же время, ООО «Андерком» не представляет доказательств вызова ООО «РСУ №78» на место аварии, тогда как представлены два акта, подписанные только представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Андерком» по поводу аварии 14.04.2019 и на водопроводной магистрали Ду=400 мм.

Кроме того, ООО «Андерком» указывает, что 24.06.2019 из-за дефекта в выполненных субсубподрядчиком работах произошла авария на водопроводной магистрали Ду=400мм, материал ПНД (Ду=400мм х Ду=315мм тройник).

В материалы дела представлен по данной аварии акт от 25.06.2019 с участием представителей истца и ответчика, в котором указано, что по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проспекта Авиаконструкторов и улицы Ильюшина, у дома №1 по проспекту Авиаконструкторов произошла авария на водопроводной магистрали, в результате которой произошел размыв проезжей части, образовался провал асфальтобетонного покрытия, проезжая часть и тротуар замыты песком, вытекание из водопроводной сети Ду=315мм, характер повреждений возможно установить после откопки места аварии.

Дальнейший акт от 28.06.2019 составлен ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» совместно с ООО «Андерком», согласно которому характер повреждений определен 26.06.2019 – разошелся шов стыковой сварки на тройнике 400х315, ПНД, а также на т тройнике имеется продольная трещина (на ? окружности, посередине тела тройника); силами сотрудников ООО «Андерком» с 26.06.2019 по 28.06.2019 произведены работы по откопке котлована, уборке прилегающей территории и замене тройника.

Ответчик обратился с заявлением о проведении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: наличие производственного брака в «отводе сварном сегментном 45гр. D.400 PЕ100 SDR 17 PN 10» и в «тройнике сварном сегментном д.400офх315офх400оф PЕ100 SDR 11 PN 16», использованным ООО «РСУ №78» при выполнении работ по Договору; соответствие качества «отвода сварного сегментного 45гр. D.400 PЕ100 SDR 17 PN 10» и «тройника сварного сегментного д.400офх315офх400оф PЕ100 SDR 11 PN 16» сертификату соответствия РОСС RU АГ81.Н10214; соблюдение ООО «РСУ №78» СНиП 3.05.04-85 и 3.01.01-85 при монтаже указанного оборудования.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Согласно условиям Договора выполнение работ осуществлялось субсубподрядчиком с использованием давальческого материала, переданного субподрядчиком. Данный факт также отражен в представленных истцом актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств, что спорное оборудование было представлено для выполнения работ не самим ответчиком, а истцом, а также в связи с отсутствием предмета исследования в результате работ, проведенных ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Кроме того, ответчик доказательств составления акта демонтажа оборудования, передачи снятого и замененного тройника на ответственное хранение, равно как и вызова истца на демонтаж и осмотр оборудования не представил.

Представленные ООО «Андерком» акты каких-либо выводов о вине ООО «РСУ №78», о наличии недостатков в монтажных работах не содержат.

Исходя из изложенного, суд полагает необоснованными требования ООО «Андерком» оплатить его расходы по устранению последствий аварий, а также отказ субподрядчика подписать итоговый акт по Договору.

Доказательств оплаты в полном объеме работ по спорному Договору ООО «Андерком» в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании 1 318 040 руб. 48 коп. задолженности по Договору, тогда как встречные исковые требования ООО «Андерком» о взыскании с ООО «РСУ №78» задолженности, состоящей из 1 476 971 руб. 50 коп. расходов ООО «Андерком» по устранению последствий аварий от 13.04.2018 и от 24.06.2019, вызванных, по мнению истца по встречному иску, недостатками работ, выполненных ООО «РСУ №78» по Договору, а также 50 000 руб. штрафа за неприбытие полномочного представителя ООО «РСУ №78» на составление акта обнаружения дефектов, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договор не содержит условия о неустойке за просрочку платежей субподрядчиком, в связи с чем ООО «РСУ №78» правомерно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 112 730 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2018 по 17.12.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет ООО «РСУ №78» и полагает, что часть расчета не соответствует условиям пункта 4.4 Договора, определяющего срок в 10 рабочих дней на проверку субподрядчиком выполненных по Договору работ и подписание представленных субсубподрядчиком документов. Суд отклоняет довод истца, что в данном случае следует руководствоваться сроком в 5 рабочих дней, установленным пунктом 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1 к Договору), поскольку пункт 4.4 Договора находится в разделе «сдача-приемка работ», а речь в первоначальном иске идет о направленном в адрес ООО «Андерком» итоговом акте приемки работ. Исходя из пункта 4.4 и того обстоятельства, что субподрядчик получил итоговый акт от субсубподрядчика 24.12.2018, срок рассмотрения и подписания данного документа – до 14.01.2019, соответственно, срок оплаты по нему согласно пункту 3.6 Договора – до 14.02.2019. В результате перерасчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору составил 112 460 руб. 36 коп. (первая часть долга – до 14.02.2019 – 60 дней вместо 54 дней, вторая – с 15.02.2019 – 122 дня вместо 128 дней). Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии уточнения первоначального иска, суд предоставил ООО «РСУ №78» отсрочку по уплате государственной пошлины, а данный иск удовлетворен на 99,98%, 5 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца по первоначальному иску, а 490 руб. государственной пошлины – с ответчика.

ООО «РСУ №78» также заявило требование о возмещении ответчиком 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «РСУ №78» представило в обоснование требования о взыскании с ООО «Андерком» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя: договор от 30.05.2019 № 09/19А на оказание юридических услуг, заключенный ООО «РСУ №78» (заказчиком) с ООО «АГС Консалтинг» (исполнителем) на оказание юридических услуг на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с ООО «Андерком» о взыскании денежных средств по Договору, со стоимостью услуг 50 000 руб., приказ ООО «АГС Консалтинг» о поручении представления интересов заказчика в суде юрисконсультам ФИО2 и ФИО4, а также платежное поручение от 30.05.2019 № 221 об оплате 50 000 руб. исполнителю.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 99,98%, суд находит требования ООО «РСУ №78» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Андерком» подлежащими удовлетворению в части взыскания 49 990 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление № 78» 1 430 500 руб. 84 коп., в том числе 1 318 040 руб. 48 коп. задолженности и 112 460 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, а также 49 990 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андерком» в доход федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление № 78» в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.