Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А07-6432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6432/20
г. Уфа
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Уфимский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) ООО «Холдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 125 134 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 31/Д от 29.07.2020

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.09.2020,

от третьего лица 1 - ФИО4, доверенность от 24.09.2020

от третьего лица 2 - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО «Холдинг Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "УФИМСКИЙ ХЛЕБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 125 134 руб. 06 коп., в том числе 1 100 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, 25 134 руб. 06 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 августа 2020 произведена замена истца - ООО «Холдинг Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец); ООО «Холдинг Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, утверждает, что 06.02.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Холдинг Групп» (заемщик) был заключен договор займа№ 7-3/ХГ, право требования по которому ФИО2 было уступлено ООО «Уфимский хлеб» по договору уступки права требования от 09.09.2019. Во исполнение указанного обязательства Обществом «Холдинг Групп» и были перечислены Обществу «Уфимский хлеб денежные средства, истребуемые истцом настоящим иском как неосновательное обогащение. Ответчик сообщил, что данный договор займа у него отсутствует, поскольку он не является стороной договора займа, однако копия договора займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года была предоставлена представителем ООО «Холдинг Групп» в материалы дела №А07-25986/19 и заверена им. Ответчик ходатайствовал об истребовании из материалов дела № А07-25986/19 договора займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019, приходного кассового ордера от 06.02.2019, отзыва ООО «Холдинг Групп».

Судом материалы дела № А07-25986/19 были приняты к обозрению, копии договора займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года, приходного кассового ордера № 4 от 06.02.2019, имеющиеся в материалах дела № А07-25986/19, приобщены к материалам настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года, договора уступки от 09 сентября 2019 года.

Изучив доводы сторон, разъяснив последствия заявления о фальсификации, суд отклоняет заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации смысле предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Договор займа № 7-З/ХГ от 06.02.2019, о фальсификации которого заявлено истцом, фактически представлен истцом при рассмотрении дела №А07-25986/19. Следует учесть, что документы, о фальсификации которых заявляет истец, представлены в материалы в копиях, оригиналы договоров отсутствуют.

В материалах дела №А07-25986/19 также имеется квитанция к ПКО, свидетельствующая о получении денежных средств обществом «Холдинг Групп» от ФИО2 в сумме 5 000 000 руб. во исполнение договора займа, а также отзыв ООО «Холдинг Групп», в котором оно ссылается на договор займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года.

В материалы дела №А07-25986/19 копия договора займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года была предоставлена и заверена представителем ООО «Холдинг Групп». Впоследствии заявлением от 21.08.2020 ООО «Холдинг Групп» по делу №А07-25986/19 заявлено ходатайство об исключении доказательств - договора займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года и договора уступки от 09 сентября 2019 года из дела. Таким образом, договор займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года представлен в другое дело лицом, заявляющим о его фальсификации.

В ответ на запрос суда письмом от 18.02.2021 исх. № 05-11/11562 (л.д. 132) Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан сообщила, что в отношении ООО «Холдинг Групп» налоговые проверки за 1 квартал 2019 года не проводились, кассовые книги отсутствуют, согласно проведенному анализу имеющихся выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Холдинг Групп» за 2019 год денежные операции с ФИО2 отсутствуют.

С учетом иных обстоятельств дела суд полагает, что данная информация не может однозначно свидетельствовать о фальсификации договора займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как и несоблюдение порядка ведения кассовых операций не являются безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Также ООО «Холдинг Групп» заявляет о фальсификации договора уступки от 09 сентября 2019 года.

При этом в материалы дела в обоснование исковых требований представлено платежное поручение от 09.09.2019 года, в соответствии с которым ООО «Холдинг Групп» перечислило на расчетный счет АО «Уфимский хлеб» сумму 1 100 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору уступки права б/н требования от 09.09.2019 года».

Кроме того, ответчик сообщил, что договор финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019 был оценен Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-6433/2020 по иску ООО «Холдинг Групп» к ООО «Уфа-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб.

Решением от 08.10.2020 по делу № А07-6433/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Холдинг Групп» (заемщик) заключен договор финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019, согласно которому заимодавец предоставляет ООО «Холдинг Групп» заем в сумме 5 000 000 руб., а последний обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в период до 06.09.2019 (пункт 1.1. договора займа).

Согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 06.02.2019, ООО «Холдинг Групп» принято от ФИО2 5 000 000 руб. на основании договора финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019 .

27.08.2019 ФИО2 (первоначальный кредитор) по договору об уступке права (требования) от 27.08.2019 уступил ООО «Уфа-Инвест» (новый кредитор) право требования денежного долга в сумме 5 000 000 руб. в отношении ООО «Холдинг Групп». Уведомлением об уступке права требования от 27.08.2019 ФИО2 известил ООО «Холдинг Групп» о состоявшейся уступке права требования основного долга (суммы займа) в размере 4 200 000 руб. на основании договора об уступке права (требования) от 27.08.2019 .

Во исполнение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа ООО «Холдинг Групп» перечислило на счет ООО «Уфа-Инвест» сумму долга по договору займа, переданного ФИО2 ООО «Уфа-Инвест» по договору уступки прав требования от 27.08.2019, о чем свидетельствует указание в графе назначения платежа «Оплата по договору уступки права требования от 27.08.2019 года» в платежном поручении № 1215 от 28.08.2019 на сумму 4 200 000 руб.

Решение от 08.10.2020 по делу № А07-6433/2020 оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, вступило в законную силу.

Таким образом, оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд установил, что в отношении долга общества «Холдинг Групп» по договору займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019 займодавец ФИО2 совершил две уступки права требования – по договору уступки права (требования) от 27.08.2019 - Обществу «Уфа-Инвест», и по договору уступки права (требования) от 09.09.2019 - Обществу «Уфимский хлеб». При этом ООО «Холдинг Групп» платежным поручением № 1215 от 28.08.2019 перечислило Обществу «Уфа-Инвест» сумму 4 200 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Оплата по договору уступки права требования от 27.08.2019 года», и платежным поручением № 1254 от 09.09.2019 перечислило Обществу «Уфимский хлеб» сумму 1 100 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Оплата по договору уступки права требования от 09.09.2019 года».

Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что договор займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года и договор уступки от 09 сентября 2019 года не являются сфальсифицированными, а правоотношения из указанных договоров фактически существовали.

Таким образом, суд отклоняет заявление о фальсификации договора займа № 7-3/ХГ от 06 февраля 2019 года и договора уступки от 09 сентября 2019 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.09 2019 года ООО «Холдинг Групп» платежным поручением № 1254 ошибочно перечислило АО «Уфимский хлеб» денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Истец указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств не заключались и по настоящее время отсутствуют.

Истец полагает что, сумма 1 100 000 рублей, перечисленная истцом в пользу ответчика, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 22 от 15 января 2020 года. Письмом от 11.02.2020 исх. № 111 ответчик в ответ на претензию сообщил, что денежные средства, перечисленные истцом, являются возвратом долга по договору уступки от 09.09.2019, заключенному между АО «Уфимский хлеб» и ФИО2 Указанный договор уступки приложен к ответу на претензию.

По утверждению истца, Обществом «Холдинг Групп» договоры с ФИО2 ранее заключены не были и ООО «Холдинг Групп» задолженности перед данным лицом не имело, природа возникновения договора уступки и уведомления об уступке вызывает сомнения и неясности.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Холдинг Групп» (заемщик) заключен договор финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019, согласно которому заимодавец предоставляет ООО «Холдинг Групп» заем в сумме 5 000 000 руб., а последний обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в срок до 06.09.2019 (пункт 1.1. договора займа).

Во исполнение условий договора финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019 согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 06.02.2019 г. ООО «Холдинг Групп» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

09.09.2019 ФИО2 (первоначальный кредитор) по договору об уступке права (требования) от 09.09.2019 уступил АО «Уфимский хлеб» (новый кредитор) право требования денежного долга в сумме 1 100 000 руб. в отношении ООО «Холдинг Групп» (л.д. 20-21).

Уведомлением об уступке права требования ФИО2 известил ООО «Холдинг Групп» о состоявшейся уступке права требования основного долга (суммы займа) в размере 1 100 000 руб. обществу «Уфимский хлеб» на основании договора об уступке права (требования) от 09.09.2019 (л.д. 23).

Во исполнение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа ООО «Холдинг Групп» перечислило на счет АО «Уфимский хлеб» сумму долга по договору займа, переданного ФИО2 АО «Уфимский хлеб» по договору уступки прав требования от 09.09.2019, о чем свидетельствует в платежном поручении № 1254 от 09.09.2019 на сумму 1 100 000 руб. указание в графе назначения платежа «Оплата по договору уступки права требования от 09.09.2019» (л.д. 22).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что 27.08.2019 ФИО2 (первоначальный кредитор) по договору об уступке права (требования) от 27.08.2019 уступил ООО «Уфа-Инвест» (новый кредитор) право требования денежного долга в сумме 5 000 000 руб. в отношении ООО «Холдинг Групп». Уведомлением об уступке права требования от 27.08.2019 ФИО2 известил ООО «Холдинг Групп» о состоявшейся уступке права требования основного долга (суммы займа) в размере 4 200 000 руб. на основании договора об уступке права (требования) от 27.08.2019. Во исполнение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа ООО «Холдинг Групп» перечислило на счет ООО «Уфа-Инвест» сумму долга по договору займа, переданного ФИО2 ООО «Уфа-Инвест» по договору уступки прав требования от 27.08.2019, о чем свидетельствует указание в графе назначения платежа «Оплата по договору уступки права требования от 27.08.2019 года» в платежном поручении № 1215 от 28.08.2019 на сумму 4 200 000 руб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу А07-6432/2020. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14394/2020 от 30.12.2020 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1941/21 от 22 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

Поскольку в основание рассматриваемого иска указаны те же обстоятельства, что были предметом исследования судами в рамках дела №А07-6433/2020, им дана надлежащая оценка, то у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств заключения договора займа.

Судами также установлено, что сумма 4 200 000 руб., перечисленная платежным поручением № 1215 от 28.08.2019, является оплатой по договору уступки права требования от 27.08.2019 года.

Поскольку договор финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019 заключен на сумму 5 000 000 руб., остаток невозвращённых денежных средств составляет 800 000 руб. (5 000 000 руб. – 4 200 000 руб.)

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные доказательства, суд не установил факта выполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа до перечисления на счет АО «Уфимский хлеб» денежных средств платежным поручением № 1254 от 09.09.2019 на сумму 800 000 руб., что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ответчика.

Таким образом, ООО «Холдинг Групп», вопреки возражениям истца относительно реальности договора займа и договора уступки прав требования, исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ФИО2, новому кредитору –АО «Уфимский хлеб», в силу чего, между ООО «Холдинг Групп» и ответчиком фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является займодавцем, а ООО «Холдинг Групп» - заемщиком.

Суд также полагает, что возврат Обществом «Холдинг Групп» на расчетный счет Общества «Уфимский хлеб» части денежных средств в сумме 800 000 руб. свидетельствует о совершении ООО «Холдинг Групп» конклюдентных действий, что подтверждает признание истцом договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, совершить их нужно на условиях и в срок, которые установлены в предложении.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Холдинг Групп», совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о погашении долга перед АО "Уфимский хлеб", фактически признало как договор уступки права требования от 09.09.2019, так и обязательство, переданное по этому договору уступки, а именно - задолженность ООО «Холдинг Групп» перед ФИО2 по договору займа.

При этом доказательств признания недействительными договоров уступки прав и финансового займа в судебном порядке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в опровержение исковых требований указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, что подтверждается в представленными в материалы дела договором финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019, приходным кассовым ордером № 4 от 06.02.2019 на сумму 5 000 000 руб. на основании договора финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019, договором об уступке права (требования) от 09.09.2019 между ФИО2 и АО "Уфимский хлеб", уведомлением об уступке права требования от 09.09.2019.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Исходя из того, что долг ООО «Холдинг Групп» перед ФИО2 составлял 5 000 000 руб., из них 4 200 000 руб. погашено Обществом «Холдинг Групп» новому кредитору - ООО «Уфа-Инвест» по договору уступки прав требования от 27.08.2019, остаток долга составляет 800 000 руб. Таким образом, сумма 800 000 руб. перечислена на счет ответчика во исполнение обязательств по договору уступки права требования, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Холдинг Групп» перечислило денежную сумму вопреки доводам истца не безосновательно, а во исполнение имеющегося обязательства на указанную сумму.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма перечислена безосновательно и в отсутствие договорных отношений.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 134 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 15.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в сумме 300 000 руб. в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, рассчитывается исходя из суммы долга – 300 000 руб. и подлежит удовлетворению в размере 6 854 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский хлеб»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 6 854 руб. 75 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 614 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева