Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А12-2779/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2779/2024
г. Саратов
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу №А12-2779/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Витадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 Фаритович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Витадор» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2024,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Витадор» (далее – истец, ООО «НПО «Витадор») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортехстрой») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №43/10 от 22.10.2021 в размере 1 066 380 руб., неустойки за период с 17.11.2022 по 14.12.2023 (393 дня) в размере 167 634,94 руб., неустойки в размере 0,04% исходя из суммы задолженности 1 066 380 руб. по договору поставки №43/10 от 22.10.2021, за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 25 340 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 исковые требования ООО «НПО «Витадор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки подписан не директором ООО «Дортехстрой», а иным лицом, полномочий на подписание договора у которого не имеется. Апеллянт также указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара в количестве и ассортименте осуществляется на основании заявки, между тем, истец не предоставил такую заявку. Ответчик утверждает, что товар принят не уполномоченным лицом, а именно – главным инженером ФИО3 Полагает, что наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №43/10 на поставку VitaDor-CrioCem массой 10 500 кг на сумму 1 066 360 руб.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплачивает поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что ассортимент и количество поставленного товара определяется сторонами в УПД, составляемых на основании заявок (заказов) покупателя, согласованных с поставщиком.

Согласно пункту 2.1 стоимость поставки каждой партии товара определяется суммой, указанной в УПД.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, покупатель производит расчет за поставляемый товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязан произвести расчет с поставщиком за поставляемую партию товара путем 100% предоплаты, на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 066 360 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной №94 от 16.11.2022 и товарной накладной №94 от 16.11.2022.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором, сроки не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО «Дортехстрой» по договору составила 1 066 380 руб.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты или поставки товара, сторона, допустившая нарушение сроков, уплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 17.11.2022 по 14.12.2023 составила 167 634, 94 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности за принятый товар, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 066 380 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по договору поставки за период с 17.11.2022 по 14.12.2023 в сумме 167 634, 94 руб., суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета указанных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340 руб., суд первой инстанции признал их отвечающим принципу разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной №94 от 16.11.2022 и товарной накладной №94 от 16.11.2022.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик не отрицает получение в рамках договора поставки товара в заявленном истцом размере.

В связи с чем, товар фактически был поставлен в адрес ответчика и принят им. Доказательств обратного ответчик, с учетом положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 066 380 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 066 380 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки, предусмотренной договорными условиями, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки № 43/10 от 22.10.2021 поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 17.11.2022 по 14.12.2023 в сумме 167 634, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания по договору неустойки за период с 17.11.2022 по 14.12.2023 в сумме 167 634, 94 руб. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1.2. договора поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется сторонами на основании заявок (заказов) и в материалы дела Истец такую заявку на поставленный товар не представил.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, химическая добавка VitaDor-CrioCem применяется в строительстве, для возможности изготовления бетона при минусовых температурах окружающей среды.

С учетом специфики производственной деятельности ответчика, необходимости использования поставленного товара в строительстве, отсутствие заявки в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом иных обстоятельств дела, не свидетельствует о не согласовании поставки товара указанного в УПД наименования и в указанном количестве.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что товар принят не уполномоченным лицом, а именно - главным инженером ФИО3.

В подписанных товарно-транспортной накладно №94 от 16.11.2022 и товарной накладной №94 от 16.11.2022 имеется оттиск печати ООО «Дортехстрой».

Так же главный инженер ФИО3, ранее уже принимал товар от истца по другим поставкам (товарные накладные №51 от 29.10.2021 и №6 от 16.03.2022) - которые ответчик оплатил.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО «Дортехстрой», в период, в который была осуществлена поставка товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено.

Из протокола судебного заседания от 03.04.2024 следует, что Ответчик однозначно не утверждает, что товар не получал и в своей деятельности не использовал.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленный ему товар. Отказ покупателя от оплаты товара, принятого его работником без доверенности, но полномочия которого по получению поставленного товара явствовали из обстановки, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что договор поставки подписан не директором ООО «Дортехстрой», а иным лицом, полномочий на подписание договора у которого не имеется, подлежит отклонению, поскольку судебной коллегией установлено, что в договоре поставки имеется подпись с расшифровкой директора ФИО4. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Дортехстрой» является ФИО4. Ответчиком не представлено доказательств, что договор поставки подписан иным лицом. Кроме того, данный довод подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу №А12-2779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.И. Антонова




И.М. Заграничный