Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А02-903/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-903/2022
07 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сайдысская, д. 7, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 215, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании основного долга в размере 53399 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6305 рублей 32 копейки, пени в размере 11520 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, доверенность (диплом в деле);

от ответчика – ФИО4, доверенность (диплом в деле).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" (далее – ответчик, ООО "ПК Дорстрой") о взыскании долга в размере 53339 рублей 64 копейки, 7882 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18336 рублей пени и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не произвел оплату товаров и услуг по договорам №22, 23 от 27.09.2021 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно заявлены требования о взыскании основного долга в размере 53399 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6305 рублей 32 копейки, пени в размере 11520 рублей и судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик отзывом требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что у истца также имеется перед ним задолженность, в ходе судебного разбирательства произвел зачет.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец настаивал на заявленных требованиях доводы иска и дополнений к нему поддержал. Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №22 от 27.09.2021 г. (далее – Договор №22) в соответствии с которым Поставщик обязался передать кабельный канал по размерам, эскизам, количеству, согласованным с Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 Договор №22, стоимость товара составила 33200 рублей без НДС, в том числе: 1) кабельный канал88,5 мм 17700 рублей; 2) монтаж кабельного канала 88,5 мм – 10500 рублей,; 3) транспортные расходы – 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора №22 оплата производится в размере 33200 рублей в виде первоначального взноса.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №23 от 27.09.2021 г. в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Стекло 4М1 по размерам, эскизам, количеству, согласованным с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 Договора №23, стоимость товара составила 20200 рублей без НДС, в том числе: 1) Стекло 4М1 7 шт. – 8200 рублей; 2) переклейка стеклопакета 7 шт. – 7000 рублей,; 3) транспортные расходы – 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора №23 оплата производится в размере 20200 рублей в виде первоначального взноса.

Ответчиком оплата товара и услуг произведена не была, в связи с чем истец направил ему претензию, после чего обратился с иском в суд.

Ответчик не отрицал заключения с истцом указанных договоров, также указал, что между ними был заключен Договор №24 от 25.10.2021 г., в соответствии с которым ФИО2 обязался установить межкомнатные двери, однако работы были выполнены с нарушениями, в связи с чем ООО "ПК Дорстрой" было вынуждено в январе 2022 года устранять недостатки работ в связи с чем понесло убытки, т.к. ФИО2 недостатки работ по установке дверей не устранил.

Акт приемки выполненных работ по договору №24 между сторонами не подписан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами действительно был заключен Договор №24 от 25.10.2021 г. на общую сумму 108000 рублей, по которому истец произвел установку входных дверей в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №24, Поставщик обязуется произвести монтаж дверей (монтаж) по размерам, эскизам, количеству, согласованным с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость договора составляет 96000 рублей. Оплата производится частями по 48000 рублей, первая часть до начала работ, вторая после окончания монтажа.

Пунктом 5.3 Договора №24 установлено, что за нарушение условий оплаты и просрочку приема монтажа заказчик выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% стоимости Договора за каждый день просрочки.

Денежные средства по указанному договору были перечислены ответчиком истцу в размере 108000 рублей платежным поручением от 29.06.2021 г

Согласно представленным ответчиком документам работы по установке дверей были выполнены с нарушениями, ответчик привлек к устранению недостатков стороннюю организацию, которая недостатки устранила.

Вместе с тем истцом заявлены возражения против доводов ответчика о зачете денежного требования, указав, что при проведении проверки результатов работ представитель истца не присутствовал, экспертная организация ООО "РосЭксперт", которая выявила недостатки, является аффилированным лицом с руководителем ООО "ПК Дорстрой", т.к. руководитель ООО "ПК Дорстрой" Половников привлекается данной организацией в качестве специалиста при проведении экспертиз. В качестве доказательства истцом приложена копия решения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2018 г. по делу №а02-2151/2016, в котором указано, что ФИО5 выступал в качестве специалиста ООО "РосЭксперт".

Ответчик пояснил, что ФИО5 не является штатным сотрудником данной организации, а привлекается на договорной основе в качестве специалиста.

Истцом в дело представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 г. №04-RU02301000-857-2021, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, т.е. того самого здания, где истцом производилась установка дверей.

Также истцом представлены замечания одного из владельцев квартир в указанном многоквартирном жилом доме, из которых следует, что замечания были не ко всем входным дверям.

С учётом данных доказательств истец возражает против зачета заявленного ответчиком, поскольку, по мнению истца, ответчиком не доказано, что входные двери имеют недостатки, на момент предъявления претензий со стороны ответчика дом введен в эксплуатацию, претензии по качеству установки выражаются только в указаниях на некачественную "пропенку" дверей.

Встречный иск о взыскании убытков ответчиком по настоящему делу не заявлен.

Для установления соответствия строительным нормам и правилам результатов выполненных работ необходимы специальные познания в области строительства. О проведении по делу строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что зачет встречных требований в настоящем деле не применим в силу того, что истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных истцом.

Кроме того, в соответствии с материалами дела между сторонами были заключены договоры №16 от 19.07.2021 г., №17 от 19.07.2021 г., №18 от 19.07.2021 г., №19 от 20.08.2021 г., по которым ответчиком допущена просрочка оплаты, на которую истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ,

По договору №16 от 19.07.2021 г. размер процентов составил 181 рубль 10 копеек за 76 дней просрочки.

По Договору №18 от 19.07.2021 г. размер процентов составил 2396 рублей 15 копеек за 86 дней просрочки.

По договору №19 от 20.08.2021 г. размер процентов составил 1197 рублей 43 копейки за 56 дней просрочки.

По договору №23 от 27.09.2021 г. размер процентов составил 1553 рубля 88 копеек за 238 дней просрочки.

По Договору №22 от 27.090.2021 г. размер процентов составил 2553 рубля 45 копеек за 238 дней просрочки.

По Договору №24 от 25.10.2021 г. размер пени составил 18336 рублей за 191 день просрочки.

При уточнении исковых требований истцом период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и пени был ограничен 31.03.2022 г. с учётом моратория и уменьшен до 6305 рублей 32 копеек по процентам и до 11520 рублей по пене.

Факт просрочки оплаты ответчик не отрицает, однако также заявляет по данным требованиям о зачете за счет денежных средств, которые, по его мнению, ему должен истец по договору №24 от 25.10.2021 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени истцом представлен, ответчик данный расчет не опроверг, контррасчёт в дело не представил.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ №6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Сторонами по настоящему делу подписан акт сверки с разногласиями. Фактически в акте сверки изложены позиции сторон по обстоятельствам дела, т.к. часть требований истца подтверждена ответчиком, вместе с тем по части требований подтверждения нет, такая же ситуация и денежному требованию ответчика к истцу.

Таким образом, для признания зачета необходимо и признание истцом наличия указанного долга, либо бесспорные доказательства его наличия, либо иной документ, подтверждающий наличие долга (судебный акт, соглашение сторон и т.д.) чего в настоящем деле нет.

Соответственно, суд не может положить в основу решения заявление ответчика о зачете. Ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском к ФИО2 с соответствующим требованием.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 этой же статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере государственная пошлина в размере 3185 рублей. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном размере.

С учётом уменьшения размера исковых требований принятого судом и удовлетворения исковых требований, расходы истца п оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 30 копеек суд относит на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 335 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 215, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сайдысская, д. 7, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) основной долг в размере 53399 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 г. в размере 6305 рублей 32 копейки, пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 г. в размере 11520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 30 копеек, а всего 74074 (Семьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сайдысская, д. 7, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 335 (Триста тридцать пять) рублей 70 копеек. На возврат государственной пошлины выдать справку.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев