Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А04-5306/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5306/2018
г. Благовещенск
17 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

первого-заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>), в защиту публичных интересов

к
государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании контракта недействительным

третьи лица:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

при участии в заседании:

Прокурор: Свириденко Сергей Петрович – довер. от 09.01.2018, сроком на 1 год;

Ответчик – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»: Ёлгина Евгения Борисовна – довер. от 20.11.201 №НЮ-75д, сроком на 3 года;

Ответчик – ООО «ЧОА «Лотос»: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ; ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт – присутствует после протокольного отложения и перерыва;

Третье лицо - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Протокольным определением от 26.11.2018 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 11 час. 15 мин. 10.12.2018.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2018 определил объявить перерыв до 10 час. 30 мин. 17.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении и перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в защиту публичных интересов (далее – прокурор, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) контракта на оказание услуг по физической охране объектов №Ф.2017.311441 от 31.07.2017, заключенного между ответчиками, в соответствии со ст.52 АПК РФ, ст.168, 180 ГК РФ.

Свои требования прокурор обосновывал тем, что в ходе проверки было установлено, что государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (исполнитель) 31.07.2017 заключили контракт №Ф.2017.311441 на оказание услуг по физической охране объектов.

Согласно условиям контракта срок оказания услуг: с 01.08.2017 по 31.12.2019 (п. 1.2 контракта).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2 Технического задания местом оказания услуг являются следующие объекты: прирельсовый склад ГСМ, склад службы ГСМ, автобаза службы спецавтотранспорта, зона транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала.

Привлечение частной охранной организации к охране аэропорта и объектов инфраструктуры противоречит действующему законодательству и не способствует обеспечению транспортной безопасности.

ООО «ЧОА «Лотос» не имеет свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, выданного в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 №145 «Об утверждении порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним», поэтому осуществлять услуги по охране аэропорта и объектов инфраструктуры не может.

Поскольку заключение указанного контракта, по мнению прокурора, противоречит положениям действующего законодательства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 14.08.2018 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 12.09.2018 суд приостановил производство по делу №А04-5306/2018 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу №А04-5186/2018

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением вх.№701 от 01.11.2018 о возобновлении производства по настоящему делу, так как решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5186/2018 от 09.08.2018 вступило в закону силу, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5064/2018 от 29.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд определением от 02.11.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 26.11.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 20.11.2018 №72 об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора на стационарном лечении.

Третье лицо - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.

Заявление о возобновлении производства по делу рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Протокольным определением от 26.11.2018 судебное заседание по ходатайству ответчика в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 11 час. 15 мин. 10.12.2018 (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием сторон.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании для представления сторонами дополнительных документов определил объявить перерыв до 10 час. 30 мин. 17.12.2018 (вынесено протокольное определение).

В 10 час. 30 мин. 17.12.2018 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный суд в судебном заседании удовлетворил ходатайство прокурора (заявлением вх.№701 от 01.11.2018), возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Прокурор на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 13.07.2018 требования не признал, поскольку часть объектов не входит в транспортную инфраструктуру аэропорта в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры –аэропорт Благовещенск.

Ответчик – ООО «ЧОА «Лотос» согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 10.08.2018 требования так же не признал, просил в иске отказать.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», как заказчиком и ООО «ЧОА «Лотос», как исполнителем, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0623200000117000069 от 17.07.2017 заключен контракт №Ф.2017.311441 на оказание услуг по физической охране объектов от 31.07.2017.

По настоящему контракту Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по физической охране объектов (п.1.1. контракта).

Срок оказания услуг - с 01.08.2017 по 31.12.2019 (включительно) (п.1.2. контракта).

Услуги оказываются в месте и на условиях в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.3. контракта).

Согласно п.1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) целью оказываемых услуг являются: обеспечение защиты объекта и имущества заказчика; обеспечение охраны от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала заказчика и посетителей заказчика; обеспечение внутри объектового и пропускного режима на охраняемом объекте, охрану общественного порядка.

Согласно п.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) установлено место оказание услуги, режим работы поста, количество привлекаемых сотрудников:

- Прирельсовый склад ГСМ, расположенный по адресу: <...>;

- Склад службы ГСМ, расположенный по адресу: г.Благовещенск, аэропорт;

- Автобаза службы спецавтотранспорта, расположенная по адресу: г.Благовещенск, аэропорт;

- Зона транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала, расположенная по адресу: г.Благовещенск, аэропорт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу №А04-5186/2018 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» по заявлению Благовещенского транспортного прокурора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5064/2018 от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу №А04-5186/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что ООО «ЧОА «Лотос» выдана лицензия от 12.12.2016 серия ЧО № 042347 (№ 693830559) на осуществление охранной деятельности, сроком действия до 12.12.2021.

Пунктом 7 приложения к лицензии предусмотрено право охранной организации на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной деятельности; Закон РФ №2487-1).

В соответствии со статьей статьи 11 Закона РФ №2487-1, охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), в соответствии с пунктом 18 которого к перечню объектов подлежащих государственной охране отнесены аэропорты и объекты их инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 6 статьи 84 ВК РФ установлено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, пунктом 4 которых определено, что охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта. При этом охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 5 указанных Правил).

Судами в рамках дела №А04-5186/2018 было установлено, что ООО «ЧОА «Лотос» в соответствии с контрактом на оказание услуг по физической охране объектов №Ф.2017.311441 от 31.07.2017 и Технического задания к нему, приняло на себя обязательство по охране не конкретного имущества, а объектов в целом, в том числе склада службы ГСМ, автобазы службы спецавтотранспорта, зоны транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала; перечисленные объекты располагаются на территории аэропорта, входят в его периметр, поэтому правомерно признаны транспортным прокурором инфраструктурой аэропорта; эти объекты в силу прямого указания пункта 18 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, пункта 5 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №42, охране силами негосударственных (частных) охранных организаций не подлежат.

Суд по делу №А04-5186/2018 посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии ООО «ЧОА «Лотос» события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 11 Закона №2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что привлечение частной охранной организации к охране аэропорта и объектов инфраструктуры противоречит действующему законодательству и не способствует обеспечению транспортной безопасности, а оспариваемый контракт заключен вопреки явно выраженному запрету, установленному законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) контракта является обоснованным.

Однако, судом установлено, что ранее по заявлению отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области по делу №А04-2255/2018 ООО «ЧОА «Лотос» так же привлекался к административной ответственности, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 общество было признано виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом по делу №А04-2255/2018 были установлены аналогичные обстоятельства, что и по вышеуказанному делу №А04-5186/2018, а так же доказанность в деянии общества события и состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за исключением того, что судом был сделан вывод о том, что прирельсовый склад ГСМ расположен вне места нахождения аэропорта (<...>), в инфраструктуру аэропорта не входит, исключительно государственной охране не подлежит, ограничения, предусмотренные статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, на этот объект не распространяются, и ответчику предоставлено право на осуществление деятельности по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, постольку нарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что по иску Благовещенского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, решением Благовещенского городского суда от 05.07.2018 по делу №2-5634/2018 суд признал незаконными действия ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» по необеспечению охраны объектов транспортной инфраструктуры ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованными для этой цели в установленном порядке юридическими лицами. Обязал ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления данного решения в законную силу обеспечить охрану объектов транспортной инфраструктуры ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованными для этой цели в установленном порядке юридическими лицами.

Благовещенский городской суд признал доводы прокурора обоснованными о том, что ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило безопасность принадлежащего ему объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, что создает условия для возникновения негативных последствий, связанных с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании п.3 ст.35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ответчик ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» является государственным унитарным предприятием, в связи с чем, прокуратура вправе оспорить сделку с его участием.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом деле прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Наличие в контракте условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого контракта нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Тем не менее, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) контракта на оказание услуг по физической охране объектов №Ф.2017.311441 от 31.07.2017 в отношении объектов указанных в п.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту), а именно: Склад службы ГСМ, Автобаза службы спецавтотранспорта, Зона транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала, расположенных по адресу: г.Благовещенск, аэропорт.

В отношении объекта указанного в п.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) - Прирельсовый склад ГСМ, расположенный по адресу: <...> в иске следует отказать, поскольку данный объект расположен вне места нахождения аэропорта, в его инфраструктуру не входит, и исключительно государственной охране не подлежит.

Ссылка ответчиков на то, что в оспариваемый контракт сторонами вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений №1 от 31.01.2017, №2 от 08.06.2018, не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании контракта недействительным (ничтожным), поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены, государственная пошлина согласно ст.333.21 НК РФ, 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. относится судом на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) контракт на оказание услуг по физической охране объектов №Ф.2017.311441 от 31.07.2017, заключенный между государственным унитарным предприятием Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении объектов указанных в п.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту), а именно: Склад службы ГСМ, Автобаза службы спецавтотранспорта, Зона транспортной безопасности на привокзальной площади и в здании аэровокзала, расположенных по адресу: г.Благовещенск, аэропорт.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов