Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А26-3539/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3539/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1828/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2024 по делу № А26-3539/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТАПИОЛА»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН<***>, далее - истец, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49* Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тапиола» (ОГРН<***>, далее – ответчик, ООО «Тапиола») о взыскании 10 596,10 рублей задолженности..

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что обязательства по договору в исковой период выполнялись, доказательства тому представлены в материалы дела.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют в полной мере документам в дела. Истец, позиция которого строится на презумпции образования отходов, злоупотребляет своим правовым положением, безосновательно предъявляя к взысканию отсутствующий долг.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил диск, поименованный как «маршрутные журналы». Документ аналогичного содержания поступил от истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Абзацем 4 пункта 8(17) Правил N1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела, истец разместил информацию о необходимости заключения договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в газете «Карелия», и, в том числе, представил Типовой договор.

Договор заключен по форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156.

В силу пункта 5 Договора расчетным периодом по нему является месяц.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор ВС РФ), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, Договор считается заключенным на условиях типового договора в любом случае, что не зависит ни от его неподписания сторонами, ни от наличия неурегулированных разногласий.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, Общество представило в материалы дела счета на оплату, маршрутные журналы, акты.

Из счетов на оплату, актов усматривается, что заявленные Обществом к взысканию с ООО «ТАПИОЛА» денежные средства составляют стоимость услуг по вывозу ТКО по Договору с места накопления отходов, расположенного по адресу Помещения: Кондопога, ул. Шежемского д.2 А,  к7.

Согласно счетам на оплату и актам Общество оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО с места накопления ТКО по названному адресу: Кондопога, ул. Шежемского д.18.

Из разъяснений, изложенных пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что обязанность оплаты услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости.

Истцом, вопреки выводу суда, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период. В материалах дела содержатся маршрутные журналы на электронном носителе. Указанными журналами подтверждается вывоз региональным оператором ТКО с контейнерных площадок в г. Петрозаводск, в том числе с муниципальной контейнерной площадки, которая находится в непосредственной близости от спорного объекта, адрес площадки - <...>.

Суд на основании довода ответчика сделал ошибочный вывод о том, что услуга по обращению с ТКО в исковой период не оказывалась.

Между тем, доказательств наличия договорных отношений с иным лицом, оказывающим услуги по вывозу ТКО, ответчик не представил. Место накопления является ближайшей общедоступной контейнерной площадкой к объекту Ответчика и территориально относится к той же административной единице, что и объект Ответчика.

В случае несогласия с расположением площадки накопления Ответчик не был лишен права указать на иное место накопления, используемое им в спорный период.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неиспользования спорного объекта в исковой период

Вопреки доводам Ответчика, представленные в материалы дела первичные документы (счета, акты, счета-фактуры) содержат сведения об источнике образования отходов, в отношении которого региональным оператором оказывались услуги.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что региональный оператор в спорах о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО располагает двумя способами доказывания своей позиции:

а) ссылка на включение потребителя в территориальную схему обращения с отходами, из которой следует презумпция оказания услуг.

б) доказывание факта оказания услуг на общих основаниях.

Региональный оператор обязан оказывать услуг по обращению с ТКО всем потребителям в зоне своей деятельности, вне зависимости от их включения в территориальную схему и (или) реестр администрации.

В случае отсутствия потребителя в территориальной схеме, региональный оператор имеет право доказать фактическое оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен в виде единого подписанного сторонами документа, а также то, что в материалы дела региональным оператором представлены доказательства фактического оказания услуг, обстоятельство включения Ответчика в территориальную схему правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая, что истец является единственным лицом, наделенным статусом регионального оператора на территории Республики Карелия, в случае неоказания им услуг по обращению с ТКО, у ответчика возникла бы необходимость утилизировать отходы от деятельности каким-то иным способом. Однако ответчик не предоставляет никаких сведений о заключении договора на обращение с ТКО с третьим лицом или об ином законном способе утилизации отходов. Равно как и не представлено доказательств направления каких-либо претензий по оказанию услуг в соответствии с разделом VI договора N 002-1109 АСТ.

Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 следует, что ответчик должен представить доказательства ненадлежащего оказания услуг. В отсутствие таких доказательств требования регионального оператора не являются надлежащим образом оспоренными ответчиком применительно к названному пункту Обзора.

В рассматриваемом деле истец оказывает на презюмируемом факте оказании услуг, в связи с чем в материалы дела были представлены маршрутные журналы, подтверждающие фактическое оказание услуг, расчет задолженности произведен на основании норматива и количества сотрудников ответчка, который передавал сам ответчик истцу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком частично признаны требования истца в отношении периода с 01.10.2023 по 24.02.2024, что также свидетельствует о том, что услуги оказывались именно истцом, местом накопления отходов являлась площадка, указанная в приложении к договору.

Обратного ответчиком не доказано, оказание услуг по вывозу ТО иным лицом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, приняв во внимание, что факт оказания региональным оператором услуг, исходя из презумпции образования ТКО в процессе предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает право истца на взыскание задолженности и неустойки в полном объеме, в том числе по день фактической оплаты долга, как соответствующее разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума №7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Карелия  подлежит отмене, иск – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска, а также апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 13.12.2024 по делу №А26-3539/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тапиола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»                9 088,19 рублей основного долга, 1 507,91 рублей неустойки за период с 11.09.2023 по 24.04.2024, а также неустойку с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по иску, 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» из федерального бюджета 44 08,00 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева