Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-16032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16032/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект», г. Тимашевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору хранения от 01.01.2010 №25 и дополнительному соглашению №1 к нему в размере 161 093 рубля (уточненное), расходов по уплате госпошлины в размере 6 797,50 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокомплект», г.Тимашевск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко», г.Москва о взыскании пени по договору хранения от 01.01.2010 №25 и дополнительному соглашению №1 к нему за период с 20.01.2014 по 12.01.2017 в размере 161 093 рублей (уточненные требования).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-3558/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 148 200 рублей задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей.

На принудительное исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 истцу 06.08.2013 был изготовлен исполнительный лист бланк серии АС № 005837790 на взыскание с ООО "Агрорус и Ко" в пользу ООО "Агрокомплект" 148 200 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

06.10.2014 года в Арбитражный суд Краснодарского от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, мотивированное утратой исполнительного листа судебными приставами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 года, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 года по делу № А32-3558/2013. Ранее выданный исполнительный лист по делу № А32-3558/2013 бланк серии АС № 005837790 суд указал считать недействительным.

24.07.2016 судом снова был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 007324249.

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.01.2017 №383244, согласно которому УФК по г. Москве (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве) перечислил истцу денежные средства в размере 152 346 рублей, перечисленных в счет погашения задолженности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по исполнительному листу бланк серии ФС №007324249.

При этом согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 30.12.2016 № 77027/16/373116 взыскание денежных средств было произведено на основании платежного поручения от 20.12.2016 № 898389.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 01.01.2010 года между сторонами был заключен договор хранения № 25, по условиям которого ООО «Агрокомплект» (Хранитель) принимает на себя обязанность принять на хранение товар, передаваемый ему обществом с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (Поклажедателем).

Передача товаров на хранение осуществлена по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Согласно п.4.1.договора хранения в случае просрочки Поклажедателем оплаты стоимости услуг с Поклажедателя взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.договора пеня не считается начисленной и не подлежит оплате, в случае, если требование об её уплате не предъявлено.

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в размере 193 401 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2014 по 12.01.2017 в размере 163 093 рублей.

При этом согласно письменным пояснениям истца он подтверждает, что денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены ответчиком на расчетный счет судебных приставов 20.12.2016 платежным поручением № 898389. Истец также указал, что не возражает, если пеня будет начислена за период с 20.01.2014 по 19.12.2016 (т.е. до момента перечисления денежных средств на расчетный счет судебных приставов).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 требования истца о взыскании пени за период с 20.01.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга, подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку фактически оплата ответчиком произведена 20.12.2016, расчет неустойки следует производить по 19.12.2016.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, сумма которой составила 157 833 рублей: 148 200 руб. * 1065 дн. * 0,1% = 157 833 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 157 833 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект», г. Тимашевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 157 833рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 714,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект», г. Тимашевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 964,5 рублей, оплаченной платежным поручением от 10.04.2017 № 412.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко