Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А75-8680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8680/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Сургут» на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8680/2022 по заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (125319, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Коккинаки, дом 4, помещение 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Аэропорт Сургут» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО3 по доверенности от 09.02.2023.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – аэропорт, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.02.2022 по делу № 086/01/10-1364/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (далее – общество, ООО «Северный Ветер»).

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, аэропорт просит решение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, направленные обществом аэропорту по автоматизированным каналам связи формализованные сообщения о согласовании слотов неправомерно расценены судами в качестве заявки на оказание услуг, срок рассмотрения которой установлен пунктом 7 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее – Правила обеспечения доступа № 599); указанные сообщения имеют формат и структуру, предусмотренные приложением № 3 к Порядку формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.12.2011 № 310 (далее – Порядок утверждения расписания № 310), не являются заявкой, следовательно, не требовали от АО «Аэропорт Сургут» рассмотрения в сроки, установленные Правилами обеспечения доступа № 599; решение антимонопольного органа не содержит сведений о том, в какой форме выразилось злоупотребление аэропортом своим доминирующим положением.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Северный Ветер» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление, рассмотрев заявление ООО «Северный Ветер» о нарушении АО «Аэропорт Сургут» сроков рассмотрения заявок о согласовании аэропортовых слотов, и установив в действиях аэропорта признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 03.09.2021 № 79/21).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что между обществом (перевозчик) и аэропортом заключен договор от 01.11.2011 № 0869/АП-2011 об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов, по условиям которого аэропорт обязуется выполнять работы и оказывать услуги по аэропортовому (наземному) обслуживанию воздушных судов перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные или нерегулярные рейсы, а также по обслуживанию пассажиров, багажа, почты, а перевозчик – принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам, которые на момент заключения договора указаны в Приложениях №№ 4 и 5 к договору (пункт 1.1); перевозчик обязуется выполнять полеты в/из аэропорт(а) в строго согласованные сторонами слоты, с учетом регламента работы аэропорта, при этом выполнение перевозчиком регулярных рейсов производится в соответствии с подписанным сторонами Соглашением о выделении слотов (Приложение № 6 к договору) (пункт 1.2); основанием для заключения договора на аэропортовое (наземное) обслуживание воздушных судов является письменная заявка перевозчика, поданная перевозчиком и согласованная аэропортом с соблюдением Правил обеспечения доступа № 599 (пункт 1.3).

В рамках заключенного договора в соответствии с Порядком утверждения расписания № 310 общество 10.12.2020 и 22.01.2021 обратилось в АО «Аэропорт Сургут» с запросом согласования слотов по маршрутам: «Сургут – Сочи», «Сочи – Сургут» на летний сезон 2021 года, ответ на которые по существу был получен обществом лишь 16.02.2021 и содержал отказ в согласовании запрошенных слотов без предложения альтернативного варианта; по результатам повторных обращений слоты согласованы не были, в связи с чем общество было вынуждено отменить запланированные рейсы по данным маршрутам.

Принимая во внимание, что согласование слотов с главным оператором необходимо обществу для выполнения полетов (пункт 8 Порядка утверждения расписания № 310, пункт 5 Правил обеспечения доступа № 599, пункты 1.2, 1.3 договора), осуществлено перевозчиком в соответствии с установленным порядком, при этом аэропортом нарушены сроки согласования слотов, что привело к ущемлению интересов ООО «Северный Ветер» как перевозчика, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АО «Аэропорт Сургут» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принял оспариваемое решение от 15.02.2022 по делу № 086/01/10- 1364/2021.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, аэропорт обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении АО «Аэропорт Сургут» запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.1998 № 16/1 АО «Аэропорт Сургут» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел II «Услуги аэропортов»).

Таким образом, АО «Аэропорт Сургут» занимает доминирующее положение в сфере услуг аэропорта, и на него распространяются ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции Правительством Российской Федерации приняты Правила обеспечения доступа № 599, в соответствии с которыми АО «Аэропорт Сургут» является главным оператором – хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В силу пункта 2 названных Правил потребителями услуг являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах; слотом является включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели); летним сезоном – полугодие, действие которого начинается в последнее воскресенье марта и оканчивается в субботу перед последним воскресеньем октября.

Пунктом 5 Правил обеспечения доступа № 599 установлено, что лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2010 № 137 «Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах», при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения: а) перечень слотов; б) сведения о частоте полетов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Главный оператор рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 5 названных Правил. При оформлении заявки с нарушением требований, заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения (пункт 7 Правил обеспечения доступа № 599).

В силу пункта 8 Порядка утверждения расписания № 310 для формирования расписания перевозчик должен согласовать слоты с главным оператором аэропорта, в который планируется выполнять воздушные перевозки пассажиров и (или) грузов в порядке, установленном Правилами обеспечения доступа № 599. При согласовании слотов используются форматы и структура сообщений, предусмотренные приложением № 3 к указанному Порядку (пункт 10).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 10.12.2020 в 17:24 обществом аэропорту в формате, предусмотренном приложением № 3 к Порядку утверждения расписания № 310, направлен запрос о согласовании слотов на выполнение рейсов по маршрутам: «Сургут – Сочи», «Сочи – Сургут» на летний сезон 2021 года (NN4776 N4775 30MAR30OKT 0200060 18973H AER1155 1240AER JJ); 29.12.2020 в 13:34 от АО «Аэропорт Сургут» поступило сообщение о принятии в работу запроса; 12.01.2021 в 15:04 общество уточнило о подтверждении согласования слотов, на который от аэропорта поступил ответ 12.01.2021 в 15:51 о том, что рейсы находятся на ожидании рассмотрения; 22.01.2021 ООО «Северный Ветер» направлено сообщение о корректировке дней выполнения рейсов (вместо 2-го и 5-го запрошены 2-й и 6-й дни), а 15.02.2021 – о корректировке даты начала рейсов (27.04.2021); 16.02.2021 в 15:11 от аэропорта получен отказ в соглсовании слотов без альтернативного предложения (UN4776 N4775 27APR29OKT 0200500 18973H AER1155 1240AER JJ); 17.02.2021 в 06:16 от аэропорта поступает сообщение с просьбой считать телеграмму недействительной (направленной ошибочно), что слоты находятся на рассмотрении у руководства; 18.02.2021 в 13:29 и 22.02.2021 в 08:00 аэропорт отказывает в согласовании слотов (UN4776 N4775 27APR29OKT 0200500 18973H AER1155 1240AER JJ) и предлагает альтернативные (ON4776 N4775 27APR29OKT 0200500 18973H AER1625 1725AER JJ); 22.02.2021 в 11:06 аэропорт направляет сообщение: «Ждем ответа согласно Приказу № 310 и новый запрос»; общество 22.02.2021 в 10:38 и в 11:28 просит рассмотреть более близкий вариант к своему запросу и направляет сообщение о том, что альтернативное предложение не принято (ZN4776 N4775 27APR29OKT 0200500 18973H AER1625 1725AER JJ); 24.02.2022 аэропорт отказывает в согласовании слотов и оставляет ранее предложенный слот; 01.03.2021 в 20:14 ООО «Северный Ветер» направляет сообщение о непринятии альтернативных слотов и рассмотрении необходимых слотов, в том числе нового (NN4776 N4775 30APR29OKT 0000500 18973H AER1155 1240AER JJ); 18.03.2021 в 10:58 общество направляет сообщение, в котором просит направить все возможные предложения по выполнению рейсов (имеющиеся дни и слоты); 18.03.2021 в 12:52 аэропорт отменяет разрешение на ранее предложенный альтернативный слот (XN4776 N4775 27APR29OKT 0200500 18973H AER1625 1725AER JJ) и отказывает в согласовании запрошенных слотов; 22.03.2021 в 12:32 аэропорт направляет сообщение с просьбой аннулировать данную телеграмму, поскольку запрос находится на рассмотрении у руководства; 21.04.2021 ООО «Северный Ветер» направляет сообщение с просьбой игнорировать ранее поданные запросы на летний сезон 2021 года в связи с отменой рейсов.

Таким образом, на запросы общества от 10.12.2020 и 22.01.2021 главный оператор отказал в согласовании слотов без предложения альтернативного варианта, направив сообщение лишь 16.02.2021; при этом в процессе согласования слотов аэропортом дважды (17.02.2021 и 22.03.20210) аннулировались ранее направленные обществу сообщения об отказе в связи с нахождением заявок на согласовании у руководства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, принимая во внимание, что согласование слотов в силу пункта 8 Порядка утверждения расписания № 310 осуществляется в соответствии с Правилами обеспечения доступа № 599, ранее в аналогичном порядке происходило согласование слотов на иные периоды и общество разумно рассчитывало на его соблюдение, антимонопольный орган, с которым согласились суды, правомерно квалифицировал вышеуказанные действия АО «Аэропорт Сургут» как нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Как следует из пункта 11 указанного Постановления, злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В рассматриваемом случае АО «Аэропорт Сургут», занимающее доминирующее положение в сфере услуг аэропорта, и обязанное соблюдать ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, допустило нарушение интересов хозяйствующего субъекта – перевозчика.

Доводы подателя жалобы о том, что запросы общества на согласование слотов неправомерно расценены антимонопольным органом и судами в качестве заявок на заключение договора подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами, Порядком утверждения расписания № 310 предусмотрено, что согласование слотов осуществляется в порядке, установленном Правилами обеспечения доступа № 599.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы аэропорта в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетвлрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


Ю.Н. Киричёк