Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-293182/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293182/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосинжпроект»

к АО «Трансинжстрой»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосинжпроект» к АО «Трансинжстрой» о взыскании 120 000 рублей штрафа по договору № 336-0818-ОК-1 от 26 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Трансинжстрой» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскано 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) к АО «Трансинжстрой» (подрядчик) был заключен договор № 336-0818-ОК-1 от 26 сентября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей и станционных комплексов объекта.

В пункте 7.2.6 договора указано, что заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В пункте 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в разделе № 2 приложения № 3 к договору; в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах договора, штраф в размере 100 00 рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту произведения комиссионной проверки объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний акт от 21 июля 2023 года № -30910-Ф/2023, в котором зафиксированы нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. В акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные в разделе № 2 приложения № 3 к договору. Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 120 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В части нарушения № 1 ответчик подтверждает несоответствие качества временных ограждений площадки № 6 объекта требованиям (наличие посторонних надписей, наличие недостоверной информации), и данное нарушение было устранено, о чем направлено соответствующее письмо от 31 июля 2023 года.

В части нарушения № 2 по декоративно-художественному оформлению ограждения площадки № 1 объекта факт нарушения документально не подтвержден. Данное нарушение в отношении ограждения строительной площадки № 2 ст. «Вавиловская» отсутствует, так как элементы ДХО на данной строительной площадке выполнены в соответствии с раскладками моделей баннеров, согласованными с истцом.

Ответчик перед оформлением ограждения направлял письмо от 16 июля 2021 года и письмо от 24 августа 2021 года 08 в адрес истца для согласования раскладки моделей баннеров. В своих ответных письмах от 26 августа 2021 года истец согласовал эскизы баннеров и раскладки моделей по декоративно-художественному оформлению указанных ограждений. Следовательно, нарушения со стороны ответчика отсутствуют, оснований для применения штрафных санкций нет.

АО «Трансинжстрой» получено письмо АО «Мосинжпроект» от 25 июля 2023 года об обязательстве снижения выставленных штрафов на 90% подрядным организациям, занявшим призовые места в рейтинге АО «Мосинжпроект» при поступлении от них соответствующего заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения суммы штрафа до 10 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера штрафа подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Исходя из распределения бремени доказывания, истец, должен был предоставить доказательства, подтверждающие нарушения со стороны ответчика. Таких доказательств истец в нарушение статьи 65 АПК не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-293182/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Нечаев