Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А56-106603/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106603/2021
19 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная трубная компания РОСТР"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения от 23.09.2021 № 406


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.09.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 14.02.2022, ФИО4, по доверенности от 14.02.2022, ФИО5, по доверенности от 11.03.2022, ФИО6, по доверенности от 10.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания РОСТР» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФТК РОСТР», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговой орган) от 23.09.2021 № 406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года была представлена Обществом в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС №11 по СПб) - 25.01.2019.

08.11.2019, в связи с изменением адреса (места нахождения) организации, ООО «ФТК РОСТР» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности (далее - ФХД) Общества и установлено его ведение Обществом с высокими налоговыми рисками, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении НДС за 4 квартал 2017 года в части организации ООО «ТД ФИТПЛАСТ».

07.09.2020, после проведенного рабочего совещания, налогоплательщик уточнил налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2017 года, по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (номер корректировки 1, далее - УНД №1), где, по сравнению с первичной декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, изменен вычет, в разделе 8: исключен вычет по ООО «ТД ФИТПЛАСТ», ИНН <***>, в сумме 5 267 181,33 руб., добавлен вычет по операциям с ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ИНН <***>, в сумме 4 967 070,90 руб. Сумма налога к уплате в бюджет увеличена на 300 100 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии надлежаще извещенного представителя ООО «ФТК РОСТР», 23.09.2021 принято оспариваемое Решение № 406 (далее – Решение).

В соответствии с Решением установлено и пoдтвepждeно дoкyмeнтальными доказательствами искажение налогоплательщиком сведений о ФХД и об объектах налогообложения, что противоречит нормам ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС за проверяемый период и Обществу доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 4 967 071 руб., пени в размере 2 668 637,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал Решение в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.01.2022 №16-15/02372@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество также обжаловало Решение налогового органа и решение Управления в Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России).

Решением ФНС России от 15.03.2022 №КЧ-4-9/3097@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия ст. 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего yплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам согласно ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 №Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07- 11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по cвoeй экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 13.12.2019 №301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом c учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности. получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенные этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки УНД №1 по НДС, представленной ООО «ФТК «РОСТР», Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность фактов и обстоятельств в отношении Общества указывает на невозможность ООО «РЕГИОНСТРОЙ» осуществления поставки товара в адрес заявителя, т.е. нереальность сделки, а также на принятие к учету документации, которая имеет признаки недостоверности в связи со следующим:

- создание ООО «ФТК РОСТР» формального документооборота с целью неправомерного получения вычетов по НДС.

В ответ на Требование о представлении документов от 11.09.2020 №1587 в отношении OOО «РЕГИОНСТРОЙ» заявителем представлен Договор поставки от 09.10.2017 № 10/17-3 и универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 32 561 909,83 руб., в том числе НДС - 4 967 070,99 руб.

В ответ на Требование о представлении пояснений от 11.09.2020 №5756 о выявлении ошибок и (или) противоречии сведений, содержащихся в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля: по счетам-фактурам с ООО «РЕГИОНСТРОЙ», представлен ответ от 25.09.2020, согласно которому: «Между ООО «ФТК РОСТР» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» заключен Договор поставки № 10/17-3 от 09.10.2017 (далее - Договор). Согласно условиям Договора, в период с 17.10.2017 по 31.12.2017 в адрес ООО «ФТК РОСТР» отгружался товар, что подтверждается подписанным Договором и универсальными передаточными документами. Оплата за товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьему лицу, согласно договора цессии».

Согласно материалам, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «ТД ФИТПЛАСТ» заявителем был представлен Договор поставки от 06.10.2017 №17 035,13 спецификаций на общую сумму 34 529 300,50 руб., в том числе НДС - 5 267 181,43 руб.; УПД на общую сумму 21 388 170,62 руб., в том числе НДС - 3 168 798,42 руб.; 8 платежных поручений на общую сумму 22 249 760 руб., в том числе НДС - 3 349 031,19 руб.; 7 товарно-транспортных накладных на общую сумму 11 297 321,71 руб.

Договоры между ООО «ФТК РОСТР» и ООО «ТД ФИТПЛАСТ», ООО «ФТК РОСТР» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» идентичны, в том числе, в части согласования наименования товара, способа доставки, составлены с разницей в три дня; в представленных универсальных передаточных актах ООО «РЕГИОНСТРОЙ» даты отгрузки не заполнены, данные о наименовании товара, суммах поставки, датах поставки в представленных универсальных передаточных актах ООО «ТД ФИТПЛАСТ» идентичны данным универсальных передаточных актов ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Произведена «замена» номеров счет-фактур и наименования продавца, но остается неизменной дата, стоимость покупок, сумма НДС и номенклатура товара в счет-фактурах как у ООО «РЕГИОНСТРОЙ», так и у ООО «ТД ФИТПЛАСТ», что невозможно в силу «поставки» от разных юридических лиц, не связанных какими-либо отношениями;

- противоречивость представленных документов по сумме, количеству;

- неоднократная формальная «замена» одного контрагента, отвечающего признакам «технического» контрагента на другого, без доплаты в бюджет сумм налога свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом на предоставление уточнённой декларации, совершение повторных действий, направленных на уменьшение суммы подлежащего уплате НДС.

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» был заявлен в качестве поставщика идентичного товара (шурупы, муфты, гайки, переходники, и т.д.), по идентичным документам (УПД, совпадают даты и реквизиты), по отношению с ООО «ТД ФИТПЛАСТ», которое ранее было исключено из вычетов за 4 квартал 2017 года, что соответствует формальной «замене» контрагента;

- отсутствие у «технического» контрагента ООО «РЕГИОНСТРОЙ» возможности осуществления хозяйственных операций: не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйствённой деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, оборудования, производственных и складских помещений (находящихся в собственности/аренде), в собственности/аренде транспортных средств, необходимых для реализации товара, удельный вес налоговых вычетов равен сумме исчисленного налога, суммы к уплате в бюджет равны нулю, обладает признаками «технической» организации;

- отсутствие расчетов между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ФТК РОСТР» за поставку продукции.

У ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с момента создания .отсутствует открытый расчетный счет в банке. Соответственно, операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, заработной платы физическим лицам на карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга отсутствует, что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления работ. Также отсутствуют перечисления денежных средств за канцтовары, коммунальные услуги, аренду помещений, офисов, авторемонтных мастерских, за обслуживание кассовой техники. Оплата за товар, согласно договору от 09.10.2017 № 10/17-3 не осуществлялась.

В связи с отсутствием у ООО «РЕГИОНСТРОЙ» трудовых ресурсов для осуществления поставки продукции по Договору поставки от 09.10.2017 № 10/17-3, в адрес третьих лиц оплата от ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не осуществлялась, так как расчетный счет отсутствует - поставка продукции не могла быть осуществлена;

- несоответствие заявленного основного вида деятельности ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) в ЕГРЮЛ заявленной сделке с ООО «ФТК РОСТР» (основной вид деятельности - 22.21 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей);

- отсутствие сформированного источника НДС в бюджете.

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» создано в 2017 году, но декларации по НДС до 16.09.2020 не представляло. Однако, синхронно с подачей заявителем УНД №1, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, поступившую в налоговый орган 16.09.2020, с нарушением установленного срока представления декларации по НДС (25.01.2018), а также с нарушением срока уплаты НДС (25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018) (ст.163, п.п. 1, 3 ст.174 НК РФ). В книге продаж (раздел 9) Общество заявило только одного покупателя (ООО «ФТК РОСТР»), на общую сумму 32 561 909,83 руб., в том числе НДС 4 967 071,01 руб., взаиморасчеты не произведены. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 0 руб. В книге покупок (раздел 8) заявлен только один контрагент ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, который также обладает признаками «технического», которым представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями, в связи с чем, сформировано налоговое расхождение вида «разрыв». Соответственно, по цепочкам взаимосвязанных схемных операций с участием ООО «РЕГИОНСТРОЙ» источник НДС в бюджет не сформирован;

- непредставление ООО «ФТК РОСТР» всех поименованных в требованиях налогового органа документов по заявленной сделке, в т.ч. платёжных поручений, транспортных и товарных накладных с «техническим» контрагентом ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Так, по Требованию № 1587 о представлении документов (информации) от 11.09.2020 не представлены по пунктам:

- 1.3 Товарные накладные к поименованным счет-фактурам;

- 1.4 Накладные, товарно-транспортные накладные к поименованным счет-фактурам;

- 1.5 Акты выполненных работ к поименованным счет-фактурам;

- 1.6 Платежные поручения об оплате с отметкой банка в адрес ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ИНН <***>;

По Требованию № 1870 о представлении документов (информации) от 26.10.2020 не представлены по пунктам:

- 1.2 Платежные документы к договору цессии;

- 1.3 Трехстороннее соглашение о переуступке прав к договору № 10/17-3 от 09.10.2017, заключенный с ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ИНН <***>;

- непредставление «техническим» контрагентом ООО «РЕГИОНСТРОЙ» документов по заявленной сделке, истребованных налоговым органом.

Копия Поручения № 1054 об истребовании документов (информации) от 31.05.2021, Требование № 30-14-34115 от 02.06.2021, Уведомление № 9385 от 18,06.2021, Сопроводительное письмо от 30.06.2021, Список направляемых документов, Интернет-обращение от 29.06.2021;

- не подтверждение хозяйственной операции с ООО «ФТК РОСТР» руководителем поставщика ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Генеральный директор ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО7 неоднократно сообщал, что каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФТК РОСТР» не имел. Так в пояснении вх. от 16.09.2020 сообщил, «..что договора с ООО «ФТК РОСТ» не заключало, счет-фактуры: № ... , товарные, транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ не составлялись...». При этом не сообщил - кем изготовлены данные документы, кем подписаны, и что данный факт свидетельствует о нереальности заявленных сделок ООО «ФТК РОСТР».

В интернет-обращении от 29.06.2021 (представленном в ответ на Требование №30-14-34115 от 02.06.2021) сообщил: «...В ответ на Требование № 30-14-34115 от 02.06.2021 ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ИНН <***>, сообщает, что в 4 квартале 2017 г. с ООО «ФТК РОСТР», ИНН <***>, договора не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились. 13.01.2021 ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ИНН <***>, прекратила юридическую деятельность (ликвидация)....».;

- непредставление ООО «ФТК РОСТР» информации о способе получения сведений о спорном контрагенте ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (с учетом отсутствия рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента и.т.п.).

При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе, производителях/специализированных поставщиках) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг);

- отсутствие сведений (информации) о выполнении OOО «РЕГИОНСТРОЙ» аналогичных операций по реализации товара иным юридическим или физическим лицам;

- невозможность установить дальнейшую реализацию и движение товара.

Факт поставки и оприходования товара от имени ООО «РЕГИОНСТРОЙ», дальнейшее движение товара в бухгалтерском учете заявителя не отражены, записи в карточках к балансовым счетам 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи» отсутствуют;

- Анализ регистрационного дела (копия Решения единственного участника ООО «РЕГИОНСТРОЙ» из регистрационного дела с подписью руководителя и.печатью ООО «РЕГИОНСТРОЙ» была приложена к Акту налоговой проверки № 2759 от 21.12.2020), полученного при создании и изменении юридического лица с образцами подписи и печати ООО «РЕГИОНСТРОЙ» показал, что подписи и печати в Договоре поставки № 10/17-3 от 09.10.2017, УПД, Договоре уступки требования (цессии) от 29.12.2017 № 17-1, Акте приема-передачи документов по Договору уступки требования (цессии) № 17-1 от 29.12.2017 б/н от 29.12.2017, визуально различны с оригиналами подписи и печати из регистрационного дела ООО «РЕГИОНСТРОЙ»;

- признание заявителем выявленного налоговым органом правонарушения, необоснованного предъявления вычетов по НДС по операциям с «техническим» контрагентом ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

04.03.2021 Обществу был вручен Акт, в котором сообщалось об установленных нарушениях. И после этого, 09.04.2021 ООО «ФТК РОСТР» представило уточненную налоговую декларацию по НДС (номер корректировки 3) за 4 квартал 2017 года, в которой Обществом произведена замена счетов-фактур, предъявленных к вычету по операциям с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» на счет-фактуры по операциям с ООО «ТД ФИТПЛАСТ»;

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

В заявлении Общество отмечает, что между ООО «ФТК РОСТР» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» никакой ФХД не велось. Однако, на протяжении всей камеральной налоговой проверки УНД №1 Общество в лице своего генерального директора неоднократно (ответ на Требование № 54756 от 25.09.2020, ответ за вх. № 21518 от 05.10.2020 - копии приложены к отзыву) подтверждало наличие взаимоотношений с ООО «РЕГИОНСТРОЙ», представляло первичные документы и пояснения именно по ООО «РЕГИОНСТРОЙ», также свидетель ФИО8 (занимала должность главного бухгалтера в период подачи УНД №1) в ходе проведения допроса, в порядке ст. 90 НК РФ сообщила, что «налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка №1) составлена ей по поручению директора. При отправке деклараций по НДС их проверку осуществляет финансовый директор ФИО9 Технической ошибки при представлении уточненной налоговой декларации (корректировка №1) не было, директором были представлены первичные документы и приказ о подаче уточненной налоговой декларации» (копия Протокола допроса приложена к отзыву).

Кроме того, представление ООО «ФТК РОСТР» уточненных налоговых деклараций свидетельствует о признании выявленных налоговых правонарушений и нереальности сделки с ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует о том, что обязательства по сделкам (операциям) в рамках договора от 09.10.2017 № 10/17-3 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не исполнялись, а также Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, что является недопустимым в соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

С учетом представленной Обществом уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по НДС за 4 квартал 2017 года, в рамках дополнительных мероприятий, Инспекцией проведена всесторонняя оценка финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ФТК РОСТР» и ООО «ТД ФИТПЛАСТ», в результате которой также установлена нереальность сделки, в связи со следующим:

- создание ООО «ФТК РОСТР» формального документооборота с целью неправомерного получения вычетов по НДС.

Как уже было указано выше, Договоры между ООО «ФТК РОСТР» и ООО «ТД ФИТПЛАСТ», ООО «ФТК РОСТР» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» идентичны, в том числе, в части согласования наименования товара, способа доставки, составлены с разницей в три дня; в представленных универсальных передаточных актах ООО «РЕГИОНСТРОЙ» даты отгрузки не заполнены, данные о наименовании товара, суммах поставки, датах поставки в представленных универсальных передаточных актах ООО «ТД ФИТПЛАСТ» идентичны данным универсальных передаточных актов ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Произведена «замена» номеров счет-фактур и наименования продавца, но остается неизменной дата, стоимость покупок, сумма НДС и номенклатура товара в счет-фактурах как у ООО «РЕГИОНСТРОЙ», так и у ООО «ТД ФИТПЛАСТ», что невозможно в силу «поставки» от разных юридических лиц, не связанных какими-либо отношениями;

- непредставление ООО «ФТК РОСТР» информации о способе получения сведений о спорном контрагенте ООО «ТД ФИТПЛАСТ» (с учетом отсутствия рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе, производителях/специализированных поставщиках) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг);

- непредставление ООО «ФТК РОСТР» всех поименованных в требованиях налогового органа документов по заявленной сделке, в т.ч. технические паспорта, сертификаты соответствия, пояснения, для каких заказчиков (с указанием наименования и ИНН) производилось оборудование, в состав которых вошли комплектующие, приобретенные у ООО «ТД ФИТПЛАСТ» и пр.

Так в ответ на Требование № 879 о представлении документов (информации) от 21:05.2021 не представлено по пунктам:

- 1.2 Акты выполненных работ к поименованным счет-фактурам;

- 1.3 Акты приема передачи к поименованным счет-фактурам;

- 1.4 Накладные, товарно-транспортные накладные к поименованным счет-фактурам;

- 1.9 штатное расписание за 2017 год;

- 1.10 Журнал учета въезда и выезда транспортных средств в 4 квартале 2017 года;

- непредставление «техническим» контрагентом ООО «ТД ФИТПЛАСТ» документов по заявленной сделке, истребованных налоговым органом;

- недостоверность, противоречивость представленных документов по сумме, количеству:

- Договор поставки от 06.10.2017 № 17 035 и 13 спецификаций на общую сумму 34 529 300,50 руб., в том числе НДС - 5 267 181,43 руб.;

- 14 УПД на общую сумму 21 388 170,62 руб., в том числе НДС – 3 168 798,42 руб.;

- 8 платежных поручений на общую сумму 22 249 760 руб., в том числе НДС - 3 349 031,19 руб.;

- 7 товарно-транспортных накладных на общую сумму 11 297 321,71 руб.,

- в соответствии с выпиской банка ООО «ФТК РОСТР» перечислило ООО «ТД ФИТПЛАСТ» денежные средства в размере 22 543 760 руб.;

- согласно анализу кредиторской задолженности, представленной Обществом, кредиторская задолженность заявителя перед ООО «ТД «ФИТПЛАСТ» составляет 11 985 540 руб.;

- согласно представленной ООО «ФТК РОСТР» УНД № 3 Обществом в книге покупок по контрагенту ООО «ТД ФИТПЛАСТ» отражены операции на общую сумму 32 475 569,83 руб., в т.ч. НДС в размере 4 953 900,43 руб., что также не соответствует первичной налоговой декларации, в которой общая стоимость операций составляет - 34 529 300,50 руб., в т.ч. НДС 5 267 181,33 руб.;

- в ходе проведения анализа представленных ООО «ФТК РОСТР» ТТН по грузоперевозкам поставок «спорного контрагента» - грузоотправителя ООО «ТД ФИТПЛАСТ» и анализа движения денежных средств по расчетному счету за транспортные услуги/услуги грузоперевозки выявлен основной контрагент-грузоперевозчик - ООО «АРИВА СПб». В строке ТТН, содержащей информацию о транспорте и грузоперевозчике указаны ФИО физических лиц и государственные регистрационные номера транспортных средств, не имеющих отношение к ООО «ФТК РОСТР». Согласно информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, физические лица, указанные в представленных ТТН являются собственниками транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в тех же ТТН.

С учетом вышеизложенного, Инспекций проведен анализ финансово-хозяйственных отношений ООО «ФТК РОСТР» и ООО «АРИВА СПб», в результате которого установлено следующее: в 2017 году в собственности ООО «АРИВА СПб» транспортные средства отсутствовали, движение денежных средств, согласно выписок банка по расчетному счету за 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 года контрагента ООО «АРИВА СПб», в части расчетов с физическими собственниками автотранспортных средств, указанных в представленных ООО «ФТК РОСТР» товарно-транспортных накладных не установлено. Кроме того, согласно документам, представленным в ответ на требование от 31.05.2021 № 924 ООО «Технопарк», ИНН <***>, а именно: журналу учета въезда/выезда транспортных средств на территорию, расположенную по адресу: СПб, <...>, следует: что транспортные средства, указанные в ТТН на территорию, используемую ООО «ФТК POCTP» в производственных целях не въезжало;

- как следует из показаний свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО9): По договору поставки от 06.10.2017 № 17 035 с ООО «ТД «ФИТПЛАСТ» осуществлялась постоплата, авансов не было. Данные показания противоречат условиям договора. Согласно п. 3, пп. 3,1 договора поставки от 06.10.2017 № 17 035 - оплата Товара производится Покупателем на условиях и в сроки, предусмотренные сторонами в Спецификации в рублях РФ с НДС – 18 %. Согласно спецификации № 1 п.4 - Покупатель оплачивает Товар, указанный в п. 1 настоящей Спецификации, в следующем порядке: 3 000 000.00 руб., в том числе НДС 18 % 457 627,12 руб. - Покупатель вносит в качестве предоплаты 1 800 000.00 руб., в том числе HДC 18 % 274 576.27 руб. - Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара. Согласно Спецификациям №№ 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 3, 2, п. 4 – Условия оплаты: 100 % предоплата. Согласно Спецификациям №№ 13, 4, п. 4 – Покупатель оплачивает Товар, указанный в п. 1 настоящей Спецификации, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Таким образом, прослеживаются явные разночтения, ошибки в представленных документах, что указывает на недостоверность, противоречивость первичной документации, в нарушение положений ст.ст. 169,171,172 HК РФ.

Недостоверность представленных документов также подтверждается тем, что при анализе регистрационного дела (копия листа учета выдачи документов из регистрационного дела с подписью руководителя и печатью ООО «ТД ФИТПЛАСТ» была приложена к Акту налоговой проверки № 2759 от 21.12.2020), полученного при создании и изменении юридического лица с образцами подписи ООО «ТД ФИТПЛАСТ» показал, что подписи в Договоре поставки № 17 035 от 06.10.2017, УПД, Договоре уступки требования (цессии) от 29.12.2017 № 17-1, Акте приема-передачи документов по Договору уступки требования (цессии) № 17-1 от 29.12.2017 б/н от 29.12.2017, визуально различны с оригиналами подписи из регистрационного дела ООО «ТД ФИТПЛАСТ».

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ФТК РОСТР» в 4 квартале 2017 года перечислило в адрес ООО «ТД ФИТПЛАСТ» денежные средства в размере 22 543 760 руб., которые последний в свою очередь перечислил в адрес:

- ООО «СТРОЙСФЕРА»,

- ООО «ТИТАН» (имеет признаки «транзитной» организации): по данным анализа выписок с расчетного счета ООО «ТИТАН», обороты по счету за 4 квартал 2017 г. составили более 28 млн. руб. (доля ООО «ТД ФИТПЛАСТ» - 94,4 %). Денежные средства перечислялись в адрес 44 поставщиков (без учета оплаты аренды, складских услуг, бухгалтерского обслуживания, перечисления заработной платы (8 чел.) и налогов). По данным ИР АСК НДС 2, ООО «ТИТАН» представило за 4 квартал 2017 г. 12 уточненных деклараций: Основным поставщиком ООО «ТИТАН» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 г. заявлен ООО «Континент», ИНН <***>» (95 %). Денежные расчеты с указанным поставщиком отсутствуют. Между ООО «Континент» и ООО «ТИТАН» сформирован налоговый «разрыв» на 31 млн. руб.

При анализе банковских выписок и деклараций по НДС ООО «ТИТАН», ООО «ТД ФИТПЛАСТ» и далее по цепочкам организаций-однодневок, выявлено полное расхождение в движении товарных и денежных потоков. В книге покупок заявлены организации, не имеющие расчетных счетов и не представляющие налоговую отчетность. По расчетному счету денежные средства перечислялись в адрес нескольких организаций с назначением платежей «займы», «за услуги» в адрес туристических фирм, «за транспортные средства» в адрес автосалонов, «за овощи и фрукты», «за ландшафтные работы», денежные средства снимались через банкоматы и перечислялись по реестрам на карточные счета физических лиц. Данные факты свидетельствуют о «бестоварности» сделок и подтверждают, что анализируемой организацией услуги у поставщика не приобретались ни на первом, ни на втором уровне и в адрес покупателя не реализовывались. Схема товарных и финансовых потоков отражена в Приложении к дополнению к Акту.

Кроме того, налоговой проверкой установлено нарушение правил ведения книги покупок. При представлении деклараций по НДС (первичной и корректировочных №№1, 2, 3) за 4 квартал 2017 года, ООО «ФТК РОСТР» в книге покупок по контрагентам OOO «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ТД ФИТПЛАСТ» совершены аналогичные нарушения. При заявлении вычета частями по одной счет-фактуре в графе 16 необходимо указывать только ту часть суммы «входного» НДС, которая заявляется к вычету в текущем квартале. В графе 15 отражается вся стоимость, которая приводится в графе 9 по строке «Всего к оплате» соответствующей счет-фактуры. Требование в отношении заполнения графы 15 установлено Правилами ведения книги покупок (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 №735).

ООО «ФТК РОСТР» представляло уточненные налоговые декларации по НДС с «заменой» вычетов по «техническим» контрагентам и отражением спорных поставок: в 4 квартале 2017 года (в корректировке №1 произведена «замена» ООО «ТД ФИТПЛАСТ» на ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в корректировке №2 так же отражен ОООО «РЕГИОНСТРОЙ», в корректировке №3 произведена «замена» ООО «РЕГИОНСТРОЙ» на ООО «ТД ФИТПЛАСТ»), в 1 квартале 2018 года (в корректировке №1 произведена «замена» ООО «ТД ФИТПЛАСТ» на ООО «РЕГИОНСТРОЙ», иных корректировок не представлено).

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что ни ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ни ООО «ТД ФИТПЛАСТ» не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «ФТК РОСТР», т.к. ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ТД ФИТПЛАСТ» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленных в xoде камеральной налоговой проверки документов установлено, что в адрес ООО «ФТК РОСТР» аналогичный товар в данном периоде поставляли ООО «КопорэксПайп» (ИНН <***>), ООО «ХимТехПром» (ИНН <***>), ООО «Альфа-Стар» (ИНН <***>), ООО «Проект» (ИНН <***>), ООО «СанТехПрогресс» (ИНН <***>).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правил ведения книги покупок (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 735), ООО «ФТК РОСТР» в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ТД ФИТПЛАСТ», завысило налоговые вычеты, тем самым неправомерно занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере 4 967 071,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Заявителем по настоящему делу по платежному поручению № 3058 от 01.11.2021 уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.