Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А60-18483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18483/2023
21 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-18483/2023 по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

-ГУ ФССП по Свердловской области;

- ЗАО «Автоматика ТрансКлимат».

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" обратилось в суд с заявлением к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, в котором просит:

1. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2023 по исполнительному производству № 37947/23/66005-ИП.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2023 (исполнительное производство № 25483/21/66005-ИП) в размере в размере 297 810 рублей 51 копейка незаконным.

3. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НПО автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата исполнительского сбора в размере 297 810 рублей 51 копейка.

4. В случае если суд не найдет оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2023 незаконным, уменьшить размер взыскиваемого с АО «НПО автоматики» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, до 223 357 рублей 89 копеек.

Определением суда от 11.04.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 14.06.2023 заявителем устно заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2023 (исполнительное производство № 25483/21/66005-ИП) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 в отношении АО «НПО автоматики» (далее - Заявитель) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 37947/23/66005-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства Заявителю по почте не направлялось, было получено Заявителем 28.03.2023 на приёме у судебного пристава.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 25483/21/66005-ИП), на основании которого принято решение взыскать с заявителя исполнительский сбор в размере 297 810 руб. 51 коп.

Платежными ордерами от 20.03.2023 № 893456, от 22.03.2023 № 893456, от 23.03.2023 № 949248, от 23.03.2023 № 893456, от 24.03.2023 № 893456 и от 28.03.2023 № 787165 с заявителя взыскана задолженность, в том числе, исполнительский сбор в размере 297 810 руб. 51 коп.

В обоснование своей позиции АО "НПО автоматики" ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производство, из-за которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было получено им в отделе судебного пристава-исполнителя лишь 28.03.2023.

Заявитель пояснил также, что ранее 20.03.2023 расчетов в рамках исполнительного производства не велось, никаких мер принудительного исполнения к должнику не применялось, исполнительных действий в отношении него не совершалось, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2023 (исполнительное производство № 25483/21/66005-ИП) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв, а также материалы исполнительных производств, судебным приставом не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено направление судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного пятидневного срока на оплату задолженности. Суд также принял во внимание доводы заявителя о том, что сумма исполнительского сбора взыскана до вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд не усматривает вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд также обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023, было получено им лишь 28.03.2023 на личном приеме у судебного пристава.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления (действий, бездействий).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2023 (исполнительное производство № 25483/21/66005-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало