Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А45-26598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25598/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тогучинское дорожно-строительное предприятие", г. Тогучин,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации", г. Бердск,

о взыскании задолженности в размере 10511504,12 рублей, неустойки в размере 1288853,24 рублей и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Самок А.Н. (доверенность от 21.11.2016, паспорт);

представитель ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.02.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тогучинское дорожно-строительное предприятие" (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10511504,12 рублей, неустойки в размере 1288853,24 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск не представил, вместе с тем, исковые требования отклонил и указал, что в выполненных работах имеются недостатки, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истец возражал о проведении экспертизы, поскольку указывал, что в течение двух лет с момента сдачи результата работ ответчиком о наличии недостатков не заявлено, требований по их устранению не предъявлялось, впервые о наличии недостатков ответчик заявил после предъявления к нему требования о взыскании задолженности.

Суд, при наличии доводов ответчика о недостатках в выполненных работах заявленное ходатайство удовлетворил, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость выполненных работ по договорам подряда № 260615/Пр Кот от 26.06.2015, № 270715/БК от 27.07.2015, № 220715/ГВД от 22.07.2015, № 100915/ДдоСКВ от 10.09.2015, № 190915/Остановки от 19.09.2015?

- определить соответствуют ли выполненные работы по договорам подряда № 260615/Пр Кот от 26.06.2015, № 270715/БК от 27.07.2015, № 220715/ГВД от 22.07.2015, № 100915/ДдоСКВ от 10.09.2015, № 190915/Остановки от 19.09.2015 условиям договоров, требованиям строительных норм, правил, стандартов, иных нормативов, проектно-сметной документации? При выявлении недостатков определить причины их возникновения, объем недостатков и стоимость их устранения?

24.05.2017 в суд поступило экспертное заключение № 2105/17, датированное 22.05.2017, согласно выводам которого, общая стоимость выполненных работ составляет 10723532,98 рубля (с учетом частично оплаты); объемы выполненных работ соответствуют заявленным в актах по 159 позициям, по 61 позиции фактических объем работ, указанный в актах КС-2 не соответствует фактическим объемам (предъявлено меньше); все объекты эксплуатируются, работы соответствуют параметрам качества, предъявляемым к таким видам работ, а также технологическим нормам и правилам строительства.

После ознакомления с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и указал, что экспертом не проведены инструментальные исследования, не отобраны образцы и не проведены их исследования, в связи с чем, невозможно установить качество выполненных работ, а также соответствие выполненных работ условиям договоров и действующих норм и правил строительства.

До разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, эксперт был вызван в суд и дал пояснения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт пояснил, что работы по договорам выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям договоров, технологическим нормам и правилам, установленным для такого вида работ, ссылки на которые содержаться в заключении эксперта. Во время проведения экспертного осмотра недостатков, которые бы свидетельствовали о некачественности выявленных работ не выявлено, в связи с чем, оснований для проведения инструментального исследования с отбором образцов устройства дорог экспертом не установлено.

Эксперт также указал, что с момента выполнения работ, их результат используется в течение двух лет, все обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер.

Отвечая на вопрос ответчика об отсутствии инструментальных исследований с забором образцов устройства дорог, эксперт указал, что способы и методы проведения экспертизы определяются экспертом, которому поручено её проведение, поскольку в ходе экспертного осмотра недостатков свидетельствующих о некачественности выполненных работ установлено не было, основания для проведения инструментального исследования не имелось.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что возражения ответчика по проведенной экспертизе сводятся к несогласию с выводами эксперта и являются необоснованными, выводы эксперта обоснованы, противоречий в них не имеется.

Довод ответчика о том, что проведение экспертизы необходимо было поручить государственному экспертному учреждению, поскольку государственные эксперты обладают необходимой квалификацией, судом отклоняются как необоснованные.

Образование, квалификации и стаж работы эксперта исследовались при назначении экспертизы, сомнений не вызвали, отвод эксперту ответчиком не заявлен. В ответе экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, содержался ответ о том, что они обладают специалистами и средствами, необходимыми для проведения экспертизы.

На основании изложенного суд полагает, что заключение эксперта № 2105/17 от 22.05.2017 является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры подряда № 260615/Пр Кот от 26.06.2015 на сумму 1042661,23 рублей; № 270715/БК от 27.07.2015 на сумму 428162,34 рубля; № 220715/ГВД от 22.07.2015 на сумму 3518409,43 рублей; № 100915/ДдоСКВ от 10.09.2015 на сумму 9235094,63 рубля; №190915/Остановки от 19.09.2015 на сумму 2674793,43 рубля.

Цена работ согласована сторонами в пунктах 7.1. договоров, общая цена работ по указанным договорам составляет 13869260,98 рублей.

Сроки выполнения согласованы в идентичных пунктах договоров 5.1., так по договору № 270715/БК от 27.07.2015 - дата начала производства строительно-монтажных работ – 27.07.2015, плановая дата завершения всех работ по договору – 24.08.2015; по договору № 220715/ГВД от 22.07.2015 - дата начала производства работ – 22.07.2015, дата завершения всех работ по договору – 30.09.2015; по договору № 100915/ДдоСКВ от 10.09.2015 - дата начала производства строительно-монтажных работ – 10.09.2015, плановая дата завершения всех работ по договору – 15.07.2016; по договору №190915/Остановки от 19.09.2015 - дата начала производства строительно-монтажных работ – 23.09.2015, плановая дата завершения всех работ по договору – 23.07.2016; по договору № 260615/Пр Кот от 26.06.2015 - дата начала производства строительно-монтажных работ – 26.06.2015, плановая дата завершения всех работ по договору – 15.07.2015.

По условиям договора подряда № 260615/Пр Кот от 26.06.2015, истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: «устройству проезда с ул. Черемушная до территории газовой котельной с устройством дренажей», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 10.07.2015 на общую сумму 1042661,23 рублей, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. По указанному договору подряда ответчик произвел частичную оплату в размере 502278,86 рублей, остаток задолженности перед истцом после выполнения и сдачи работ составил 540382,37 рубля.

По условиям заключенного договора подряда № 270715/БК от 27.07.2015 истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Газовая котельная для отопления и ГВС 14 многоквартирных домов, административных объектов, а также объектов производственно-внедренческой зоны», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.15 и акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.08.15 на сумму 648769,23 рублей, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Ответчик стоимость выполненных и принятых работ не оплатил в полном объеме, задолженности составляет 648769,23 рублей.

По условиям договора подряда № 220715/ГВД от 22.07.2015 истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «Капитальному ремонту и расширению проезжей части улицы Сибирская, расположенной в г. Искитим Новосибирской области», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.08.2015 на общую сумму 3924107,19 рублей, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 2855478 рублей, задолженность по указанному договору составляет 1068629,19 рублей.

По условиям заключенного договора подряда № 100915/ДдоСКВ от 10.09.2015г. Истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «строительству щебеночной дороги: от ул. Раздольная до скважины; до квартала А-2 и от ул. Черемушная к В-1 (по ул. Раздольная)», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2015 на общую сумму 5765063,86 рубля, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Ответчик стоимость выполненных и принятых работ по договору не оплатил в полном объеме, задолженность составляет 5765063,86 рубля.

По условиям заключенного договора подряда №190915/Остановки от 19.09.2015 Истец как Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «обустройству остановок по ул. Черемушная», а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. По итогам выполненной работы были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.15 и акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.10.2015 на общую сумму 2488659,47 рублей, согласно которым ответчик принял выполненную работу, претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Ответчик стоимость выполненных и принятых работ по договору не оплатил в полном объеме, задолженность составляет 2488659,47 рублей.

Общая стоимость выполненных и принятых по договорам работ составляет 13869260,98 рублей, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3357756,86 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 10511504,12 рублей.

В соответствии с идентичными условиями пункта 8.1. договоров, расчеты производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 в течение 5-и банковских дней с момента подписания Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, но не ранее предоставления Подрядчиком комплекта документации, предусмотренного Настоящим Договором.

Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 60 календарных дней после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки приемной комиссией, при условии получения от Подрядчика счета на оплату. В случае, если по истечении 60 календарных дней счет на оплату от Подрядчика получен не будет, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату (пункт 8.2. договоров).

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец претензией от 28.09.2016 исх. № 1 просил оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 03.10.2016 за вх. № 278, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате принятых работ в полном объеме в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 8.1., 8.2. договоров, окончательный расчет производится не позднее 60 календарных дней после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки приемной комиссией, при условии получения от Подрядчика счета на оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договорам истец выполнил работы согласованные в них, результат работ передал ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в актах и справках.

Общий размер задолженности на момент подачи иска составляет 10511504,12 рубля.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что:

- фактическая стоимость выполненных работ превышает предъявленную в актах КС-2 и справках КС-3;

- объем работ, указанный в актах КС-2 по 159 позициям соответствует объемам, зафиксированным при экспертном осмотре, по 61 позиции не соответствует (указанные в актах объемы меньше);

- экспертом выявлены незначительные недостатки, которые в экспертном заключении не указаны, поскольку носят эксплуатационный характер (указанные пояснения даны экспертом в судебном заседании).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма № 51 от 24.01.2000 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик, заявляя возражения о наличии недостатков в выполненных истцом работах, доказательств наличия таких недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом установлено, что с момента сдачи работ истцом ответчику, последний уведомлений о наличии недостатков подрядчику не направлял, для осмотра и фиксации каких-либо выявленных недостатков ответчик истца не вызывал, требований об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков не предъявлял.

Доказательств выявления, равно как и устранения недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, в судебном заседании ответчик не оспорил, что результат выполненных истцом работ эксплуатируется в полном объеме и без ограничений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме и отсутствие недостатков в выполненных истцом работах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика законную неустойку, которая по его расчету составляет: по договору № 260615/Пр Кот - 77218,57 рублей за период с 09.09.205 по 21.02.2017; по договору № 270715/БК – 84198,19 рублей за период с 24.10.2015по 21.02.2017; по договору № 220715/ГВД – 138688,21 рублей за период с 24.10.2015 по 21.02.2017; по договору № 100915/ДдоСКВ – 707244,17 рублей за период с 22.11.2015 по 21.02.2017; по договору №190915/Остановки – 281504,10 рублей за период с 27.12.2015 по 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан неправильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда больше, но учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тогучинское дорожно-строительное предприятие" (ОГРН <***>) задолженность 10511504 рубля 12 копеек, неустойку 1288853 рубля 24 копейки, неустойку с 22.02.2017 от суммы долга (с учетом частичного гашения) в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 82002 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина