Постановление от 1 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело №

А56-12484/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-12484/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеркарго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении № 10228000-1936/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 315,44 руб., а также представления Таможни от 04.05.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2025 решение от 18.04.2025 отменено, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.08.2025 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по мнению Таможни, данный вывод не соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление от 05.08.2025 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 АПК РФ назначил на 02.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, наличие правовых оснований у Общества внести в декларацию на товар (далее – ДТ) № 10228010/161224/5360791 сведения о фактически уплаченной стоимости сделки не отрицал. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, высказался устно, поддержав ранее изложенные аргументы.

Законность постановления от 05.08.2025 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, кассационный суд, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя ООО «Айкон Тайерс» на основании договора от 25.08.2004 № 0171-00-04-056, Общество 16.12.2024 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало в Таможню ДТ, задекларировав прибывший автотранспортом из Чешской Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки DAP Всеволожск товар «корд из многокруточной нейлоновой нити, количество 63 755.22/м2/055, вес брутто 20718.300 кг, вес нетто 20118.000 кг, код товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 5902 10 1000».

Совместно с ДТ Общество подало в таможенный орган накладную и инвойс от 10.12.2024 № 610240103, внешнеэкономический контракт от 01.04.2017 № NT17-0079, заключенный с иностранной компанией KORDARNA Plus a.s. (в рамках дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 12 – INDORAMA VENTURES MOBILITY MORAVIA A.S.; далее – Контракт), указав в графе 12 ДТ таможенную стоимость товара – 13 342 189,20 руб.

В графах 22 «Валюта и общая сумма по счету», 42 «Цена товара» указанной ДТ Общество указало 124 530,42 евро, в графе 23 «Курс валюты» ДТ – 109,0126.

При проведении документального таможенного контроля Таможней, в частности относительно документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, выявлено, что цена товара в графе 42 ДТ заявлена в размере 124 530,42 евро на основании инвойса от 10.12.2024 № 610240103, вместе с тем в графе 11 (а) ДТС-1 цена товара заявлена в российских рублях в размере 13 342 189,20 руб.

Общество пояснило, что, указывая в ДТ такие сведения, руководствовалось информацией Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) о курсе евро на дату оплаты товара (16.10.2024) 107,14 руб., из расчета 124 530,42 евро * 107,14 = 13 342 189,20 руб.

Вместе с тем Таможня установила, что достоверная таможенная стоимость товара в графах 12, 42 ДТ должна быть отражена Обществом исходя из курса Банка России на дату регистрации ДТ (109,0126) и должна составила 124 530, 42 евро * 109,0126 = 13 575 384,86 руб., в связи с чем пришла к выводу о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10228010/161224/5360791, и размере, подлежащих уплате сумм таможенных платежей, что могло повлечь занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 60 630,87 руб.

Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10228000-001936/2024 и проведении административного расследования (определение от 25.12.2024).

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен 24.01.2025 протокол № 10228000-1936/2024; 04.02.2025 вынесено оспариваемое постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 30 315,44 руб.

Одновременно с вынесением постановления Таможня, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, внесла Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. Суд исходил из доказанности таможенным органом наличия события и состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд, констатировав отсутствие вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, также пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требование Общества.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что в декларации на товары среди прочего указывается таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС, пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее – Решение № 160), в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления определяется таможенная стоимость товаров, которая заявляется декларантом (получателем) товаров с помощью декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью ДТ.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь взаимосвязанными положениями пунктов 9, 10 статьи 38, статьи 39, пункта 6 части 1 статьи 40, пункта 8 статьи 111, пунктов 2, 3 статьи 84, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, статьи 400, части 1 статьи 401, статьи 405 ТК ЕАЭС, Порядка, утвержденного Решением № 160, суд первой инстанции установил, что событие вмененного административного правонарушения, выраженное в заявлении таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и размере сумм таможенных платежей, подлежащих уплате, доказано, поскольку декларантом при подаче ДТ указаны следующие сведения: в графах 22, 42 ДТ цена товара – 124 530,42 евро, а в графах 12 ДТ и 11(а) ДТС-1 – 13 342 189,20 руб., вместо 13 575 384, 86 руб. с учетом указания в графе 23 ДТ 109,0126 курса Банка России на дату регистрации ДТ, как это следовало из условий Контракта, заказа от 12.11.2024 № VT240003151, инвойса от 10.12.2024 № 610240103.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 258 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения, изложенные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 12.02.2025 № 27-02-21/12637, а также позицию Федеральной таможенной службы, озвученную в вебинарах на тему: «Применение курса валюты в целях определения таможенной стоимости товаров и корректного заполнения граф ДТС-1» (https://customs.gov.ru/uchastnikam-ved/vebinary/videomaterialy-sostoyavshixsya-vebinarov), пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у покупателя возможности осуществить прямую оплату за товары в адрес продавца из-за введенных недружественными государствами санкций в отношении Российской Федерации, упомянутый инвойс был оплачен покупателем 16.10.2024 с использованием услуг платежного агента на условиях, установленных в поручении от 16.10.2024 № 3 к агентскому договору от 19.08.2024 № 1908/24-8, в российских рублях по курсу 107,14 руб. Банка России, действующему на дату оплаты, в связи с чем заявленная в ДТ Обществом таможенная стоимость товара является стоимостью сделки, то есть ценой, фактически уплаченной за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о достоверном заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии, как события правонарушения, так и вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется.

Поскольку установленные по делу факты являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменил его.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для пересмотра обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-12484/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Судья

И.В. Карсакова