Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-16228/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 г. Дело № А40-16228/17-6-149

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, юридический адрес: 109074, <...>)

к ответчику: Акционерному обществу "Российская Электроника" (ОГРН <***>, юридический адрес: 127299, <...>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 22 477 978,00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №МД-83232/14 от 21.12.2016 года.

от ответчика – ФИО2 дов №23 от 09.02.2017 года.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Российская Электроника" о взыскании штрафа в размере 22 477 978 руб. 00 коп. за невыполнение заданий по вводу объекта в эксплуатацию.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 309, 310 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает по предъявленному иску, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 809 утверждена федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы.

Пунктом 197 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением № 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в техническое перевооружение производства открытого акционерного общества «Российская электроника», г. Москва. Сроки реализации мероприятия 2013-2015 годы.

В целях выполнения указанной программы между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ОАО «Российская электроника» были заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/961/78/АО от 26.12.2012 года, № 01-09/88/78/АО от 26.03.2013 года, № 01-09/346/78/АО от 09.09.2013 года, № 01-09/209/336/АО от 23.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров, Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве:

- 477 941 штук по договору №01-09/961/78/АО от 26.12.2012 года;

- 529 411 штук по договору № 01-09/88/78/АО от 26.03.2013 года;

- 205 882 штук по договору № 01-09/346/78/АО от 09.09.2013 года;

-109 000 штук по договору № 01-09/209/336/АО от 23.06.2014 года.

Согласно п. 3.1 указанных договоров бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение производства открытого акционерного общества «Российская электроника», г. Москва».

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров Истцом Ответчику предоставлены бюджетные инвестиции в следующих размерах:

- 162 499 940,00 руб. по договору №01-09/961/78/АО от 26.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 827846 от 28.12.2012;

- 179 999 740, 00 руб. по договору № 01-09/88/78/АО от 26.03.2013, что подтверждается платежным поручением № 1006918 от 29.03.2013;

- 69 999 880,00 руб. по договору № 01-09/346/78/АО от 09.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 1413022 от 19.09.2013;

-37 060 000,00 руб. договору № 01-09/209/336/АО от 23.06.2014, что подтверждается поручением № 327720 от 30.06.2014;

Согласно п.4.2.9 договоров № №01-09/961/78/АО от 26.12.2012, №09/346/78/АО от 09.09.2013 Заказчик (застройщик) обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в срок, предусмотренный ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы».

В соответствии с п.4.2.9 договора № 01-09/88/78/АО от 26.03.2013, п. 4.2.12 договора № 01-09/209/336/АО от 23.06.2014 Заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

Согласно п. 4.2.15 договора № 01-09/209/336/АО от 23.06.2014 Заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по объекту представить Истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Мероприятия завершается в 2014 году, следовательно, Ответчик был обязан представить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31 декабря 2014 года.

Вместе с тем, обязательство по представлению истцу акта приемки законченного строительством объекта ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 5.4 договора № 01-09/209/336/АО от 23.06.2014, что в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 4.2.12 договора, Заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом. Указанный штраф перечисляется в доход федерального бюджета.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за неисполнение заданий по вводу объекта в эксплуатацию составляет 22 477 978 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.07.2016 года о необходимости оплаты выполненных работ.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявления ответчик указал, что письмом от 26.01.2015 года № РЭ-191 АО «Росэлектроника», в соответствии с условиями п. 4.2.15 договора направило в адрес Минпромторга России акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подтверждающий исполнение выполнения работ по техническому перевооружению объекта на сумму 449 579 560,00 руб. 26.05.2016 года Минпромторг России в своем письме № БА-19338/11 сообщил, что акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 не может быть принят в связи с непривлечением внебюджетных источников финансирования на реализацию мероприятий, предусмотренных программой.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 7 492 659 руб. 33 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Российская Электроника" (ОГРН <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>) штраф в размере 7 492 659 (семь миллионов четыреста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российская Электроника" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 135 399 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова