Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А68-15131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-15131/2019
11 сентября 2024 года
город Калуга


          Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября  2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

            председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2024 по делу №А68-15131/2019,


                                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Демидовская» (далее - должник, ООО «Демидовская») 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2020 в отношении ООО «Демидовская» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 03.03.2021 ООО «Демидовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель, ООО «Партнер») 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Демидовская» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме   87 541 095 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2024, заявление ООО «Партнер» к ООО «Демидовская» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 87 541 095 руб. 89 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Партнер»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Партнер» ссылается на то, что между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Демидовская» (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2016 N 02-2016 (далее - договор займа), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику на условиях, установленных договором, заем в размере 50 000 000 руб., что соответствует сумме 680 272 доллара США по курсу ММВБ на дату заключения договора.

Согласно пункта 2.1 договора займа заимодавец должен перечислить заемщику сумму займа не позднее 04.03.2016 единовременно или траншами. Заем предоставляется для целевого использования: закупка сырья, тары и упаковки для производства минеральной/столовой питьевой воды, соков и напитков, а также на оплату электроснабжения, газоснабжения, выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму основного долга, которая составит не менее эквивалента в рублях Российской Федерации суммы в размере 680 272 доллара США по курсу Банка России на соответствующую дату возврата займа не позднее 24.03.2017. Обязательство заемщика по возврату суммы основного долга считается исполненным в дату окончательного зачисления на банковский счет заимодавца суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем предоставляется под 15% годовых, начисляемых ежедневно на невозвращенную сумму основного долга, исходя из фактического количества дней пользования займом с учетом количества дней в году 365 или 366, соответственно.

Заимодавцем исполнены обязательства по договора займа: заемщику перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Заемщиком не исполнены свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.12.2016 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права требования, вытекающие из обязательств ООО «Демидовская» (должник) по договору займа от 01.03.2016 N 02-2016, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной: цена уступки составляет 50 000 000 руб., полная цена уступки должна быть оплачена цессионарием в срок не позднее 27.12.2016.

По расчету заявителя задолженность ООО «Демидовская» по договору займа по состоянию на 03.03.2020 составляет 87 541 095 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 50 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 02.03.2016 по 03.03.2021 в сумме 57 541 095 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 04.04.2021 представлены платежные поручения от 02.03.2016 N 266001 на сумму 25 000 000 руб. и от 03.03.2016 N 266620 на сумму 25 000 000 руб. в подтверждение факта предоставления займа по договору займа.

По запросу суда Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) в суд представлена выписка по расчетному счету ООО «Демидовская», в которой отражены названные платежи.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта предоставления должнику суммы займа в размере 50 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим и Управлением ФНС России по Тульской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу приведенных разъяснений суды, в том числе, оценивали сделанное уполномоченным органом заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям пункта 3.1 спорного договора займа срок возврата займа определен сторонами не позднее 24.03.2017.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 24.03.2020, тогда как настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 19.04.2021, т.е. с пропуском указанного срока.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, ООО «Партнер» в суд 14.01.2022 представлена копия заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Демидовская» соглашение от 31.12.2018 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям пункта 1 которого ООО «Партнер» имеет задолженность перед ООО «Демидовская» по договору уступки прав требований от 30.12.2018 на сумму 1 624 538 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.12.2018 ООО «Демидовская» имеет задолженность перед ООО «Партнер» по платежному поручению N 141 от 29.12.2017 на сумму 1 370 000 руб., по договору уступки прав требования от 27.12.2016 (ИП ФИО4) на сумму 54 570 117 руб. 55 коп. Итого: 55 940 117 руб. 55 коп.

В пункте 3 соглашения от 31.12.2018 его стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 624 538 руб. 11 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Демидовская» заявлено о том, что представленная в материалы дела копия соглашения от 31.12.2018 не является допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного соглашения в материалы дела не представлен.

При оценке заявленных доводов и возражений суды исходили из того, что согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 9 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения спора судом области неоднократно предлагалось как конкурсному управляющему ООО «Партнер», так и конкурсному управляющему ООО «Демидовская» представить оригинал соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2018.

Между тем оригинал названного соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2018 в материалы дела не представлен, в связи с чем такое доказательство не может быть признано судом допустимым (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций отклонили доводы ООО «Партнер» о перерыве течения срока исковой давности в связи с заключенным между ООО «Партнер» и должником соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2018.

На основании изложенного, учитывая истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права по заявленным требованиям, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела посредством электронного документооборота представлена светокопия соглашения от 31.12.2018, предложив заявителю представить в дело оригинал указанного документа и получив объяснения последнего об отсутствии такового, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соглашение составлено между аффилированными лицами и не подтверждено первичными документами, отвечающими признакам относимости и допустимости, правомерно отклонили доводы ООО «Партнер» о перерыве течения срока исковой давности в связи с заключенным между ООО «Партнер» и должником соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2024 по делу №А68-15131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  О.П. Антонова


                                                                                                             ФИО1