Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А76-23534/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23534/2023
13 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУ «СОШ №56 г. Челябинска имени Н.В. Ковшовой» ОГРН:1027402914538, ГУ МЧС по Челябинской области ОГРН: <***>, ООО «УралПолимерЛак», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

от ООО «УралПолимерЛак»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение по жалобе № 074/07/3-860/2023 от 26.04.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ «СОШ №56 г. Челябинска имени Н.В. Ковшовой» ОГРН:1027402914538, ГУ МЧС по Челябинской области ОГРН: <***>, ООО «УралПолимерЛак», ОГРН: <***>.

В судебное заседание представители третьих лиц - МАОУ «СОШ №56 г. Челябинска имени Н.В. Ковшовой», ГУ МЧС по Челябинской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель ООО «УралПолимерЛак» представил мнение, указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «СпецКомплект-ДТ» на действия МАОУ «СОШ № 56 г. Челябинска» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на капитальный ремонт кровли здания (извещение № 32312223903).

При обращении с жалобой, Общество указало, что мастика не является рулонным кровельным материалом, требования по обязательной сертификации распространяются на рулонные кровельные покрытия в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 3646-р «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона». Однако, согласно техническому заданию не указан формат кровли как рулонный. Также Общество указало, что из сходя сметного локального расчета не является финишным покрытием, финишным покрытием является эмаль. Кроме того, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 8 октября 2019 года № 170 «Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (ТР ЕАЭС 043/2017)» данные материалы могут использоваться без обязательной сертификации. Таким образом, по мнению Общества действия Заказчика по установлению требования о наличии обязательной пожарной сертификации направлены на ограничение конкуренции в пользу производителя мастики «Абрин» ООО «Уралполимерлак».

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила, что 24.03.2023 на официальном сайте в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru МАОУ «СОШ № 56 г. Челябинска» размещена закупочная документация на проведение аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на заключение договора на капитальный ремонт кровли здания.

Согласно пункту 1.1 проекта договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее – работ), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 проекта договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Договором, в том числе приложением 4 «Техническое задание» к Договору.

Так, предметом договора является оказание услуг по капитальному ремонту кровли (ОКПД 2 — 43.91.19.110), а не поставка товара, но данная работа выполняется с учетом поставляемого товара (приложение 4 Технического задания).

Материалами дела установлено, что поводом обращения ООО «СпецКомплект-ДТ» в антимонопольный орган с жалобой послужило обстоятельство включения в закупочную документацию требования к обязательной сертификации пожарной безопасности применительно к товару мастика.

Общество, при обращении с жалобой указало, что указанное требование в силу действующего законодательства не обязательно, вследствие чего сужает круг потенциальных участников закупки, в частности до единственного производителя мастики «Абрин», обладающего таким сертификатом. У производителя мастики «Стандарт» (ООО «СпецКомплект-ДТ») отсутствует обязательная сертификация пожарной безопасности, а есть добровольная, соответственно указанное препятствует в участии в аукционе Заявителю. Из технического задания Заказчика следует, что мастика «Абрин» или эквивалент на основе хлорсульфированного полиэтилена должна быть гидроизоляционная и предназначена для устройства мягких кровель.

Указанные доводы приведены Обществом и при обращении в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела также установлено, что Комиссия Челябинского УФАС России в целях проверки обоснованности спорного требования Заказчика направила запрос в Главное управление МЧС России по Челябинской области о разъяснении применения / не применения обязательной сертификации соответствия пожарной безопасности на мастику с учетом представленного технического задания Заказчика.

Главное управление МЧС России по Челябинской области предоставило ответ, в котором указало, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 3646-р утверждён список продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в числе которого кровельные и гидроизоляционные материалы. Из буквального толкования Распоряжения, следует, что сертификации подлежат не только рулонные кровельные материалы, но и гидроизоляционные материалы.

Комиссия Челябинского УФАС России не усмотрела нарушений, приняла решение, в котором признала доводы жалобы ООО «СПецКомплект-ДТ» на действия заказчика необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к указанного Федерального закона.

Для кровельных материалов необходимы показатели по группам горючести, распространения пламени и воспламеняемости. Данные показатели применяются и для гидроизоляционных материалов при их применении в качестве поверхностного слоя кровли.

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведённых в таблице 27 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 3646-р утверждён список продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в числе которого кровельные и гидроизоляционные материалы.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что кровельные материалы и гидроизоляционные материалы подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности с указанием в технической документации соответствующих показателей пожарной опасности, является верным, соответствующим вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Заявитель в своих доводах также ссылается, на тот факт что обязательная сертификация соответствия пожарной безопасности применяется исключительно к рулонному кровельному материалу, как следует, по его мнению, из Распоряжения.

Указанный довод приводился заявителем как при обращении в УФАС, так и при обращении в суд с настоящим требованием. Общество также указало, что в письме МЧС, которое принималось во внимание Комиссией УФАС, при принятии оспариваемого решения пропущено слово «рулонные».

Однако, на что верно указала Комиссия УФАС, закупочной документацией не указан вид мастики как рулонная. А довод о пропуске указанного слова основан на предположении, представитель ГУ МЧС по Челябинской области, привлеченный к участию в деле, указанное обстоятельство не подтвердило.

Из Распоряжения следует, что обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности подлежат кровельные и гидроизоляционные материалы: материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные (материалы мягкие кровельные и изоляционные) (системы, включающие в себя хотя бы один материал из указанных кодов).

Из буквального толкования Распоряжения, следует, что сертификации подлежат не только рулонные кровельные материалы, но и гидроизоляционные материалы.

Комиссия Челябинского УФАС России, исходя из взаимосвязи положений действующего законодательства Российской Федерации (Технического регламента о требованиях пожарной безопасности требования пожарной безопасности и Распоряжения) обоснованно пришла к выводу о том, что обязательная сертификация соответствия пожарной безопасности мастики предназначенной для гидроизоляции и для устройства мягких кровель (назначение мастики указанное в техническом задании Заказчика) необходима, вне зависимости от назначения мастики в качестве поверхностного / не поверхностного слоя.

Данная позиция также подтверждена Главным управлением МЧС России по Челябинской области.

Таким образом, правомерным является вывод Комиссии УФАС о том, что в силу того, что действующее законодательство Российской Федерации требует обязательное подтверждение соответствия пожарной безопасности к кровельным материалам и гидроизоляционным материалам, а в данном случае к такой категории материалов относится мастика, необходимая МАОУ «СОШ № 56 г. Челябинска», то соблюдение Заказчиком таких требований законодательства не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупках.

Комиссия обоснованно указала, что обратное повлекло бы нарушение законодательства Российской Федерации со стороны МАОУ «СОШ № 56 г. Челябинска» в части влияющей на жизнь и здоровье людей.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться в частности следующим: в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

В данном случае, к мастике Заказчиком исполнено требование об указании эквивалента.

В локальном сметном расчете у Заказчика расчет производен применительно мастики «Абрин», указанное не обязывает участников закупки предоставлять товары указанной марки, в силу чего Комиссия УФАС обоснованно не нашла оснований что указанное влияет на ограничение число участников закупки, в силу обозначения - «или эквивалент» в техническом задании.

При исследовании рынка строительных материалов, Комиссией выяснено, что с характеристиками изложенными в техническом задании Заказчика имеется в доступной продаже на территории Российской Федерации мастика от производителя «Битумекс» (за исключением наличия обязательной сертификации соответствия пожарной безопасности).

Соответственно вывод Комиссии Челябинского УФАС России, что у лиц отсутствуют какие-либо ограничения в получении обязательной сертификации соответствия пожарной безопасности на мастику или ее приобретение для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, верен. Предметом закупки является не поставка товара, а выполнение работ по капитальному ремонту, соответственно отсутствие необходимой сертификации на мастику у исполнителей, даже в случае если они по совместительству являются производителями товара, не является непреодолимым препятствием, поскольку лицо, заинтересованное в победе в аукционе на оказание услуг в сфере ремонта, в условиях конкурентной борьбы, может использовать товар иного производителя, имеющего обязательный сертификат соответствия пожарной безопасности либо товар, указанный в документации.

Установленные Заказчиком требования не влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. В связи с этим ограничение и устранение конкуренции на рынке по капитальному ремонту, в т.ч. кровли в рассматриваемом случае отсутствует.

Комиссия УФАС обоснованно указала, что все требования к функциональным, техническим характеристикам товаров по всем пунктам технического задания Заказчика раскрыты подробно, не ограничивают конкуренцию. Установленные Заказчиком в аукционной документации требования не препятствуют участию в закупке нескольким хозяйствующим субъектам, в равной мере применяются ко всем участникам закупки.

В связи с указанным выводы Комиссии Челябинского УФАС России о том, что требование к товару мастика, указанное в документации является правовой обязанностью Заказчика, правомерны, следовательно, в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения, Положения о закупке, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, в свою очередь, Комиссией верно признана необоснованной жалоба ООО «СпецКомплект-ДТ» на действия МАОУ «СОШ № 56 г. Челябинска» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на капитальный ремонт кровли здания (извещение № 32312223903).

Доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства приводились и были исследованы Комиссией УФАС при рассмотрении дела, оценены надлежащим образом. Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений вышеприведенных норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез