Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А58-4171/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4171/2022
25 октября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2026

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700076569)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.05.2022 по делу № 014/06/59-543/2022,

при участии в деле Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 06/131, выданной сроком до 31.12.2022,

ГКУ «Центр закупок РС (Я)» – ФИО3 по доверенности № 511/01/0511-85 от 28.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, УФАС по РС (Я)) о признании недействительным решения от 05.05.2022 по делу № 014/06/59-543/2022.

В обоснование требования заявитель указал, что заказчиком при описании объекта закупки электронного аукциона на поставку медицинского оборудования установлены характеристики товара, которые соответствуют изделию конкретного производителя; установленные требования не обеспечивают равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Антимонопольный орган представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводами, изложенным в отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Центр закупок РС (Я)»), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ»).

Третьими лицами представлены пояснения о законности решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители заявителя, УФАС по РС (Я) и ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах.

Представители заявителя и ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотренов отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (система подъема и перемещения пациента, с питанием от батареи), извещение № № 0816500000622006268).

Комиссией УФАС по РС (Я) в ходе рассмотрения жалобы установлено, при проведении электронного аукциона (извещение № № 0816500000622006268) на право заключения контракта на поставку подъемника для перемещения пациентов заказчиком использован код позиции КТРУ 32.50.50.-190-00001256 – Система подъема и перемещения пациента передвижная, с питанием от батареи, при этом описание товара, работы, услуги в позиции 32.50.50.190-00001256 каталога отсутствует.

Исходя из изложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в рассматриваемом случае предметом закупки является право на заключение контракта на поставку товара, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке; нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 05.05.2022 принято решение по делу № 014/06/59-543/2022, согласно которому жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе ФАС России, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил формирования каталога в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 Правил формирования каталога.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил использования каталога заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а)наименование товара, работы, услуги;

б)единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой

услуги (при наличии);

в)описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 4 Правил использования каталога заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога (в частности, предусмотренную подпунктом "г" пункта 10 Правил формирования каталога), с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 25.08.2020 № 24-06-05/74463 "О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 N 961".

Как установлено антимонопольным органом, описание товара, работы, услуги в позиции 32.50.50.190-00001256 каталога отсутствует.

В силу того, что на данный момент в КТРУ отсутствует описание товара, являющегося объектом спорной закупки, заказчик вправе самостоятельно определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, в том числе и требование к материалу корпуса и крышки диализатора.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые бы соответствовали всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как не предусматривает обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".".

Тем самым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Объектом закупки является поставка медицинского оборудования (система подъема и перемещения пациента, с питанием от батареи), а не их изготовление, в связи с чем, поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе, и не производитель такого товара.

Доводы заявителя о том, что единственным эксклюзивным представителем и поставщиком закупаемого товара на территории Российской Федерации является ООО «Бека Рус», являются необоснованными, с учётом того, что участником рассматриваемой закупки является ООО «Жираф Медикал Груп», с которым и заключен контракт.

Кроме того, исходя из сравнительной таблицы подготовленной заказчиком и исследуемой антимонопольным органом, под характеристики, указанные в описании объекта закупки подходят два товара с разными производителями:

-подъемник мобильный Carlo для перемещения маломобильных пациентов с принадлежностями;

-подъемник для перемещения пациента Standing up 100 модель 625.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оборудование в спорной комплектации не является уникальным или единственным экземпляром, такое оборудование производится и может быть закуплено у производителя любым хозяйствующим субъектом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств невозможности приобретения предпринимателем системы подъемника для перемещения с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, не представлено, следовательно, нельзя считать, что какие-либо права и законные интересы ИП ФИО1 нарушены.

Требования, предъявленные к закупаемому оборудованию, подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить оборудование, соответствующее потребностям заказчика. Однако заявка на участие в аукционе подана единственным лицом - ООО «Жираф Медикал Груп», с которым заключен контракт, сам факт отказа ИП ФИО1 приобрести и поставить нужную Заказчику продукцию не свидетельствует о нарушении ФЗ-44 или ФЗ-135.

Довод ИП ФИО1 о нарушении Якутским УФАС России процедуры рассмотрения жалобы необоснованы для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям, поскольку ненаправление копии возражений заказчика в адрес заявителя не привело к нарушению его прав, так как в ходе рассмотрения жалобы в Якутском УФАС России возражения были озвучены, представитель ИП ФИО1 ФИО4 на рассмотрении дела присутствовала.

При этом суд отмечает, что основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Реализация права на оспаривание решения или действия должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Поскольку оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя, и антимонопольным органом доказано соответствие этого решения действующему законодательству, совокупность установленных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным отсутствует.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700076569) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 05.05.2022 по делу № 014/06/59-543/2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.